板橋簡易庭108年度板簡字第1303號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度板簡字第1303號
原　　　告　 胡孟涵
被　　　告　 鄭國賢 即水上鮮創意美食樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年11月28
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。暨願供擔保請
准宣告假執行。並主張如下：
原告於107年9月17日（凌晨）12時25分至被告經營之水上鮮
創意美食樓吃飯，餐廳員工提前打掃洗地板，因為使用肥皂
水太滑，致原告經過時跌倒，一直都在治療，共計支出醫療
費用9,022元，且因身心痛苦異常，故向原告請求慰撫金290
,978元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求如
聲明所示。
二、被告則聲明原告之訴駁回，並抗辯如下：
（一）就原告曾於被告餐廳用餐時跌倒一事，不爭執。但事發當
天，被告有陪同原告就醫，並支付當日的醫藥費用。復於
翌日（107年09月18日）至原告工作地點關心探望，是否
原告身體仍有不適而需陪同後續就醫治療，但經觀察原告
上班狀況正常無礙。原告是從事按摩美容，工作地點就在
被告餐廳的斜對面，在同路段319號。被告前後有去關心
過兩、三次，都沒有發現原告有何傷勢嚴重影響工作之情
形。原告就其傷害及精神痛苦一事係由被告所致一事，應
負舉證責任。
（二）原告於107年09月25日，即本件事發後8日，偕同友人於新
北市○○區○○路0段000號水貨餐廳用餐，因故對中原派
出所女警大打出手，依照youtube影像畫面顯示，當時原
告拳腳靈活，後來被女警制服，壓制在地。原告主張其有
受傷而致身心痛苦異常之事，縱若屬實，可能也是這件事
造成的，並非被告所致。
三、法院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，
民事訴訟法第277條定有明文。又侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人（即原告），對
於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
（二）就本件侵權行為之發生，即原告主張其於107年9月17日因
被告餐廳清洗地板，致其跌倒等事實，業據提出診斷證明
書及受傷照片等件在卷可稽，並經證人即同行之同事陳瑛
燕到庭證述明確，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
（三）就本件原告主張之傷勢及精神痛苦部分，是否為上開被告
過失侵權行為所造成，兩者間是否存在相當之因果關係，
兩造有所爭執，本院認定如下：
1、本件原告於本件107年9月17日跌倒之後，在同年月25日，
於水貨炭火烤魚店喝酒後鬧事，經員警到場處理，竟攻擊
處理員警並抬腳向員警的左大腿踢擊，並持續咆嘯辱罵員
警，嗣經員警壓制在地等情，有新北市政府警察局中和分
局函附刑事案件報告書、職務報告、現場照片、調查筆錄
及蒐證光碟等件在卷可考（108年9月23日新北警中刑字第
0000000000號）。依職務報告書所載：「 胡女 （原告）
直接入內欲向店內客人大聲咆哮，故職上前攔阻並請胡女
勿再進入，胡女見職將其攔阻，遂直接抬腳向職的左大腿
踢擊，職見胡女情緒失控便請一旁民眾協助將胡女壓制在
地。」及民眾 賴盈潔 於警詢中證稱：「因該名女子（原告
）有想要靠近店內客人之嫌疑，警方則出手攔阻，該名女
子不知何原因用腳踹員警的肚子到大腿的範圍，因為當下
我都在旁邊觀看，且都有錄影存證。」等語。此外，並有
原告踢擊員警之照片一幀、被警方壓制在地之照片一幀、
民眾協助警方壓制並以膝蓋抵住原告頭部將之壓在地上之
照片一幀附卷可查。由是可知，本件原告於107年9月17日
在被告餐廳跌倒後，於相隔8日後之夜間，即能至餐廳飲
酒作樂，並因過度飲酒而行為失控，對到場處理之員警飛
腿踢擊，身手尚屬矯健，顯見其於先前於被告餐廳跌倒所
受傷勢應屬輕微，不致影響其正常行動。
2、再者，本件被告因前述酒醉襲警，妨害公務之行為，經警
方及在場民眾協助共同制服，並遭壓制在地，此一過程中
原告反抗爭扎，致協助民眾需以膝蓋跪地之姿勢將原告之
頭部壓在地上，已如前述，這種情形自然有可能對原告身
體產生一定之挫擦傷或扭傷，之後亦可能導致原告精神痛
苦等情狀。是以，本件原告遲至108年3月26日始具狀本院
向被告請求損害賠償，在此期間，已經發生了前述情事，
則本件原告主張所受傷害之損害結果，與其在被告餐廳內
跌倒之事，究竟有何相當因果關係存在？原告既無確切證
據加以證明，本院亦實在遽予採信。
3、此外，依原告提出之診斷證明書及醫療費用收據等件以觀
，其於事發當日（107年9月17日）確有至衛生福利部雙和
醫院就診，病名為「雙膝擦挫傷、右手挫傷」；醫囑：「
病人因上述原因於107年9月17日1時31分至急診室就診，
經診斷後於107年9月17日1時45分離開急診，宜門診追蹤
治療。」可見原告之傷勢於急診室僅需十餘分鐘即可處理
完畢，應非嚴重。且原告並未提出其之後再至雙和醫院門
診之相關證據資料供本院參酌。而據原告提出其他之診斷
證明書及費用單據來看，其中景愛復健診所係108年3月6
日、7日就診；立安中醫診所係107年10月20日至108年3月
11日就診13次；南勢角復健科診所係108年3月4日至同年
月7日共就診3次。其時間非但距離本件原告107年9月17日
跌倒之日已久，亦均在107年9月25日原告因酒醉襲警遭壓
制在地之後，依前述相同理由，此部分證據亦難以證明原
告之傷勢與本件被告之過失行為間有相當因果關係存在。
（四）綜上所述，本件原告既未能舉證證明其所主張之損害與被
告之過失行為間存在相當因果關係，依照首揭說明，則原
告主張依侵權行為法律關係請求被告給付30萬元之損害賠
償，即無理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請
亦失所依附，應併予駁回。
中華民國108年12月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許映鈞
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年12月12日
書記官陳君偉