裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡字第1079號刑事判決
裁判日期：民國108年02月25日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度簡字第1079號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳澄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第1519號），本院判決如下：
主文吳澄竊盜，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，且前有多次竊盜案件前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，智識程度暨家庭經濟狀況，所竊取財物之價值及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。末查，被告前5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，被告因一時貪念而為本件犯行，犯罪後已深知悔悟，兼衡被告所犯情節尚微，且業已賠償告訴人（如後述），經此偵審教訓，信已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依法諭知緩刑2年，以啟自新。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告就本案所竊取之毛毯1件，固屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，惟被告業與告訴人達成和解並賠償告訴人新臺幣990元，有和解書1紙附卷為憑（見偵查卷第17頁），本院認被告業已賠償，應達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告之犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林卓儀聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年2月25日
刑事第二十六庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官許怡芬中華民國108年2月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第1519號被告 吳澄男 65歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路0段000號9樓之2國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳澄意圖為自己不法之所有，於民國107年10月24日13時59分許，在新北市○○區縣○○道0段0號板橋火車站2樓生活工場，趁無人注意之際，徒手竊取店員 劉語璇 所管領放在門口架上之毛毯1件（價值新臺幣990元），得手後即步行離去。
二、案經劉語璇訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告吳澄於警詢時及偵訊中自白。
（二）證人即告訴人劉語璇於警詢時及偵訊中指證。
（三）悠遊卡個人資料、交易明細各1份、監視錄影畫面翻拍照片2張及監視錄影畫面光碟片1片。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取之上開未扣案之毛毯1條，已賠償損害與告訴人，有和解書1份在卷可佐，依刑法38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國108年1月21日
檢察官林卓儀