裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第498號刑事判決
裁判日期：民國107年06月28日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣臺北地方法院刑事判決106年度訴字第498號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃鋒源選任辯護人陳俊成律師（法扶律師）被告蕭 惠如 選任辯護人 陳義斌 律師（法扶律師）被告 李一芸 選任辯護人 林恩宇 律師（法扶律師）被告選任辯護人 蕭聖澄 律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
106年度偵字第1835、4431、6369號、106年度毒偵字第483、
775號），本院判決如下：
主文黃鋒源犯（含共同犯）如附表一編號1至9、附表二編號1所示之罪，均累犯，各處如附表一編號1至9、附表二編號1所示之刑及沒收處分。又犯非法寄藏槍砲之主要組成零件罪，累犯，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之槍管壹支沒收之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案含有甲基 安非 他命成分之白色透明晶體肆包（驗餘淨重總計貳點捌肆 公克 ，含包裝袋肆只）均沒收銷燬之。扣案之吸食器貳組、分裝袋伍個、電子磅秤壹臺均沒收之。應執行有期徒刑拾年陸月。
黃鋒源其餘被訴部分無罪。
蕭惠 如犯（含共同犯）如附表一編號5、附表三編號1至14所示之罪，各處如附表一編號5、附表三編號1至14所示之刑及沒收處分。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分罪刑，應執行有期徒刑玖年。
李一芸犯（含共同犯）如附表二編號1至2所示之罪，均累犯，各處如附表二編號1至2所示之刑及沒收處分。應執行有期徒刑貳年。
楊 寶池 共同犯如附表三編號8至11、13所示之罪，各處如附表三編號8至11、13所示之刑及沒收處分。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，並依檢察官之命令接受法治教育肆場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
甲、有罪部分：
壹、犯罪事實：
一、黃鋒源（綽號肉圓）、 蕭惠如 、李一芸（綽號 欣妹 ）、 楊寶 池均明知甲 基安 非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得任意持有或販賣，竟分別或共同基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一至三所示之時間、地點，各販賣如附表一至三所示之毒品予附表一至三所示之購買者。
二、黃鋒源明知槍管為槍砲之主要組成零件，未經許可，亦不得持有之，竟仍基於寄藏槍砲主要組成零件之犯意，於民國
105年11月間，在其女友蕭惠如位於桃園市○○區○○○路○○○巷○弄○號7樓之住處，收受真實姓名、年籍不詳綽號「 阿勝 」之成年男子所寄託之槍管1支（下稱本案槍管），並進而將上開子彈、槍管藏放在上開處所而寄藏之。
三、黃鋒源基於施用第二級毒品之犯意，於105年12月5日23時許，在蕭惠如上開住處，以將第二級毒品 甲基安 非他命置於玻璃球燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品1次。
四、蕭惠如基於施用第二級毒品之犯意，於105年12月5日某時許，在其上開住處，以將第二級毒品甲 基安非 他命置於玻璃球燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品1次。
五、嗣經員警於105年12月5日21時30分許，在新北市○○區○○路○○○巷○○弄口執行搜索，在李一芸所使用之車號000-0000號自用小客車內黃鋒源所有之甲基安非他命13包（總毛重
25.7公克）安非他命吸食器1組、電子磅秤1臺、分裝袋5個、玻璃球7個等物（已經本院106年度審訴字第712號判決宣告沒收確定）；另經警於105年12月6日1時10分，在上開蕭惠如住處內執行搜索，並扣得黃鋒源非法持有甲基安非他命4包（驗餘淨重總計2.84公克）、吸食器2組、本案槍管1支、分裝袋5個、電子磅秤1臺等物，始查悉上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、證據能力方面：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開有罪部分所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包括言詞及書面陳述），被告黃鋒源、李一芸、蕭惠如、 楊寶池 及渠等之辯護人均於本院審判程序中均表示同意作為證據使用（甲一卷第77頁反面、第80頁、第126頁反面、第129頁、第95頁反面、第98頁、第108頁反面、第111頁，卷宗代碼表詳見附件，下同），本院審酌該些證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為以之作為證據應屬適當，依前說明，應認該等供述證據具有證據能力。
二、證明力方面：㈠被告黃鋒源、蕭惠如、李一芸、楊寶池販賣毒品（即甲、壹、一）部分：
1.甲、壹、一部分（即如附表一至三所示）犯罪事實，均據被告黃鋒源、李一芸、蕭惠如、楊寶池於本院審理時坦白承認（甲二卷第318頁反面），核與如附表一至三所示購毒者之證述情節大致相符，並有如附表一、二、三卷證出處欄之證據在卷可佐（詳細出處參照附表一至三「卷證出處」欄所載），且觀諸本案通訊監察譯文，多半係在談妥見面地點後旋即結束通話，此與一般親朋好友閒話家常之對話有別，譯文中並有「硬的還是軟的」（附表一編號1譯文）、「11、11，兩次、兩次」（附表一編號5譯文）、「馬上，可以啊，你要多少？」（附表二編號1譯文）、「一個1,500」（附表三編號4譯文）等有關毒品種類、金額、交易數量之暗語，此與實務上常見毒品交易之通話模式相符，足認被告黃鋒源、李一芸、蕭惠如、楊寶池之自白與事實相符，可以採信。
2.按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定（最高法院95年度臺上字第301號判決意旨參照）。而販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言，販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，再者，販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。衡諸甲基安非他命量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第二級毒品罪係屬重罪，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。況被告黃鋒源曾於通訊監察譯文中表示「算一算賺4,000」（偵A1卷第35頁反面）、被告蕭惠如曾於譯文中表示「你真的只賺4,00
0？不管你要分我（偵A1卷第37頁反面）」等語，被告蕭惠如亦於本院自承：本案我販賣甲基安非他命的行為我有賺，只是賺多少我自己不知道，有的時候自己吃的可能少一點錢等語（甲一卷第143頁反面），而被告李一芸亦於本院自承：係為生活開銷不足而販賣毒品等語（甲一卷第129頁），被告楊寶池則自承：係要賺取車資而犯罪等語（甲一卷第10
5頁反面），是被告黃鋒源、蕭惠如、李一芸、楊寶池犯行，主觀上有販賣毒品以營利之意圖，均堪認定。
3.公訴意旨固認被告黃鋒源如附表一編號1所示犯行係販賣第二級毒品既遂罪，然證人 吳則 翰於本院審理時證稱：105年9月13日下午5時22分的通話是要買八分之一兩，大概4公克的甲基安非他命，但伊那天沒有拿到，被告說伊錢太少，伊只準備3,500元等語（甲二卷第12頁反面），與證人 吳則翰 於偵查中證稱：該次交易伊拿500元、數量八分之一之甲基安非他命云云（偵A2卷第106頁反面），顯然有所出入，則其偵查中證述應不能盡信。參以甲基安非他命為違禁品，售價非低，一般係以1公克1,000元計算，此由被告蕭惠如於本院自承其買1公克甲基安非他命1,000元等語亦可得證（甲一卷第143頁反面），而證人吳則翰於偵查中證稱：該次伊係以500元之甲基安非他命可購買八分之一兩（約4.725公克）之甲基安非他命云云，顯然有誤，且證人吳則翰於偵查中作證時已提及：該日有吃抗憂鬱的藥，會有點想睡等語（偵A2卷第106頁），不能排除其偵查中證述因其服藥而有記憶混亂之情，是其於偵查中之證述存有瑕疵，難認該次交易確有成功，被告黃鋒源辯稱：該次有通聯係要買毒品，但因吳則翰身上沒有錢而未成功等語，即非不可採，從而被告黃鋒源如附表一編號1所示犯行，雖已達成毒品交易之合意，然難認被告黃鋒源已交付毒品，應屬販賣第二級毒品未遂等情，應堪認定，公訴意旨就此尚有誤會，併此敘明。
㈡被告黃鋒源寄藏槍砲主要組成零件（即甲、壹、二）部分：
甲、壹、二部分犯罪事實，業據被告黃鋒源於本院審理時坦承不諱（甲二卷第318頁反面），並有本院105年度聲搜字第1723號搜索票（偵A1卷第145頁）、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中正二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵A1卷第52至56頁）、現場蒐證照片2紙（偵A1卷第58頁）在卷可稽，復有扣案之本案槍管1支可資佐證。又本案槍管經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）鑑定之結果，認為：送鑑槍管1支，係改造金屬槍管（車通阻鐵而成）等情，此有刑事局106年2月13日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵G卷第17頁正面）存卷可憑，且本案槍管經內政部認屬槍砲主要組成零件乙情，亦有內政部106年2月21日內授警字第0000000000號函在卷可查（偵G卷第18頁反面）。從而，被告此部分之自白與事實相符，可以採信，被告黃鋒源寄藏槍砲之主要組成零件事證明確，已堪認定。
㈢被告黃鋒源施用毒品（即甲、壹、三）部分：
1.按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告黃鋒源前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以95年度毒聲字第1933號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於96年3月12日釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以96年度毒偵字第770號、96年度毒偵緝字第33號、第34號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢後5年內，因施用毒品案件，經新北地院以97年度易字第72號判決判處有期徒刑
5月（共2罪），應執行有期徒刑9月確定，是被告黃鋒源已於觀察勒戒執行完畢5年內再犯施用毒品案件，且本案施用毒品次數已是第3次以上，足見原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，揆諸首揭說明，檢察官就被告本案施用毒品犯行聲請簡易判決處刑，自屬適法，合先敘明。
2.甲、壹、三部分犯罪事實，業據被告黃鋒源於本院審理時坦白承認（甲二卷第318頁反面），且有法務部調查局濫用藥物實驗室106年3月24日調科壹字第00000000000號鑑定書（偵A3卷第96頁正反面），扣案之甲基安非他命4包（驗餘淨重總計2.84公克）在卷可佐，足認被告黃鋒源此部分自白與事實相符，可採可信。是被告黃鋒源此部分犯罪事實，事證明確，亦可認定。
㈣被告蕭惠如施用毒品（即甲、壹、四部分）部分：
1.按毒品危害防制條例於97年4月30日修正，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告蕭惠如前因施用毒品案件，經新北地檢署檢察官以105年度毒偵字第2197號為附命戒癮治療緩起訴處分，緩起訴處分期間為105年8月5日至107年2月4日，嗣被告蕭惠如於緩起訴處分期間內再犯本案甲、壹、四部分施用毒品犯行為本案檢察官起訴，經新北地檢署以107年度撤緩字第6號撤銷前開緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、新北地檢署107年度撤緩字第6號處分書在卷可參，是本案被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，又於前開處遇後之5年內故意再犯施用毒品犯行，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，揆諸上開說明，檢察官得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理逕行起訴，自屬適法，先予敘明。
2.甲、壹、四部分犯罪事實，業據被告蕭惠如於本院審理時坦白承認（甲二卷第318頁反面），且有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份（偵C卷第66頁）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單1份（偵C卷第68頁）在卷足稽，足認被告 蕭惠如此 部分自白與事實相符，足可採信。是被告蕭惠如施用第二級毒品犯罪事實，事證明確，亦可認定。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告黃鋒源、蕭惠如、李一芸、楊寶池上開所犯各罪，洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑之理由：
一、核被告黃鋒源所為：㈠如甲、壹、一所示犯罪事實：
1.附表一編號1、附表二編號1部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。
2.附表一編號2至9部分（共8罪），均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
3.被告黃鋒源上開各次販賣毒品前持有毒品之低度行為，分別為販賣之高度行為吸收，均不另論罪。
㈡如甲、壹、二所示犯罪事實部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法寄藏槍砲主要零件罪。
㈢如甲、壹、三所示犯罪事實部分，係犯毒品危害防制條例第
10條第2項之施用第二級毒品罪。被告黃鋒源前述施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用之行為吸收，不另論罪。
二、核被告蕭惠如所為：㈠如甲、壹、一所示犯罪事實（即附表一編號5、附表三編號1
至14）部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告蕭惠如上開販賣毒品前持有毒品之低度行為，分別為販賣之行為吸收，不另論罪。被告蕭惠如辯護人雖為被告蕭惠如辯護稱：被告蕭惠如如附表一編號5所為僅介紹被告黃鋒源與 張啟 偉認識，應僅成立幫助販賣第二級毒品罪云云，然刑事法上販賣毒品之行為，係以售賣者與購買者雙方就毒品標的物與價金等買賣要素之意思表示一致時，其民事上之買賣契約即已成立（是否有背於公序良俗而無效，係另一事），並得認為已經著手於販賣毒品構成要件之行為（最高法院100年度臺上字第4254號判決意旨參照），又刑法上之從犯，係指僅以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施，即屬共同正犯（最高法院30年上字第1781號判例意旨參照）。查被告蕭惠如如附表一編號5所示犯行，依通訊監察譯文顯示，經 張啟偉 表示欲購買毒品後，被告蕭惠如曾表示「好啦，我幫你問價錢」、「我剛問，他說22（按：22萬元之意），要分開」等語（偵A1卷第33頁正反面），復向被告黃鋒源聯繫稱：「11的一半，22的一半」等語（偵A1卷第34頁），足認此次毒品交易被告蕭惠如確實參與購毒數量、金額之協商，已從事構成要件行為而為正犯無誤，況被告蕭惠如於本次交易完成後，尚連繫被告黃鋒源稱：「他（按：即張啟偉）就嫌太貴，他本來是不要拿，他自己身上還有吃的，還有，是我一直叫他拿」等語，顯見本次交易若非被告蕭惠如參與，無以完成交易，則被告蕭惠如於本次毒品交易中扮演不可或缺之重要性角色，應屬共同正犯乙節，自堪認定，辯護人主張被告蕭惠如於附表一編號
5所示犯行為幫助販賣行為云云，實未可採，附此敘明。㈡如甲、壹、四所示犯罪事實部分，係犯毒品危害防制條例第
10條第2項之施用第二級毒品罪。被告蕭惠如前述販賣、施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，應分別為高度之販賣、施用行為所吸收，均不另論罪。
三、核被告李一芸如甲、壹、一所示犯罪事實（即附表二編號1至2）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。
四、核被告楊寶池如甲、壹、一所示犯罪事實（即附表三編號8至11、13）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告楊寶池上開各次販賣毒品前持有毒品之低度行為，分別為販賣之行為吸收，均不另論罪。
五、共同正犯：㈠被告黃鋒源與被告蕭惠如間，就附表一編號5所示犯行，有犯意聯絡行為分擔，皆為共同正犯。
㈡被告黃鋒源與被告李一芸間，就附表二編號1所示犯行，有犯意聯絡行為分擔，皆為共同正犯。
㈢被告蕭惠如與被告楊寶池間，就附表三編號8至11、13所示犯行，均有犯意聯絡行為分擔，皆為共同正犯。
六、被告黃鋒源、李一芸、蕭惠如、楊寶池上開各罪，犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰之。
七、累犯加重事由：被告黃鋒源前因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院判處徒刑確定，於104年5月21日執行完畢；被告李一芸前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經新北地院、本院判處徒刑確定，甫於101年6月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告黃鋒源、李一芸均於受有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本案有期徒刑以上之上開各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（惟死刑、無期徒刑部分不得加重）。
八、減輕事由：㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八
條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判者不同。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。
故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度臺上字第3692號判決意旨參照）。查被告黃鋒源就附表一編號
1所示犯行，被告李一芸就附表二編號1至2所示犯行，被告蕭惠如就附表一編號5、附表三編號7至13所示犯行，被告楊寶池就附表三編號8至11、13所示犯行，均於偵查、審判中自白犯罪（卷證出處詳如附表各該編號所示，被告蕭惠如就附表一編號5所示犯行，偵查中均承認介紹毒品交易之構成要件事實，仍應認其自白，最高法院104年度臺上字第2094號判決意旨參照），爰均依毒品危害防制條例第17條第
2項規定減輕其刑。另被告黃鋒源就附表二編號1所示犯行，被告蕭惠如就附表三編號14所示犯行，於偵查中均未經檢警詢問該次毒品交易情形，以致於未能就前開犯行自白（偵A1卷第4至6頁，偵D1卷第31至32頁，偵A2卷第139頁至第
140頁反面，A3卷第102至103頁；偵A1卷第147至159頁反面、偵A2卷第142至146頁），然渠等既已於本院審理時自白該次交易內容，揆諸前揭說明，亦應認其得適用前開規定減刑，爰亦依前述規定，就被告黃鋒源如附表二編號1所示犯行，被告蕭惠如如附表三編號14所示犯行，皆減輕其刑（被告黃鋒源、李一芸部分依法先加後減之）。
㈡被告黃鋒源就附表一編號1、附表二編號1所示犯行，被告
李一芸就附表二編號1至2所示犯行，均已著手為犯罪之實行而未遂，本院審酌渠等前述犯行並未發生毒品流通之結果，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並就渠等上述已減刑部分罪刑，依法遞減之。
㈢另按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8
條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院101年度臺上字第49、709、5560號判決意旨參照）。本案被告李一芸雖於偵查中供述毒品來源為綽號「包子」之 陳俊宇 ，然陳俊宇真實身分警方早已知悉，且該2人早經警方實施通訊監察，並非因被告供述而查獲等情，有臺北市政府警察局中正第二分局107年5月24日北市警中正二分刑字第10731332
200號函在卷可查（甲二卷第347頁），是本案並不符毒品危害防制條例第17條第1項減刑之規定，自毋庸依前開規定予以減刑，附此說明。
㈣復按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁
量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。且販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年臺上字第788號判決意旨參照）。且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年第6次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告楊寶池就附表三編號8至
11、13所示販賣第二級毒品犯行，雖得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，減輕後之法定最低刑度為3年
6月有期徒刑，然附表三編號8至11、13販賣毒品所得均僅限於車資1,000元（詳後述），販賣對象僅3人，販賣期間均在105年10月間，交易數量不多，所得也難認豐碩，其犯罪情節顯與「中盤」或「大盤」毒梟不同。又被告楊寶池不僅於本院坦承全部犯罪事實，並本院審理時自承：係為賺取車資才犯本案，犯錯就要改，已戒毒等語（甲一卷第105頁反面，甲二卷第322頁反面），堪認其係貪圖計程車業績增長，始參與販毒，現已知所悔悟，主觀惡性尚非重大，參酌被告楊寶池前無任何犯罪紀錄，素行良好，有正當工作，現已62歲，如入監服刑，出監後恐難再對社會有所貢獻，併衡以被告楊寶池尚有母親需其照顧等情（甲一卷第111頁反面），本院認如依上開最低法定刑度對於被告楊寶池就上開犯行處以3年6月以上徒刑之刑度，已屬過苛，客觀上顯有情輕法重及情堪憫恕之情事，已足以引起一般同情，本院爰依刑法第59條之規定，酌減被告楊寶池就附表三編號8至11、13所示各罪之刑，併依法遞減輕之。
㈤至被告蕭惠如之辯護人雖亦主張被告蕭惠如販賣對象為親戚
朋友，販毒數量不多，請求酌減其刑等語，然被告蕭惠如係附表三所示販賣毒品犯行之主謀，且附表一編號5所示販賣毒品犯行販賣毒品數量龐大，其並為不可或缺之重要角色亦如前述，參以其本有工作收入，智識程度正常，並無何特殊情況可認依法定最低度刑處斷有情輕法重及顯堪憫恕之情事，是被告蕭惠如之辯護人上開主張尚與刑法第59條要件未合，應無足採，併此敘明。
九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃鋒源、蕭惠如經觀察勒戒後仍不知戒除毒癮，非法吸食甲基安非他命，自制力甚為薄弱，且被告黃鋒源、李一芸、蕭惠如、楊寶池未能正視甲基安非他命對人體健康、社會治安之危害而為本案販賣毒品犯行，助長毒品在外流通氾濫，影響他人身心健康及社會治安，亦有不該，參以被告黃鋒源本案所販賣甲基安非他命數量非微，多次交易所得逾新臺幣1萬元（附表一編號5、
6、8），犯罪所得不低，並有保管他人槍枝主要零件之行為，量刑自不宜從輕，但本院考量被告黃鋒源、李一芸、蕭惠如、楊寶池犯後尚能坦承犯行，已知悔悟之犯後態度，參以被告蕭惠如就附表一編號5所示交易並未實際取得利益，就附表三所示各次交易犯罪所得均未逾5,000元，被告李一芸並未取得毒品交易價金，被告楊寶池每次交易所得均未逾1,000元，犯罪所得均難認豐碩，與一般靠販賣毒品牟取暴利之盤商或毒梟有別，並衡酌被告黃鋒源自 陳國中 肄業之教育程度，從事水電工作，月入3、4萬元，尚有父親需其照顧；被告蕭惠如自陳國中肄業之教育程度，從事服務業，月入10萬元，尚有父親需其扶養；被告李一芸自陳高中畢業之教育程度，曾從事速食店夜班經理、行政助理等工作，育有
2名未成年子女，現由其母親、奶奶照顧；被告楊寶池自陳高中畢業，從事計程車司機工作，月收入3、4萬元，現有87歲母親需其扶養等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就被告黃鋒源寄藏槍砲之主要零件罪刑，諭知易服勞役之折算標準，另就被告蕭惠如施用毒品部分罪刑，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。再酌以數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度臺上字第21號判決意旨參照）。而被告黃鋒源所為販賣第二級毒品罪，販賣金額非低，販賣對象有7人，復另犯罪質相異之寄藏槍砲之主要零件犯行；被告蕭惠如販賣對象有6人；被告李一芸因身為被告黃鋒源女友，共同販賣毒品，販賣對象不多，且未發生毒品流通之結果；被告楊寶池係受被告蕭惠如委託交付毒品，於本案交易為跑腿之角色，再參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，爰就被告黃鋒源、蕭惠如、李一芸、楊寶池所處不得易科罰金之宣告刑，分別定如主文所示之應執行刑。
十、緩刑：㈠緩刑之宣告，旨在藉由刑之執行猶豫及緩刑條件之履行，給
予被告自新之機會，協助惡性較輕、適合社會性處遇者，得以藉由履行緩刑之條件令其改過遷善，達成刑法預防犯罪、鼓勵被告自新及復歸社會之目的。
㈡本院考量被告楊寶池前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1份在卷可查，足認其素行良好，僅因一時失慮，致罹刑典，參酌其本案所受利益僅為車資，並非貪圖販賣毒品之龐大利益，且其已高齡62歲，尚有正當工作，如遽令其入監服刑，恐因長期隔絕於社會而難以復歸，復衡酌被告楊寶池於偵查、審判中均坦白承認犯行，且於本院審理時陳稱：犯錯就要改、已戒毒等語（本院卷第322頁反面），足認被告楊寶池已知悔改，經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認為上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年。另為使被告楊寶池能牢記教訓，確實習得守法精神，以預防其再犯，本院認有賦予一定緩刑負擔之必要，爰依刑法第74條2項第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，命被告楊寶池應於本判決確定之翌日起內1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並依檢察官之命令接受法治教育4場次，併諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。
㈢至被告李一芸雖亦請求為緩刑之宣告，然其於106年間因施
用毒品案件，經臺灣士林地方法院以106年度審易字第1893號判決有期徒刑6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告李一芸於本案宣判前5年內已受有期徒刑以上之宣告，顯然不符刑法第74條第1項之要件，是被告李一芸上述請求，於法尚無所據，要無可採。
肆、沒收：刑法關於沒收之規定於104年12月17日修正，自105年7月
1日施行，認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，刑法第2條第2項並明確規定應適用裁判時之法律。又刑法關於沒收之規定既已全盤修正，則其他法律有沒收之規定者，自應回歸刑法一體適用，故立法者於刑法施行法第10條之3第2項增訂修正：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。」亦明白揭示後法優於前法之原則。惟因為防制毒品之需要，毒品危害防制條例之沒收規定有於105年7月1日後繼續適用之必要，立法者乃於105年5月27日修正毒品危害防制條例第18條、第19條之規定，且於105年7月1日施行，則毒品危害防制條例上開規定係因應上開刑法施行法第10條之3施行後為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，應優先適用。換言之，在毒品案件中關於毒品等違禁物及供販賣毒品等犯罪所用之物之沒收，應分別優先適用毒品危害防制條例第18條第1項、第19條，且供販賣毒品所用之物之沒收已不以屬於犯罪行為人所有者為限，至於其餘之沒收事項（如沒收物之追徵、犯罪所得之沒收），應回歸刑法沒收之規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度臺上字第3937號判決意旨參照）。末按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項、第2項前段亦有明文。經查：
㈠被告黃鋒源、蕭惠如、李一芸、楊寶池販賣毒品交易金額詳
如附表一、二、三所示。其中被告蕭惠如、楊寶池就附表三編號8所示犯行，依被告蕭惠如於偵查中供述，該次交易所得5,000元，被告楊寶池取得1,000元車資，該次因還有欠被告楊寶池錢，所以總共給他2,000元（偵A2卷第144頁反面），是被告蕭惠如因該次交易除得款3,000元現金外，尚免除其對於楊寶池之1,000元債務，是該次被告蕭惠如犯罪所得應為現金3,000元及相當於1,000元之財產上利益，被告楊寶池犯罪所得應為1,000元。另附表三編號9、10、11所示交易，被告楊寶池均稱交付毒品後沒有收錢（偵A2卷第87頁反面至第89頁正面），卷內復無證據證明購毒者確有交付價金與被告蕭惠如，難認被告蕭惠如因前述毒品交易獲得利益，惟被告楊寶池自承附表三編號9所示交易被告蕭惠如有交付伊1,000元，附表三編號10、11都是用價值1,000元毒品抵車資等語（甲一卷第111頁），衡情其所取得之甲基安非他命應已施用完畢，則該2次被告楊寶池所得應為施用該毒品之財產上利益，是附表三編號9、10、11所示交易，被告楊寶池確各取得1,000元之現金、相當於1,000元之財產利益、相當於1,000元之財產利益。至附表三編號13所示交易，被告楊寶池自承有自購毒者處收到2,000元，並分到1,000元之現金，則本次交易被告蕭惠如、楊寶池各分得1,000元之現金，亦堪認定。又附表一、二、三所示毒品交易所得均未扣案，爰依照刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收之，併依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告黃鋒源持用之不詳廠牌行動電話1支（含搭配使用門號
0000000000號晶片卡1張，下稱甲行動電話）、被告蕭惠如持用之SAMSUNG牌行動電話1支（含搭配使用門號0000000000號晶片卡1張，下稱乙行動電話）、被告李一芸所持用之不詳廠牌行動電話1支（含搭配使用門號0000000000號晶片卡1張）及白色IPHONE5S行動電話1支（含搭配使用門號0000000000號晶片卡1張），被告楊寶池持用之不詳廠牌行動電話1支（含搭配使用門號0000000000號晶片卡1張），均係渠等犯如附表一、二、三所示販賣毒品犯行所用之物，爰依照毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，並就未扣案之行動電話部分，依刑法第38條第4項諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢扣案之槍管1支，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒
收之。另扣案之白色透明晶體4包（驗餘淨重總計2.84公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局105年北市鑑毒字第690號鑑定書1份在卷可憑（偵A3卷第87頁），被告黃鋒源復自承為施用毒品所剩之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項規定，於被告黃鋒源施用毒品
主文項下宣告沒收。另包裝上開甲基安非他命之包裝袋4只，衡情亦沾染難以析離之甲基安非他命，爰併依前開規定沒收銷燬之。
㈣扣案之吸食器2組、電子磅秤1臺、分裝袋5個，均為被告
黃鋒源所有施用第二級毒品所用之物，業經被告黃鋒源自承在案（偵A1卷第6頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
㈤至李一芸所使用之車號000-0000號自用小客車內扣得之甲基
安非他命13包（總毛重25.7公克）、安非他命吸食器1組、電子磅秤1臺、分裝袋5個、玻璃球7個等物，已經本院10
6年度審訴字第712號判決宣告沒收確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、上開判決乙份附卷可佐，本院考量上開物品扣得時間與本案販賣毒品時間相隔甚遠，難認與本案犯罪事實相關，且該些物品已經他案宣告沒收，應無於本案宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：
一、被告黃鋒源基於販賣第二級毒品之犯意，於105年12月2日某時許經吳則翰以公用電話連繫後，相約於新北市○○區○○路○○○號見面，其後，由被告黃鋒源在前開地點，交付不詳數量之甲基安非他命與吳則翰，吳則翰則交付500元完成交易。因認被告黃鋒源涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。
二、被告黃鋒源基於轉讓偽藥之犯意，於105年10月間某時許，寄放1包約2公克之甲基安非他命與張啟偉供蕭惠如拿取，嗣張啟偉於105年10月21日晚間某時許持用門號0000000000號行動電話與持用乙行動電話之蕭惠如連繫後，由張啟偉於新北市樹林區某處，將甲基安非他命2公克交付與被告蕭惠如，以此方式無償轉讓偽藥與被告蕭惠如。因認被告黃鋒源涉犯藥事法第之83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。
三、被告黃鋒源基於轉讓偽藥之犯意，於105年12月5日凌晨某時許，在新北市○○區○○路○○○巷附近，無償提供不詳數量之甲基安非他命供被告李一芸施用。因認被告黃鋒源涉犯藥事法第之83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。
貳、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，惟無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號判例意旨可資參照）。又共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文；被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；實係因該等證人或因有利害關係，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調查其他必要之證據。基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），如購買毒品者指證販毒者；投票受賄者指證賄選者；貪污治罪條例之行賄者指證收賄者；犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲之來源及去向者；因均得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分，不免作出損人利己之陳述，其證言本質上亦存在較大之虛偽危險性，故為擔保陳述內容之真實性，應認須有補強證據，足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實。（最高法院101年度臺上字第6199號判決要旨參照）。
參、本院之判斷：
一、證據能力部分：有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100年度臺上字第2980號判決意旨參照）。是本案無罪判決中所引用證據之證據能力有無，及是否經過合法調查程序，均無論究之必要。
二、證明力部分：起訴意旨認被告黃鋒源涉犯上開乙、壹、一至三部分犯嫌，無非係以證人吳則翰、張啟偉、李一芸之證述及張啟偉與被告蕭惠如之通訊監察譯文為其主要論據。訊據被告黃鋒源堅詞否認涉犯上開罪嫌，辯稱：乙、壹、一部分，根本沒有此事；乙、壹、二部分，伊並沒有寄放甲基安非他命給張啟偉；乙、壹、三部分，李一芸跟伊有各自獨立之毒品來源，各吃各的，伊沒有轉讓偽藥給李一芸等語。經查：
㈠乙、壹、一所示犯行部分（即起訴書附表一編號2部分）：
證人吳則翰雖於偵查中證稱：伊最後一次向被告黃鋒源買甲基安非他命是105年12月6日前的星期五或星期六，伊用公用電話打給被告黃鋒源，他送500元的甲基安非他命給我，伊105年12月2日施用的毒品是被告黃鋒源賣的云云（偵A2卷第106頁反面），然其於本院證稱：伊上開偵查中證述是亂講的，伊有施用毒品是事實，但伊是跟「 建宏 」買毒品等語（甲二卷第17頁），是被告黃鋒源是否確有乙、壹、一部分販賣第二級毒品犯行，非無疑義。而除上開證人吳則翰之偵查中證述外，卷內查無其他證據可佐證前述販賣第二級毒品犯行，參以證人吳則翰於本案偵訊時亦自白有施用第二級毒品並表明：伊有供出藥頭希望可以減刑等語（偵A2卷第
107頁），實不能排除證人吳則翰為求減刑而指控被告黃鋒源販賣毒品之可能，且本案卷內查無其他證據證明被告黃鋒源確有販賣500元甲基安非他命與吳則翰之事實，揆諸上揭說明，自難僅以證人吳則翰偵查中之證述，遽認被告黃鋒源確有如乙、壹、一所示販賣第二級毒品犯行。
㈡乙、壹、二所示犯行部分（即起訴書附表一編號6部分）：
1.證人張啟偉於偵查中固證稱：被告黃鋒源跟被告蕭惠如之前是男女朋友，因為被告黃鋒源有新女友，又要拿甲基安非他命給被告蕭惠如。怕新女友吃醋，所以105年10月間把1包甲基安非他命寄放伊這，被告蕭惠如105年10月21日有來拿，伊只是幫忙轉交而已云云（偵D3卷第141頁），惟其於本院審理時證稱：被告黃鋒源先前賣伊的毒品有瑕疵，拿回去換，伊說伊沒有得吃，被告黃鋒源就拿一部分甲基安非他命給伊，後來被告蕭惠如打電話跟伊要甲基安非他命，伊就拿甲基安非他命給被告蕭惠如吸食，被告蕭惠如當天並沒有表示要跟伊拿被告黃鋒源寄放的甲基安非他命等語（甲二卷第
207頁），是證人張啟偉於偵查中之證述與審判中證述顯有出入，尚不能盡信。
2.依通訊監察譯文顯示，被告蕭惠如係於105年10月21日下午
8時34分許主動撥打張啟偉之行動電話，並相約張啟偉家附近拿毒品，其通訊監察譯文內容全無提及被告黃鋒源，且被告蕭惠如尚稱「我密你（張啟偉）你沒看」，張啟偉並自承「伊睡著」，顯然張啟偉並不了解被告蕭惠如之來意，然被告蕭惠如旋要求要去找張啟偉，張啟偉馬上會意，並相約於住處附近見面，可見張啟偉與被告蕭惠如有某種默契，僅需相約見面即可知悉目的為何，且該種默契應有一定之模式，與偶發之轉讓毒品行為應無相關，則自上開通訊監察譯文內容觀之，被告黃鋒源應無特別授意張啟偉轉交甲基安非他命，已難謂上開通訊監察譯文可證被告黃鋒源轉讓甲基安非他命之犯行。參以如附表一編號5所示犯行，被告黃鋒源尚需被告蕭惠如介紹始能與張啟偉交易，被告黃鋒源尚且需被告蕭惠如提供張啟偉之行動電話方能聯繫張啟偉（偵A1卷第34頁反面），而該次犯行晚於乙、壹、二所示犯行，可認被告黃鋒源於附表一編號5所示犯行前應與張啟偉並不熟識，焉有可能將價值不菲之甲基安非他命交付予張啟偉保管？復參酌張啟偉於本院證稱：105年11月3日買9萬元的毒品，就是這個時間點跟張啟偉認識的，之前不認識被告黃鋒源，該次毒品有點酸，所以有退貨，伊偵查中說105年10月21日受託轉交毒品的時間點確實是伊記錯，伊被抓到派出所時頭腦是亂的等語（甲二卷第212頁反面），可見證人張啟偉於偵查中之證述存有嚴重之瑕疵，難以憑採。此外，復無其他證據可佐證張啟偉上開偵查中證述，尚難僅以該證述遽認被告黃鋒源確有指示轉讓甲基安非他命予被告蕭惠如之犯行。
㈢乙、壹、三所示犯行部分（即起訴書附表一編號12部分）：
被告李一芸雖曾於偵查中供稱：105年12月5日凌晨，○○○區○○路○○巷親戚家時，被告黃鋒源有施用安非他命，伊也有一起施用甲基安非他命，毒品來源是被告黃鋒源給伊用的，沒有收錢等語（偵A2卷第127頁反面），然被告李一芸於本院審理時結證稱：被告黃鋒源當天在伊親戚家房間內吸食後，伊看到放在桌上，自己拿來吸，吸的時候被告黃鋒源沒有在旁邊，等伊吸完後從房間出來被告黃鋒源才知道伊有吸食他的甲基安非他命等語（甲二卷第198頁正反面），可知被告李一芸於偵查中之供述實係省略諸多重要細節之陳述，衡諸被告李一芸於本院審理時陳稱：伊於本案案發時已與被告黃鋒源有爭執、有決裂；伊並不希望與被告黃鋒源一起養小孩，請被告黃鋒源身邊的人不要打擾伊及小孩等語（甲二卷196頁反面、第325頁），復參酌被告黃鋒源自承：被告李一芸為伊前女友，被告蕭惠如為其現任女友等語（甲一卷第82頁），顯見被告李一芸於本院審理時已與被告黃鋒源交惡，所為證述並無甘冒偽證風險迴護被告黃鋒源之動機，其可信度甚高，應可採信。至被告李一芸於偵查中陳稱係與被告黃鋒源「一起」施用毒品，此與其本院證述係分別吸食毒品稍有所出入，然一般人對話之用語未必精確，所謂「一起」非必然是指同時在鄰近位置之意，尚可能包含「都有」、「同地」之意，是縱依李一芸於偵查中上開供述，本案仍難排除被告黃鋒源於被告李一芸吸食其所攜帶之毒品時，並未在旁之可能，亦難排除被告李一芸擅自取得其甲基安非他命之可能，且卷內復無其他證據證明被告黃鋒源確有轉讓甲基安非他命與被告李一芸之故意，基於罪疑惟輕原則，自應為有利於被告黃鋒源之認定。
㈣綜上所述，本院調查證據完畢後，認檢察官所提出有關乙、
壹、一至三部分犯行之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告黃鋒源犯罪為真實之程度，不足以說服本院形成被告黃鋒源有罪之心證。揆諸上開說明，應認被告黃鋒源此被訴部分之犯罪均屬不能證明，爰皆依法為被告黃鋒源無罪判決之諭知。
丙、應適用之法律：
壹、刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項。
貳、毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第10條第2項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項。
參、槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項。
肆、刑法第11條、第28條、第25條第2項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項、第42條第3項、第59條、第38條第1項、第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第
3項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款。
本案經檢察官賴秋萍提起公訴，檢察官黃筵銘到庭執行職務。
中華民國107年6月28日
刑事第三庭審判長法官黃翊哲
法官張耀宇法官蔡鎮宇上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許雅玲中華民國107年6月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1000萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附件：本案卷宗代碼表
┌────┬────────────┐│代碼│卷名│├────┼────────────┤│偵A1卷│106年度偵字第1835號卷一│├────┼────────────┤│偵A2卷│106年度偵字第1835號卷二│├────┼────────────┤│偵A3卷│106年度偵字第1835號卷三│├────┼────────────┤│偵B卷│106年度查扣字第35號卷│├────┼────────────┤│偵C卷│106年度毒偵字第483號卷│├────┼────────────┤│偵D1卷│106年度偵字第4431號卷一│├────┼────────────┤│偵D2卷│106年度偵字第4431號卷二│├────┼────────────┤│偵D3卷│106年度偵字第4431號卷三│├────┼────────────┤│偵E卷│106年度毒偵字第775號卷│├────┼────────────┤│偵F卷│106年度查扣字第97號│├────┼────────────┤│偵G卷│106年度偵字第6369號卷│├────┼────────────┤│甲一卷│106年度訴字第498號卷一│├────┼────────────┤│甲二卷│106年度訴字第498號卷二│└────┴────────────┘附表一┌──┬───┬───┬─────┬─────┬─────┬─────┬────────┬───────┬─────┐│編號│行為人│購買者│交易時間│交易地點│聯絡方式或│交易數量及│所犯罪名及宣告刑│卷證出處│備註│││││││交付方式│金額（新臺│││││││││││幣）│││││││││││││││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│1│黃鋒源│吳則翰│105年9月│新北市新莊│黃鋒源持用│①甲基安非│黃鋒源販賣第二級│①證人吳則翰於│㈠原起訴書│││││13日晚○○○區○○路00│不詳廠牌行│他命8分│毒品未遂，累犯，│警詢之證述（│附表一編號│││││時17分後某│0巷16號│動電話1支│之1兩│處有期徒刑貳年。│偵A2卷第72頁│1│││││時許││（搭配使用│②交易未成│未扣案之不詳廠牌│）│㈡減輕事由│││││││門號000000│功│行動電話壹支（含│②證人吳則翰於│1.偵審自白│││││││0000號晶片││搭配使用門號○○│偵訊時證述（│2.未遂│││││││卡1張，下││00000000│偵A2卷第106││││││││稱甲行動電││號晶片卡壹張）沒│頁反面）││││││││話）與持用││收之，於全部或一│③被告黃鋒源偵││││││││門號000000││部不能沒收或不宜│查中自白（偵││││││││0000號行動││執行沒收時，追徵│A2卷第139頁││││││││電話之吳則││其價額。│反面）││││││││翰聯絡，黃│││④被告黃鋒源於││││││││鋒源在左列│││本院自白（甲││││││││地點欲交付│││二卷第317頁││││││││甲基安非他│││反面）││││││││命給吳則翰│││⑤通訊監察譯文││││││││時，因吳則│││（偵A1卷第19││││││││翰未攜帶現│││頁）││││││││金交易，交│││││││││││易未能成功│││││││││││。│││││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│2│黃鋒源│林 菁芳 │105年9月│新北市 土城 │黃鋒源持用│①甲基安非│黃鋒源販賣第二級│①證人 林菁芳 於│原起訴書附│││││18日晚○○○區○○路一│甲電話與持│他命2公│毒品，累犯，處有│警詢之證述（│表一編號3│││││時30分許│段161號│用門號0000│克│期徒刑柒年肆月。│偵A3卷第33頁││││││││000000號行│②3000元（│未扣案之犯罪所得│反面）││││││││動電話之林│有收到）│新臺幣參仟元、不│②證人林菁芳於││││││││菁芳聯絡後││詳廠牌行動電話壹│偵訊時證述（││││││││，由黃鋒源││支（含搭配使用門│偵D3卷第125││││││││在左列地點││號0000000│頁反面至126││││││││交付甲基安││○○○號晶片卡壹│頁正面）││││││││非他命給林││張）均沒收之，於│③被告黃鋒源於││││││││菁芳。││全部或一部不能沒│本院自白（甲││││││││││收或不宜執行沒收│二卷第317頁││││││││││時，追徵其價額。│反面）│││││││││││④通訊監察譯文│││││││││││（偵A1卷第2│││││││││││頁正反面）││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│3│黃鋒源│林菁芳│105年10月│新北市土城│黃鋒源持有│①甲基安非│黃鋒源販賣第二級│①證人林菁芳於│原起訴書附│││││13日晚○○○區○○路一│甲電話與持│他命2公│毒品，累犯，處有│偵訊時證述（│表一編號4│││││時55分前某│段161號│用門號0000│克│期徒刑柒年肆月。│偵D3卷第126││││││時許││000000號之│②3,000元│未扣案之犯罪所得│頁）││││││││林菁芳聯絡│（有收到│新臺幣參仟元、不│②被告黃鋒源於││││││││後，由黃鋒│）│詳廠牌行動電話壹│本院自白（甲││││││││源在左列地││支（含搭配使用門│二卷第317頁││││││││點交付甲基││號0000000│反面）││││││││安非他命給││○○○號晶片卡壹│③通訊監察譯文││││││││林菁芳。││張）均沒收之，於│（偵A1卷第24││││││││││全部或一部不能沒│至25頁）││││││││││收或不宜執行沒收│││││││││││時，追徵其價額。││││││││││││││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│4│黃鋒源│林菁芳│105年11月│新北市土城│黃鋒源持用│①甲基安非│黃鋒源販賣第二級│①證人林菁芳於│原起訴書附│││││8日凌○○○區○○路一│甲電話與持│他命2公│毒品，累犯，處有│偵訊時證述（│表一編號5│││││時38分後某│段161號│用門號0000│克│期徒刑柒年肆月。│偵D3卷第126││││││時許（起訴││000000號之│②3,000元│未扣案之犯罪所得│頁）││││││書誤載為10││林菁芳聯絡│（有收到│新臺幣參仟元、不│②被告黃鋒源於││││││5年10月17││後，由黃鋒│）│詳廠牌行動電話壹│本院自白（甲││││││日）││源在左列地││支（含搭配使用門│二卷第317頁││││││││點交付甲基││號0000000│反面）││││││││安非他命給││○○○號晶片卡壹│③通訊監察譯文││││││││林菁芳。││張）均沒收之，於│（偵A1卷第25││││││││││全部或一部不能沒│頁反面至26頁││││││││││收或不宜執行沒收│）││││││││││時，追徵其價額。││││││││││││││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│5│黃鋒源│張啟偉│105年11月│新北市板橋│於105年11│①甲基安非│黃鋒源共同販賣第│①證人張啟偉於│㈠原起訴書│││蕭惠如││5日晚間10│區某處│月4日晚間│他命150│二級毒品，累犯，│偵訊時證述（│附表一編號│││││時56分後某││8時3分許，│公克│處有期徒刑捌年陸│偵D3卷第141│7│││││時許││蕭惠如持用│②9,0000元│月。未扣案之犯罪│頁正反面）│㈡減輕事由│││││││SAMSUNG牌│（歸黃鋒│所得新臺幣玖萬元│②被告蕭惠如於│1.蕭惠如：│││││││行動電話（│源取得）│、不詳廠牌行動電│偵訊時自白（│①偵審自白│││││││搭配使用門││話壹支（含搭配使│偵A2卷第143││││││││號00000000││用門號○○○○○│頁）││││││││57號晶片卡││○○○○○號晶片│③被告黃鋒源於││││││││1張，下稱││卡壹張）均沒收之│本院自白（甲││││││││乙行動電話││，於全部或一部不│二卷第317頁││││││││）與持用門││能沒收或不宜執行│反面）││││││││號00000000││沒收時，追徵其價│④被告蕭惠如於││││││││80號行動電││額。│本院自白（甲││││││││話之張啟偉││ 蕭惠如源 共同販賣│二卷第317頁││││││││介紹可向黃││第二級毒品，處有│反面）││││││││鋒源購買11││期徒刑參年拾月。│⑤通訊監察譯文││││││││萬元之甲基││扣案之SAMSUNG牌│（偵A1卷第32││││││││安非他命，││行動電話壹支（含│至35頁）││││││││並以乙行動││搭配使用○○○○│││││││││電話告知黃││○○○○○○號晶│││││││││鋒源，黃鋒││片卡壹張）沒收之│││││││││源乃於105││。│││││││││年11月5日│││││││││││晚間6時許│││││││││││以甲行動電│││││││││││話，與張啟│││││││││││偉相約見面│││││││││││交易，由於│││││││││││張啟偉表示│││││││││││僅有現金9│││││││││││萬元，黃鋒│││││││││││源遂於105│││││││││││年11月5日│││││││││││晚間6時許│││││││││││，在新光商│││││││││││業銀行新埔│││││││││││分行向張啟│││││││││││偉收取9萬│││││││││││元，其後並│││││││││││於左列時、│││││││││││地，交付甲│││││││││││基安非他命│││││││││││5包（每包│││││││││││30公克）與│││││││││││張啟偉。│││││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│6│黃鋒源│ 高寅翔 │105年10月│新北市三峽│黃鋒源持用│①甲基安非│黃鋒源販賣第二級│①證人高寅翔於│原起訴書附│││││3日晚○○○區○○路上│甲行動電話│他命17.5│毒品，累犯，處有│警詢之證述（│表一編號8│││││時46分後某│某加油站│與持用門號│公克│期徒刑捌年。未扣│偵A2卷第50頁││││││時許││0000000000│②1,1000元│案之犯罪所得新臺│）││││││││號之高寅翔│（有收到│幣壹萬壹仟元、不│②證人高寅翔於││││││││聯絡後，由│）│詳廠牌行動電話壹│偵訊時證述（││││││││黃鋒源在左││支（含搭配使用門│偵A2卷第123││││││││列地點交付││號0000000│頁正反面）││││││││甲基安非他││○○○號晶片卡壹│③被告黃鋒源於││││││││命與高寅翔││張）均沒收之，於│本院自白（甲││││││││。││全部或一部不能沒│二卷第317頁││││││││││收或不宜執行沒收│反面）││││││││││時，追徵其價額。│④黃鋒源所使用│││││││││││之 洪玉婷 渣打│││││││││││銀行帳戶交易│││││││││││明細（偵D2卷│││││││││││第144頁反面│││││││││││）│││││││││││⑤通訊監察譯文│││││││││││（偵A1卷第42│││││││││││頁反面至45頁│││││││││││正面）│││││││││││││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│7│黃鋒源│高寅翔│105年10月│新北市 永和 │黃鋒源持用│①甲基安非│黃鋒源販賣第二級│①證人高寅翔於│原起訴書附│││││15日晚○○○區○○路37│甲行動電話│他命8公│毒品，累犯，處有│警詢之證述（│表一編號9│││││時31分後某│0號│與持用門號│克│期徒刑柒年拾月。│偵A2卷第50頁││││││時許││0000000000│②6,000元│未扣案之犯罪所得│反面）││││││││號行動電話│（有收到│新臺幣陸仟元、不│②證人高寅翔於││││││││之高寅翔聯│）│詳廠牌行動電話壹│偵訊時證述（││││││││絡後，由黃││支（含搭配使用門│（偵A2卷第123││││││││鋒源在左列││號0000000│頁反面）││││││││地點交付甲││○○○號晶片卡壹│③被告黃鋒源於││││││││基安非他命││張）均沒收之，於│本院自白（甲││││││││與高寅翔。││全部或一部不能沒│二卷第317頁││││││││││收或不宜執行沒收│反面）││││││││││時，追徵其價額。│④通訊監察譯文│││││││││││（偵A1卷第45│││││││││││頁反面至46頁│││││││││││正面）││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│8│黃鋒源│高寅翔│105年10月│新北市三峽│黃鋒源持用│①甲基安非│黃鋒源販賣第二級│①證人高寅翔於│原起訴書附│││││17日凌○○○區○○路某│甲行動電話│他命1兩│毒品，累犯，處有│警詢之證述（│表一編號10│││││時30分後某│處│與持有門號│②2,1000元│期徒刑捌年肆月。│偵A2卷第51頁││││││時許││0000000000│（有收到│未扣案之犯罪所得│）││││││││號行動電話│）│新臺幣貳萬壹仟元│②證人高寅翔於││││││││之高寅翔聯││、不詳廠牌行動電│偵訊時證述（││││││││絡，由黃鋒││話壹支（含搭配使│偵A2卷第123││││││││源在左列地││用門號○○○○○│頁反面）││││││││點交付甲基││○○○○○號晶片│③被告黃鋒源於││││││││安非他命與││卡壹張）均沒收之│本院自白（甲││││││││高寅翔。││，於全部或一部不│二卷第317頁││││││││││能沒收或不宜執行│反面）││││││││││沒收時，追徵其價│④通訊監察譯文││││││││││額。│（偵A1卷第46│││││││││││至47頁）││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│9│黃鋒源│ 程顗樺 │105年10月│新北市土城│黃鋒源持用│①甲基安非│黃鋒源販賣第二級│①證人程顗樺於│原起訴書附│││││14日晚間10│區好樂迪KT│之甲行動電│他命17.5│毒品，累犯，處有│警詢之證述（│表一編號11│││││時2分後某│V附近某處│話與持用門│公克│期徒刑柒年捌月。│偵A3卷第3頁││││││時許││號00000000│②5,000元│未扣案之犯罪所得│正反面）││││││││84號行動電│（有收到│新臺幣伍仟元、不│②證人程顗樺於││││││││話之程顗樺│）│詳廠牌行動電話壹│偵訊時證述（││││││││聯絡，由黃││支（含搭配使用門│偵A3卷第13頁││││││││鋒源在左列││號0000000│反面）││││││││地點交付甲││○○○號晶片卡壹│③被告黃鋒源於││││││││基安非他命││張）均沒收之，於│本院自白（甲││││││││與程顗樺。││全部或一部不能沒│二卷第317頁││││││││││收或不宜執行沒收│反面）││││││││││時，追徵其價額。│④通訊監察譯文│││││││││││（偵A3卷第7頁│││││││││││正面）││└──┴───┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴────────┴───────┴─────┘附表二┌──┬───┬───┬─────┬─────┬─────┬─────┬────────┬───────┬─────┐│編號│行為人│購買者│交易時間│交易地點│聯絡方式或│交易數量及│所犯罪名及宣告刑│卷證出處│備註│││││││交付方式│金額（新臺│││││││││││幣）││││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│1│黃鋒源│蕭惠如│105年8月│桃園市桃園│蕭惠如欲向│①甲基安非│黃鋒源共同販賣第│①證人蕭惠如於│㈠原起訴書│││李一芸││18日下○○○區○○○路│黃鋒源購買│他命17.5│二級毒品未遂，累│警詢之證述（│附表二編號│││││時44分後某│000巷6弄│毒品，黃鋒│公克│犯，處有期徒刑貳│偵A1卷第150│1│││││時許│5號7樓│源遂指示持│②8000元（│年。│頁）│㈡減輕事由│││││││用不詳廠牌│交易未完│李一芸共同販賣第│②證人蕭惠如於│1.黃鋒源│││││││行動電話（│成）│二級毒品未遂，累│偵訊時證述（│①偵審自白│││││││含搭配使用││犯，處有期徒刑壹│偵A2卷第142│（100台│││││││門號000000││年拾壹月。未扣案│頁反面）│上3692）│││││││0000號晶片││之不詳廠牌行動電│③被告李一芸於│②未遂│││││││卡1張）之││話（含搭配使用門│警詢之自白（│2.李一芸│││││││李一芸與持││號0000000│偵A1卷第89頁│①偵審自白│││││││用門號0000││○○○號晶片卡壹│反面至90頁正│②未遂│││││││000000號行││張）沒收之。│面）││││││││動電話之蕭│││④被告李一芸於││││││││惠如聯絡，│││偵訊時自白（││││││││相約於左列│││偵A2卷第127││││││││地點見面，│││頁反面）││││││││惟因蕭惠如│││⑤被告李一芸於││││││││不願先付款│││本院自白（甲││││││││而未完成交│││一卷第123頁││││││││易。│││正反面）│││││││││││⑥被告黃鋒源於│││││││││││本院自白（甲│││││││││││二卷第317頁│││││││││││反面）│││││││││││⑦通訊監察譯文│││││││││││（偵A1卷第125│││││││││││頁正面至126│││││││││││頁反面）││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│2│李一芸│ 黃堃誌 │105年10月│新北市土城│李一芸持用│①甲基安非│李一芸販賣第二級│①證人黃堃誌於│㈠原起訴書│││││10日晚間11│區好樂迪KT│白色IPHONE│他命1公│毒品未遂，累犯，│警詢之證述（│附表二編號│││││時16分後某│V附近某處│5S行動電話│克│處有期徒刑壹年拾│偵D1卷第137│2│││││時許││1支（搭配│②2000元（│月。扣案之白色IP│頁）│㈡減輕事由│││││││使用門號09│交易未完│HONE5S行動電話│②被告李一芸於│1.偵審自白│││││││00000000號│成）│壹支（含搭配使用│偵查中自白（│2.未遂│││││││晶片卡1張││門號○○○○○○│偵A3卷第111││││││││）與持用門││○○○○號晶片卡│頁反面）││││││││號00000000││壹張）沒收之。│③被告李一芸於││││││││18號行動電│││本院自白（甲││││││││話之黃堃誌│││一卷第123頁││││││││聯絡後相約│││）││││││││於左列地點│││④通訊監察譯文││││││││交易毒品，│││（偵A3卷第11││││││││惟李一芸因│││4頁正反面）││││││││故未能到場│││││││││││，交易沒有│││││││││││完成。││││││││││││││││└──┴───┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴────────┴───────┴─────┘附表三┌──┬───┬───┬─────┬─────┬─────┬─────┬────────┬───────┬─────┐│編號│行為人│購買者│交易時間│交易地點│聯絡方式或│交易（或轉│所犯罪名及宣告刑│卷證出處│備註│││││││交付方式│讓）數量及│││││││││││金額（新臺│││││││││││幣）││││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│1│蕭惠如│林 孟賢 │105年9月│桃園市桃園│蕭惠如持用│①甲基安非│蕭惠如販賣第二級│①證人 林孟 賢於│原起訴書附│││││21日下○○○區○○○路│門號乙行動│他命1公│毒品，處有期徒刑│警詢之證述（│表三編號1│││││時5分後某│000巷6弄│電話與持用│克│柒年貳月。未扣案│偵A2卷第3頁││││││時許│5號│門號000000│②1000元（│之犯罪所得新臺幣│反面）││││││││0000號行動│僅收500│伍佰元沒收之，於│②證人 林孟賢 於││││││││電話之林孟│元）│全部或一部不能沒│偵訊時證述（││││││││賢聯絡後，││收或不宜執行沒收│偵A2卷第110││││││││由不知情之││時，追徵其價額。│頁正面）││││││││蕭惠如大嫂││扣案之SAMSUNG牌│③被告蕭惠如於││││││││ 趙美玲 在左││行動電話壹支（含│本院自白（甲││││││││列地點交付││搭配使用門號○○│一卷第142頁││││││││甲基安非他││00000000│反面、第143││││││││命與林孟賢││號晶片卡壹張）沒│頁正反面）││││││││。││收之。│④通訊監察譯文│││││││││││（偵A1卷第162│││││││││││頁）││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│2│蕭惠如│林孟賢│105年10月│桃園市桃園│蕭惠如持用│①甲基安非│蕭惠如販賣第二級│①證人林孟賢於│原起訴書附│││││11日上午○○○區○○○路│乙行動電話│他命0.5│毒品，處有期徒刑│警詢之證述（│表三編號2│││││時43分後某│000巷6弄│與使用市話│公克│柒年壹月。未扣案│偵A2卷第4頁││││││時許│5號│000000000│②500元（│之犯罪所得新臺幣│）││││││││號電話之林│有收到）│伍佰元沒收之，於│②證人林孟賢於││││││││孟賢聯絡後││全部或一部不能沒│偵訊時證述（││││││││，由蕭惠如││收或不宜執行沒收│偵A2卷第111││││││││在左列地點││時，追徵其價額。│頁）││││││││交付甲基安││扣案之SAMSUNG牌│③被告蕭惠如於││││││││非他命與林││行動電話壹支（含│本院自白（甲││││││││孟賢。││搭配使用門號０九│一卷第142頁││││││││││00000000│反面、第143││││││││││號晶片卡壹張）沒│頁正反面）││││││││││收之。│④通訊監察譯文│││││││││││（偵A1卷第162│││││││││││頁反面）││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│3│蕭惠如│林孟賢│105年10月│桃園市桃園│蕭惠如持用│①甲基安非│蕭惠如販賣第二級│①證人林孟賢於│原起訴書附│││││20日凌○○○區○○○路│乙行動電話│他命0.5│毒品，處有期徒刑│警詢之證述（│表三編號3│││││時56分後某│000巷6弄│與持用門號│公克│柒年壹月。未扣案│偵A2卷第4頁││││││時許│5號│0000000000│②500元（│之犯罪所得新臺幣│）││││││││號行動電話│有收到）│伍佰元沒收之，於│②證人林孟賢於││││││││之林孟賢聯││全部或一部不能沒│偵訊時證述（││││││││絡後，由蕭││收或不宜執行沒收│偵A2卷第111││││││││惠如在左列││時，追徵其價額。│頁）││││││││地點交付甲││扣案之SAMSUNG牌│③被告蕭惠如於││││││││基安非他命││行動電話壹支（含│本院自白（甲││││││││與林孟賢。││搭配使用門號０九│一卷第142頁││││││││││00000000│反面、第143││││││││││號晶片卡壹張）沒│頁正反面）││││││││││收之。│④通訊監察譯文│││││││││││（偵A1卷第162│││││││││││頁反面）││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│4│蕭惠如│林孟賢│105年10月│桃園市桃園│蕭惠如持用│①甲基安非│蕭惠如販賣第二級│①證人林孟賢於│原起訴書附│││││29日凌○○○區○○○路│乙行動電話│他命1公│毒品，處有期徒刑│警詢之證述（│表三編號4│││││時4分後某│000巷6弄│與持用門號│克│柒年貳月。未扣案│偵A2卷第4頁││││││時許│5號│0000000000│②1500元（│之犯罪所得新臺幣│反面）││││││││號行動電話│有收到）│壹仟伍佰元沒收之│②證人林孟賢於││││││││之林孟賢聯││，於全部或一部不│偵訊時證述（││││││││絡後，由蕭││能沒收或不宜執行│偵A2卷第111││││││││惠如在左列││沒收時，追徵其價│頁）││││││││地點交付甲││額。扣案之SAMSUN│③被告蕭惠如於││││││││基安非他命││G牌行動電話壹支│本院自白（甲││││││││與林孟賢。││（含搭配使用門號│一卷第142頁││││││││││00000000│反面、第143││││││││││○○號晶片卡壹張│頁正反面）││││││││││）沒收之。│③通訊監察譯文│││││││││││（偵A1卷第163│││││││││││頁正反面）││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│5│蕭惠如│林孟賢│105年11月│桃園市桃園│蕭惠如持用│①甲基安非│蕭惠如販賣第二級│①證人林孟賢於│原起訴書附│││││9日凌○○○區○○○路│乙行動電話│他命0.5│毒品，處有期徒刑│警詢之證述（│表三編號5│││││時39分後某│000巷6弄│與持用門號│公克│柒年壹月。未扣案│偵A2卷第5頁││││││時許│5號│0000000000│②750元（│之犯罪所得新臺幣│）││││││││號行動電話│僅收到50│伍佰元沒收之，於│②證人林孟賢於││││││││之林孟賢聯│0元）│全部或一部不能沒│偵訊時證述（││││││││絡後，由蕭││收或不宜執行沒收│偵A2卷第111││││││││惠如在左列││時，追徵其價額。│頁反面）││││││││地點交付甲││扣案之SAMSUNG牌│③被告蕭惠如於││││││││基安非他命││行動電話壹支（含│本院自白（甲││││││││與林孟賢。││搭配使用門號０九│一卷第142頁││││││││││00000000│反面、第143││││││││││號晶片卡壹張）均│頁正反面）││││││││││沒收之。│④通訊監察譯文│││││││││││（偵A1卷第163│││││││││││頁反面）││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│6│蕭惠如│林孟賢│105年11月│桃園市桃園│蕭惠如持用│①甲基安非│蕭惠如販賣第二級│①證人林孟賢於│原起訴書附│││││10日晚間○○○區○○○路│乙行動電話│他命1公│毒品，處有期徒刑│警詢之證述（│表三編號6│││││時38分後某│000巷6弄│與持用門號│克│柒年貳月。未扣案│偵A2卷第5頁││││││時許│5號│0000000000│②1500元（│之犯罪所得新臺幣│反面）││││││││號行動電話│有收到）│壹仟伍佰元沒收之│②證人林孟賢於││││││││之林孟賢聯││，於全部或一部不│偵訊時證述（││││││││絡後，由蕭││能沒收或不宜執行│偵A2卷第111││││││││惠如在左列││沒收時，追徵其價│頁反面）││││││││地點交付甲││額。扣案之SAMSUN│③被告蕭惠如於││││││││基安非他命││G牌行動電話壹支│本院自白（甲││││││││與林孟賢。││（含搭配使用門號│一卷第142頁││││││││││00000000│反面、第143││││││││││○○號晶片卡壹張│頁正反面）││││││││││）沒收之。│④通訊監察譯文│││││││││││（偵A1卷第164│││││││││││頁）││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│7│蕭惠如│林孟賢│105年11月│桃園市桃園│蕭惠如持用│①甲基安非│蕭惠如販賣第二級│①證人林孟賢於│㈠原起訴書│││││21日晚○○○區○○○路│乙行動電話│他命0.5│毒品，處有期徒刑│警詢之證述（│附表三編號│││││時31分後某│000巷6弄│與持用門號│公克│參年柒月。未扣案│偵A2卷第6頁│7│││││時許│5號│0000000000│②800元（│之犯罪所得新臺幣│）│㈡減輕事由│││││││號行動電話│有收到）│捌佰元沒收之，於│②證人林孟賢於│1.偵審自白│││││││之林孟賢聯││全部或一部不能沒│偵訊時證述（││││││││絡後，由蕭││收或不宜執行沒收│偵A2卷第111││││││││惠如在左列││時，追徵其價額。│頁反面）││││││││地點交付甲││扣案之SAMSUNG牌│③被告蕭惠如於││││││││基安非他命││行動電話壹支（含│偵訊時自白（││││││││與林孟賢。││搭配使用門號０九│偵A2卷第144││││││││││00000000│頁）││││││││││號晶片卡壹張）沒│④被告蕭惠如於││││││││││收之。│本院自白（甲│││││││││││一卷第142頁│││││││││││反面、第143│││││││││││頁正反面）│││││││││││⑤通訊監察譯文│││││││││││（偵A1卷第164│││││││││││頁正反面）││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│8│蕭惠如│余 榮昌 │105年10月│新北市新店│蕭惠如與余│①甲基安非│蕭惠如共同販賣第│①證人 余榮昌 於│㈠原起訴書│││楊寶池││9日上午○○○區○○路00│榮昌以通訊│他命（數│二級毒品，處有期│警詢之證述（│附表三編號│││││時28分後某│號│軟體LINE聯│量不詳）│徒刑參年捌月。未│偵A3卷第40頁│8│││││時許││繫毒品交易│②5000元（│扣案之犯罪所得新│反面）│㈡減輕事由│││││││內容後，由│3000元歸│臺幣參仟元、相當│②證人余榮昌於│1.蕭惠如│││││││蕭惠如持用│蕭惠如取│於新臺幣壹仟元之│偵訊時證述（│①偵審自白│││││││乙行動電話│得，2000│財產上利益沒收之│偵A3卷第58頁│2.楊寶池│││││││與持用不詳│元歸楊寶│，於全部或一部不│反面）│①偵審自白│││││││廠牌行動電│池取得，│能沒收或不宜執行│③被告蕭惠如於│②刑§59│││││││話（搭配使│惟蕭惠如│沒收時，追徵其價│偵訊時自白（││││││││用門號0000│因而免除│額。扣案之SAMSUN│偵A2卷第144││││││││000000號晶│對於先前│G牌行動電話壹支│頁反面）││││││││片卡1張，│積欠楊寶│（含搭配使用門號│④被告楊寶池於││││││││下稱丙行動│池之1000│00000000│警詢之自白（││││││││電話）之楊│元債務）│五七號晶片卡壹張│偵A2卷第87頁││││││││寶池聯絡，││）沒收之。│正反面、偵A3││││││││再由楊寶池││楊寶池共同販賣第│卷第51頁）││││││││至蕭惠如住││二級毒品，處有期│⑤被告楊寶池於││││││││處拿取毒品││徒刑壹年拾月。未│偵訊時自白（││││││││後，駕駛車││扣案之犯罪所得新│偵A2卷第115││││││││號000-00號││臺幣壹仟元、不詳│頁反面、偵A3││││││││自營小客車││廠牌行動電話壹支│卷第107頁反││││││││至左列地點││（含搭配使用門號│面）││││││││交付甲基安││00000000│⑥被告蕭惠如於││││││││非他命與購││○○號晶片卡壹張│本院自白（甲││││││││買者。││）均沒收之，於全│一卷第143頁││││││││││部或一部不能沒收│反面）││││││││││或不宜執行沒收時│⑦被告楊寶池於││││││││││，追徵其價額。│本院自白（甲│││││││││││一卷第105頁│││││││││││反面、第111│││││││││││頁）│││││││││││⑧通訊監察譯文│││││││││││（偵A1卷第180│││││││││││頁反面至181│││││││││││頁正面）││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│9│蕭惠如│不詳│105年10月│新北市五股│蕭惠如先與│①甲基安非│蕭惠如共同販賣第│①被告楊寶池於│㈠原起訴書│││楊寶池││11日晚○○○區○○路附│不詳購毒者│他命（數│二級毒品，處有期│警詢之自白（│附表三編號│││││時44分後某│近某處│聯繫毒品交│量不詳）│徒刑參年捌月。扣│偵A2卷第87頁│9│││││時許││易內容後，│②5000元（│案之SAMSUNG牌行│反面至88頁正│㈡減輕事由│││││││由蕭惠如以│賒帳，惟│動電話壹支（含搭│面、偵A3卷第│1.蕭惠如│││││││持用乙行動│蕭惠如嗣│配使用門號０九○│51頁正反面）│①偵審自白│││││││電話與持用│後有交付│0000000號│②被告楊寶池於│2.楊寶池│││││││丙行動電話│1000元之│晶片卡壹張）沒收│偵訊時自白（│①偵審自白│││││││之楊寶池聯│現金予楊│之。│偵A2卷第115│②刑§59│││││││絡，再由楊│寶池作為│楊寶池共同販賣第│頁反面、偵A3││││││││寶池至蕭惠│車資）│二級毒品，處有期│卷第107頁反││││││││如住處拿取││徒刑壹年拾月。未│面）││││││││毒品後，駕││扣案之犯罪所得新│③被告蕭惠如於││││││││駛車號000-││臺幣壹仟元、不詳│警詢之自白（││││││││00號自營小││廠牌行動電話壹支│偵A1卷第155││││││││客車至左列││（含搭配使用門號│頁）││││││││地點交付甲││00000000│④被告蕭惠如於││││││││基安非他命││一一號晶片卡壹張│偵訊時自白（││││││││與購買者。││）均沒收之，於全│偵A2卷第144││││││││││部或一部不能沒收│頁反面）││││││││││或不宜執行沒收時│⑤被告楊寶池於││││││││││，追徵其價額。│本院自白（甲│││││││││││一卷第105頁│││││││││││反面、第111│││││││││││頁）│││││││││││⑥被告蕭惠如於│││││││││││本院自白（甲│││││││││││一卷第143頁│││││││││││反面）│││││││││││⑦通訊監察譯文│││││││││││（偵A1卷第181│││││││││││頁）││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│10│蕭惠如│謝 宗德 │105年10月│新北市板橋│蕭惠如與謝│①甲基安非│蕭惠如共同販賣第│①證人 謝宗德 於│㈠原起訴書│││楊寶池││13日晚○○○區○○○街│宗德以通訊│他命2包│二級毒品，處有期│警詢之證述（│附表三編號│││││時55分後某│附近某處│軟體LINE聯│②5000元（│徒刑參年捌月。扣│偵A3卷第64頁│10│││││時許││繫毒品交易│賒帳，惟│案之SAMSUNG牌行│）│㈡減輕事由│││││││內容後，由│蕭惠如嗣│動電話壹支（含搭│②證人謝宗德於│1.蕭惠如│││││││蕭惠如持用│後有交付│配使用門號○○○│偵訊時證述（│①偵審自白│││││││乙行動電話│價值1000│0000000號│偵A3卷第79頁│2.楊寶池│││││││與持用丙行│元之甲基│晶片卡壹張）沒收│反面）│①偵審自白│││││││動電話之楊│安非他命│之。│③被告蕭惠如於│②刑§59│││││││寶池聯絡，│予楊寶池│楊寶池共同販賣第│警詢之自白（││││││││再由楊寶池│作為車資│二級毒品，處有期│偵A1卷第155││││││││至蕭惠如住│）│徒刑壹年拾月。未│頁反面）││││││││處拿取毒品││扣案之犯罪所得即│④被告蕭惠如於││││││││後，駕駛車││相當於新臺幣壹仟│偵訊時自白（││││││││號000-00號││元之財產上利益、│偵A2卷第144││││││││自營小客車││不詳廠牌行動電話│頁反面）││││││││至左列地點││壹支（含搭配使用│⑤被告楊寶池於││││││││交付甲基安││門號○○○○○○│警詢之自白（││││││││非他命與購││○○○○號晶片卡│偵A2卷第88頁││││││││買者。││壹張）均沒收之，│正反面）││││││││││於全部或一部不能│⑥被告楊寶池於││││││││││沒收或不宜執行沒│偵訊時自白（││││││││││收時，追徵其價額│偵A2卷第115││││││││││。│頁反面、偵A3│││││││││││卷107頁反面│││││││││││）│││││││││││⑦被告楊寶池於│││││││││││本院自白（甲│││││││││││一卷第105頁│││││││││││反面、第111│││││││││││頁正反面）│││││││││││⑧被告蕭惠如於│││││││││││本院自白（甲│││││││││││二卷第317頁│││││││││││反面）│││││││││││⑨通訊監察譯文│││││││││││（偵A1卷第181│││││││││││頁正反面）││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│11│蕭惠如│謝宗德│105年10月│新北市板橋│蕭惠如與謝│①甲基安非│蕭惠如共同販賣第│①證人謝宗德於│㈠原起訴書│││楊寶池││18日晚○○○區○○○街│宗德以通訊│他命（不│二級毒品，處有期│警詢之證述（│附表三編號│││││時23分後某│附近某處│軟體LINE聯│詳數量）│徒刑參年捌月。扣│偵A3卷第64頁│11│││││時許││繫毒品交易│②5000元（│案之SAMSUNG牌行│）│㈡減輕事由│││││││內容後，由│賒帳，惟│動電話壹支（含搭│②證人謝宗德於│1.蕭惠如│││││││蕭惠如持用│蕭惠如嗣│配使用門號○○○│偵訊時證述（│①偵審自白│││││││乙行動電話│後有交付│0000000號│偵A3卷第79頁│2.楊寶池│││││││與持用丙行│價值1000│晶片卡壹張）沒收│反面）│①偵審自白│││││││動電話之楊│元之甲基│之。│③被告蕭惠如於│②刑§59│││││││寶池聯絡，│安非他命│楊寶池共同販賣第│警詢之自白（││││││││再由楊寶池│予楊寶池│二級毒品，處有期│偵A1卷第156││││││││至蕭惠如住│作為車資│徒刑壹年拾月。未│頁）││││││││處拿取毒品│）│扣案之犯罪所得即│④被告蕭惠如於││││││││後，駕駛車││相當於新臺幣壹仟│偵訊時自白（││││││││號000-00││元之財產上利益、│偵A2卷第144││││││││號自營小客││不詳廠牌行動電話│頁反面至145││││││││車至左列地││壹支（含搭配使用│頁正面）││││││││點交付甲基││門號○○○○○○│⑤被告楊寶池於││││││││安非他命與││○○○○號晶片卡│警詢之自白（││││││││購買者。││壹張）均沒收之，│偵A2卷第88頁││││││││││於全部或一部不能│反面至89頁正││││││││││沒收或不宜執行沒│面）││││││││││收時，追徵其價額│⑥被告楊寶池於││││││││││。│偵訊時自白（│││││││││││偵A2卷第115│││││││││││頁反面、偵A3│││││││││││卷第107頁反│││││││││││面）│││││││││││⑦被告蕭惠如於│││││││││││本院自白（甲│││││││││││二卷第317頁│││││││││││反面）│││││││││││⑧被告楊寶池於│││││││││││本院自白（甲│││││││││││一卷第105頁│││││││││││反面、第111│││││││││││頁正反面）│││││││││││⑧通訊監察譯文│││││││││││（偵A1卷第182│││││││││││頁反面）││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│12│蕭惠如│楊寶池│105年10月│桃園市桃園│蕭惠如持用│①甲基安非│蕭惠如共同販賣第│①證人楊寶池於│㈠原起訴書│││││25日凌晨○○○區○○○路│乙行動電話│他命（數│二級毒品，處有期│警詢之證述（│附表三編號│││││時18分後某│000巷6弄│與持用丙行│量不詳）│徒刑參年柒月。未│偵A2卷第89頁│12│││││時許│5號│動電話之楊│②抵償3000│扣案之犯罪所得即│反面）│㈡減輕事由│││││││寶池聯絡後│元之車資│相當於新臺幣參仟│②證人楊寶池於│1.偵審自白│││││││，相約於左│債務│元之財產上利益沒│偵訊時證述（││││││││列地點見面││收之，於全部或一│偵A2卷第115││││││││，再由蕭惠││部不能沒收或不宜│頁反面至116││││││││如交付甲基││執行沒收時，追徵│頁正面、偵A3││││││││安非他命，││其價額。扣案之SA│卷第107頁反││││││││用以折抵蕭││MSUNG牌行動電話│面至108頁正││││││││惠如積欠楊││壹支（含搭配使用│面）││││││││寶清運送毒││門號○○○○○○│③被告蕭惠如於││││││││品之報酬││○○○○號晶片卡│警詢之自白（││││││││3,000元。││壹張）沒收之。│偵A1卷第156│││││││││││頁反面）│││││││││││④被告蕭惠如於│││││││││││偵訊時自白（│││││││││││偵A2卷第145│││││││││││頁）│││││││││││⑤被告楊寶池於│││││││││││本院自白（甲│││││││││││二卷第317頁│││││││││││反面）│││││││││││⑥被告蕭惠如於│││││││││││本院自白（甲│││││││││││一卷第143頁│││││││││││反面）│││││││││││⑥通訊監察譯文│││││││││││（偵A1卷第183│││││││││││頁正反面）││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│13│蕭惠如│余榮昌│105年10月│臺北市 文山 │蕭惠如與余│①甲基安非│蕭惠如共同販賣第│①證人余榮昌於│㈠原起訴書│││楊寶池││26日下○○○區○○路0│榮昌以通訊│他命（數│二級毒品，處有期│警詢之證述（│附表三編號│││││時31分後某│段000巷2│軟體LINE聯│量不詳）│徒刑參年捌月。未│偵A3卷第40頁│13│││││時許│弄8號│繫毒品交易│②4000元（│扣案之犯罪所得新│反面、第41頁│㈡減輕事由│││││││內容後，由│僅收到20│臺幣壹仟元沒收之│）│1.蕭惠如│││││││蕭惠如持用│00元，10│，於全部或一部不│②證人余榮昌於│①偵審自白│││││││乙行動電話│00歸蕭惠│能沒收或不宜執行│偵訊時證述（│2.楊寶池│││││││與持用丙行│如取得，│沒收時，追徵其價│偵A3卷第58頁│①偵審自白│││││││動電話之楊│1000歸楊│額。扣案之SAMSUN│反面）│②刑§59│││││││寶池聯絡後│寶池取得│G牌行動電話壹支│③被告蕭惠如於││││││││，再由楊寶│）│（含搭配使用門號│警詢之自白（││││││││池至蕭惠如││00000000│偵A1卷157頁││││││││住處拿取甲││五七號晶片卡壹張│正反面）││││││││基安非他命││）沒收之。│④被告蕭惠如於││││││││，至左列地││楊寶池共同販賣第│偵訊之自白（││││││││點交付甲基││二級毒品，處有期│偵A2卷第145││││││││安非他命與││徒刑壹年拾月。未│頁）││││││││購買者。││扣案之犯罪所得新│⑤被告楊寶池於││││││││││臺幣壹仟元、不詳│警詢之自白（││││││││││廠牌行動電話壹支│偵A2卷第90頁││││││││││（含搭配使用門號│正反面、偵A3││││││││││00000000│卷第51頁）││││││││││○○號晶片卡壹張│⑥被告楊寶池於││││││││││）均沒收之，於全│偵訊時自白（││││││││││部或一部不能沒收│偵A2卷第116││││││││││或不宜執行沒收時│頁）││││││││││，追徵其價額。│⑦被告蕭惠如於│││││││││││本院自白（甲│││││││││││一卷第143頁│││││││││││反面）│││││││││││⑧被告楊寶池於│││││││││││本院自白（甲│││││││││││一卷第105頁│││││││││││反面）│││││││││││⑨通訊監察譯文│││││││││││（偵A1卷第183│││││││││││頁反面至184│││││││││││頁反面）││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┼───────┼─────┤│14│蕭惠如│余榮昌│105年11月│臺北市文山│蕭惠如與余│①甲基安非│蕭惠如共同販賣第│①證人余榮昌於│㈠原起訴書│││││中旬○○○區○○路0│榮昌以乙行│他命（數│二級毒品，處有期│警詢之證述（│附表三編號││││││段000巷2│動電話透過│量不詳）│徒刑參年捌月。未│偵A3卷第39頁│14││││││弄8號│通訊軟體LI│②5000元（│扣案之犯罪所得新│正反面）│㈡減輕事由│││││││NE聯絡毒品│有收到）│臺幣伍仟元沒收之│②證人余榮昌於│：│││││││交易內容後││，於全部或一部不│偵訊時證述（│1.偵審自白│││││││，余榮昌匯││能沒收或不宜執行│偵A3卷第58頁│（最高法院│││││││款5,000元││沒收時，追徵其價│反面）│100臺上36│││││││與蕭惠如，││額。扣案之SAMSUN│③被告蕭惠如於│92）│││││││蕭惠如即以││G牌行動電話壹支│本院自白（甲││││││││宅配通寄送││（含搭配使用門號│一卷第143頁││││││││甲基安非他││00000000│反面）││││││││命至左列地││○○號晶片卡壹張│④余榮昌之中國││││││││點與余榮昌││）沒收之。│信託銀行0000││││││││。│││000000000000│││││││││││號帳號帳戶之│││││││││││交易明細（偵│││││││││││D3卷第7頁）││└──┴───┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴────────┴───────┴─────┘