臺灣高雄地方法院99年度交簡字第1634號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交簡字第1634號刑事判決

裁判日期：民國99年10月06日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度交簡字第1634號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第21216號）本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行「卻仍於本院判決如下：同日晚間11時許」應更正為「卻仍於99年6月9日凌晨0時20分許」；證據部分增列「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第185條之3所謂之「不能安全駕駛動力交通工具」，係屬不確定之法律概念，並不以發生具體危險為必要；除衡之行為人駕車時飲用酒類之程度及血液中酒精含量之多寡外，並應參以行為人當時之精神狀態、駕馭車輛之情形及對於交通號誌或指揮之遵守能力，以資相佐，斷非徒以飲酒數量作為取決是否成罪之唯一標準，否則，個人酒量殊異，偶因特殊情狀致未達平日精神狀態者亦所在多有，欲以劃一標準遽為能否安全駕車或酒醉之論斷，誠屬難能，是駕駛人於呼氣中酒精濃度達每公升0.55毫克以上者，參酌各國標準固得認為不能安全駕駛，然在此標準以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為不能安全駕駛之判斷時，亦屬之，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函即同此意旨。本件被告酒駕肇事後經警測試其呼氣酒精濃度達每公升0.46毫克，有酒精濃度測試表1紙在卷可參，依據「台灣地區國人飲酒量與呼氣、血液、尿液、唾液酒精濃度間關連性之研究」顯示（刑事科學第50期，89年9月），國人在食後及空腹狀態下飲酒，其酒精代謝速率，大致相同，平均為每小時每公升0.08
0加減0.018毫克。查被告呼氣測試時，距離其行車上路已有約1個小時（被告雖於偵查中供稱係99年6月8日晚上11時許駕車上路，惟自屏東市駕車至高雄市小港區車程所需時數推算，應以被告於警詢中供稱99年6月9日凌晨0時20分駕車時點較為可採），換算結果其行車之始呼氣所含酒精濃度至少有每公升0.522毫克【0.46+0.08-0.018=0.522
】，其酒測值雖未達每公升0.55毫克，然佐以被告駕車當時為夜間有照明，天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，此有道路交通事故調查報告表（一）（二）各1紙在卷可查，依當時情形無不能注意之情況，卻駕車不慎而擦撞 戴嘉慧 騎乘之機車，並因而致戴嘉慧於傷，顯有不能安全駕駛動力交通工具之情，足徵被告當時因酒精因素，其判斷力、辨識力、注意力均已異於常人，顯已達不能安全駕駛之程度。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告曾因酒後駕車，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第12579號緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，詎其仍不知戒慎行事，於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.46毫克，已無法安全駕駛之情形下，復貿然駕車上路，對公共安全之危害非輕，且因而發生交通事故，造成 戴嘉惠 受有聲請書所示之傷勢，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且已與戴嘉惠達成和解，暨其犯罪動機、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國99年10月6日
交通法庭法官陳采葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年10月6日
書記官馮欽鳳附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。