臺灣臺北地方法院113年度訴字第4112號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第4112號民事判決

裁判日期：民國113年08月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第4112號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人 施建安 訴訟代理人 王宏穎 被告元喬汽車有限公司兼法定代理人 葉珈妤 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣188萬0,405元及自民國113年5月9日起至清償日止，按年息4.88％計算之利息，暨自民國113年6月10日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣62萬7,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣188萬0,405元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之借據約定書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、查被告元喬汽車有限公司業於民國000年0月間經為解散登記，依法應行清算，而其全體股東已選任被告葉珈妤為清算人，有股東同意書可參，是本件應由被告葉珈妤為被告元喬汽車有限公司之法定代理人。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張如附件民事起訴狀所載。依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告就其上開主張，已提出借據、約定書、增補借據、簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國113年8月30日
民事第三庭法官陳筠諼以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年8月30日
書記官王曉雁