裁判字號：臺灣新北地方法院108年家繼訴字第18號民事判決
裁判日期：民國109年04月20日
裁判案由：分割遺產
臺灣新北地方法院民事判決108年度家繼訴字第18號原告 徐麗華 訴訟代理人 何昇軒 律師被告 徐睿宏
徐文 桂徐 儀峻 徐文彬 徐麗梅 徐麗芬 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國109年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被繼承人 徐黃 愛玉所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法欄」所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、被告徐睿宏、 徐儀峻 、徐文彬、徐麗梅、徐麗芬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第2項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造均為徐 黃愛玉 之子女，且均為 徐黃愛玉 之繼承人。徐黃愛玉於民國106年4月21日死亡，遺有附表一所示之遺產，其中附表一編號1至2所示坐落新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地（權利範圍為120000分之20330）暨其上同小段5204建號即門牌號碼為新北市○○區○○街○○○○○號建物（權利範圍為全部，下合稱仁化街房地），及附表一編號3至4所示坐落新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地（權利範圍為120000分之20330）暨其上同小段4456建號即門牌號碼為新北市○○區○○街○○○○號建物（權利範圍為全部，下合稱懷德街房地），均為兩造父母共同辛勞購買而來，為祖產，有慎終追遠之意義，又上開房地之地下室共有人眾多，若採變價分割，可能有其他共有人一同主張優先承買，希由被告徐文彬、徐 文桂 分別單獨取得仁化街房地、懷德街房地後，依鑑定價格以金錢補償其他繼承人，被告徐文彬、 徐文桂 亦均同意；另附表一編號5至7所示新北市○○區○○○段○○○○段000000000000地號土地、新北市○○區○○段○○○○段0000地號土地，依地籍圖可知為畸零地、森林，權利範圍僅15分之1、118分之1，兩造均難以利用，請准予變價分割，價金平均分配予兩造，爰依民法第1164條規定訴請分割遺產等語。並聲明：兩造就被繼承人徐黃愛玉所遺如附表一所示遺產，按將如附表一編號1至2所示不動產由被告徐文彬原物取得，依鑑定價格新臺幣（下同）696萬5000元，按繼承之應繼分以金錢補償其他繼承人，如附表一編號3至4所示不動產由被告徐文桂原物取得，依鑑定價格745萬元，按繼承之應繼分以金錢補償其他繼承人，如附表一編號5至7所示不動產變價分割。
三、被告答辯略以：
（一）被告徐睿宏意見以：懷德街房地、仁化街房地若分配給被告徐文彬，用市價來補償；同意雙溪土地賣掉後分配價金；其他土地依照應繼分比例分別共有等語。
（二）被告徐文桂、徐文彬意見以：同意原告主張等語。
（三）被告徐儀峻、徐麗梅、徐麗芬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明陳述或答辨。
四、本院之判斷：
（一）兩造均為徐黃愛玉之子女，徐黃愛玉於106年4月21日死亡，兩造均為其繼承人。徐黃愛玉遺有如附表一所示之遺產，已辦畢繼承登記，附表一編號1至4所示不動產之價值，如不動產估價報告書（附於卷後）所載等事實，有徐黃愛玉之除戶謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、現場照片、地籍圖等件附卷可稽，此部分事實自堪信為真實。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。查附表一所示之遺產並無不能分割之情形，兩造亦無禁止分割之約定，兩造未能達成分割之協議，則原告依民法第1164條規定訴請裁判分割附表一所示之遺產，核與前開規定相符，自應准許。
（三）按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第1項至第3項定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值效用、全體共有人利益等情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定。
（四）兩造為徐黃愛女之子女，應繼分各為7分之1，附表一所示之遺產由兩造共同繼承，自應由兩造各按其應繼分7分之1之比例為分割遺產之方法。就附表一編號1至2所示不動產即仁化街房地、附表一編號3至4所示不動產即懷德街房地，為兩造父母辛苦打拼購買而來，兩造自幼生長之處，有延續家族財產之情感意義，該處地下室共有人眾多，不適宜變價分割，既被告徐文彬、徐文桂有意願，則原告主張分別由被告徐文彬、徐文桂原物取得後，依鑑定價格696萬5000元、745萬元，以金錢補償原告及其他被告，附表一編號5至7所示不動產，因為畸零地、森林，均為持分，兩造難以利用，且無意保持共有關係，終究變賣處理，主張變價分割後，依應繼分比例分配價金，被告徐文彬、徐文桂對原告上開主張明確表示同意，被告徐睿宏除對附表一編號5至6所示不動產表示應由兩造依應繼分比例分別共有外，對原告其他主張亦表同意，被告徐儀峻、徐麗梅、徐麗芬均未到庭或以書狀表示意見，可見多數繼承人同意依原告主張之方式分割附表一所示之遺產，核符合兩造之共同利益，自應予以尊重。故本院審酌附表一所示遺產之使用狀況、性質、位置、當事人聲明、經濟效用、利用價值、各繼承人之利害關係及意願、全體共有人之利益等情狀，認附表一所示之遺產由兩造依附表一分割方法欄所示方法分割，應屬公平妥適。
五、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1、第81條第2款規定，本院認為本件訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國109年4月20日
家事第一庭法官顧仁彧以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月20日
書記官黃馨德附表一：被繼承人徐黃愛玉之遺產及分割方法┌──┬────────────┬────┬───────┐│編號│遺產名稱│權利範圍│分割方法│├──┼────────────┼────┼───────┤│1│新北市○○區○○○段第三│120000分│分割由被告徐文│││崁小段0000-0000地號土地│之20330│彬取得，徐文彬│├──┼────────────┼────┤並應補償原告、││2│新北市○○區○○○段第三│1分之1│被告徐睿宏、徐│││崁小段0000-000建號即門牌││文桂、徐儀峻、│││號碼為新北市○○區○○街││徐麗梅、徐麗芬│││124之1號建物││每人各新臺幣99│││││萬5000元。│├──┼────────────┼────┼───────┤│3│新北市○○區○○○段第三│120000分│分割由被告徐文│││崁小段0000-0000地號土地│之20330│桂取得，徐文桂│├──┼────────────┼────┤並應補償原告、││4│新北市○○區○○○段第三│1分之1│被告徐睿宏、徐│││崁小段0000-000建號即門牌││儀峻、徐文彬、│││號碼為新北市○○區○○街││徐麗梅、徐麗芬│││52之1號建物││每人各新臺幣│││││106萬4286元。│├──┼────────────┼────┼───────┤│5│新北市○○區○○○段第三│15分之1│均變價分割，變│││崁小段0000-0000地號土地││價所得價金由兩│├──┼────────────┼────┤造依附表二所示││6│新北市○○區○○○段第三│15分之1│應繼分比例分配│││崁小段0000-0000地號土地││取得。│├──┼────────────┼────┤││7│新北市○○區○○段外柑腳│118分之1││││小段0000-0000地號土地│││└──┴────────────┴────┴───────┘附表二：兩造之應繼分┌──┬─────────┬────┐│編號│繼承人│應繼分│├──┼─────────┼────┤│1│徐麗華│7分之1│├──┼─────────┼────┤│2│徐睿宏│7分之1│├──┼─────────┼────┤│3│徐文桂│7分之1│├──┼─────────┼────┤│4│徐儀峻│7分之1│├──┼─────────┼────┤│5│徐文彬│7分之1│├──┼─────────┼────┤│6│徐麗梅│7分之1│├──┼─────────┼────┤│7│徐麗芬│7分之1│└──┴─────────┴────┘