裁判字號：臺灣高等法院臺中分院89年上訴字第1894號刑事判決
裁判日期：民國89年08月28日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院臺中分院刑事判決八十九年度上訴字第一八九四號
上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告辛○○選任辯護人熊梓檳右上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院八十九年度訴字第一二八三號，中華民國八十九年八月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十九年度偵字第五九四一號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告辛○○在本院未提出其他有利之證據，其辯解仍與在原審所為相同。臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴意旨則引用告訴人戊○○之請求上訴狀，略謂：告訴人戊○○及證人丁○○二人均一再否認曾於或同意被告在結婚證書上蓋章，原審判決認定告訴人等有同意，尚嫌率斷，又證人庚○○為被告之堂兄，並未參加八十年三月十三日之婚禮，其於原審之證言不足採信；而證人丁○○確係八十八年間始知悉被告有偽造結婚證書，原判決逕認被告與證人丁○○係共犯使公務員登載不實罪，亦有違誤云云。惟查本件被告確與證人丁○○共同為本件使公務員登載不實犯行，除經原審判決論述詳實外，被告與丁○○共同所生之子 阮浩偉 於八十四年一月十八日申請辦理出生登記時，係由丁○○以出生者之父名義申請，有出生登記申請書影本一紙在本院卷可稽，該申請書內生父母結婚日期記載為民國八十三年三月，恰與被告為前開結婚登記申請後，戶政機關所誤為登載之結婚年月為八十三年三月（有戶籍登記簿謄本在偵查卷可參）相符，且自被告為本件結婚登記後，迄本件告訴人於八十八年間提起告訴止，期間經歷逾四年以上，告訴人與證人丁○○不可能毫無使用戶口名簿或申請戶籍登記簿謄本之需要，衡情亦不可能全未發現前開結婚登記之情事，足證告訴人與證人丁○○事後仍稱不知情云云，顯與常情相悖。又證人庚○○既為被告之同祖父之堂兄，於本院又證稱確曾見證被告與丁○○結婚之事，並留在女方幫忙等語，衡之民間習俗，出嫁之一方親屬於結婚當日，多係湊足吉祥數目之人數（通常為偶數），陪同
往男方參加男方之婚宴，待回門時，始儘可能全數參加嫁女之一方舉辦之喜宴，且被告家在彰化縣田中鎮鄉下，以證人庚○○與被告之親誼，自無可能不參與其中之婚宴等事，則其確已親見被告與丁○○結婚一事，要屬無疑，自不能以其未參加由丁○○一方舉辦之婚宴，即謂其未曾見證結婚，而不得為結婚證書上之證人。至被告請求傳訊之證人乙○○、己○○及甲○○，僅在證明被告與丁○○交往，係由丁○○主動追求，與本件被告之犯罪成立與否，尚無直接關係；而告訴人請求傳訊之證人丙○○（即辦理戶籍登記之公務員），業經於原審結證明確，且與告訴人所擬證明之丁○○於八十八年間始知悉被告偽造結婚證書之事實，並無必然關連性，核無再予傳訊之必要，附此敍明。綜上所述，本件被告及檢察官之上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官王雪惠到庭執行職務。
中華民國九十年一月四日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法官李文雄
法官龔永昆法官邱顯祥右正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官方茂焜中華民國九十年一月四日
Ｋ