臺灣新北地方法院99年度婚字第937號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年婚字第937號民事判決

裁判日期：民國100年08月24日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決99年度婚字第937號原告 吳錦皇 被告 朱紅燕 當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張其與大陸地區人民之被告於民國92年7月31日結婚，婚後被告於93年1月7日來臺與原告共同生活，惟旋於同年3月6日離家出境返回中國，此後兩造未再聯絡，迄今已逾6年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張被告為大陸地區人民，兩造於92年7月31日結婚等情，有戶籍謄本、結婚公證書正本各1件附卷可憑。又原告主張婚後被告於93年1月7日來臺與原告共同生活，嗣於93年3月6日出境返回中國，此後再無聯絡，兩造迄今已逾
6年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持等情，業經原告 陳明 在卷，且經本院依職權向內政部入出國及移民署查明被告入出境之情形，被告確實曾於93年1月7日入境，最後於93年4月6日出境後，即未再有入出境紀錄，此有該署復函暨所附被告入出國日期證明書附卷足憑，參以被告經合法通知未到庭，復未提出何事證及作何主張或陳述，是本院綜上事證，認原告上開主張之事實，堪信為真。
五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由、其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。查本件原告係中華民國國民，為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，是則本件兩造離婚之事件，自應適用中華民國法律。次按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又按婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查本件兩造婚後，被告曾於93年1月7日來入境，嗣於同年4月
6日出境後，雙方即未再聯絡，兩造迄今分居已達6年之久，顯見被告並無維持婚姻之意願，且兩造間因上開之事由，使夫妻共同生活、組織家庭之婚姻目的無法達成，夫妻互信互愛的基礎已根本動搖，而危及婚姻關係之維繫，該婚姻確已生破綻並有足使婚姻難以維持之重大事由，從而衡以該事由之發生係基於被告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年8月24日
家事法庭法官曾正耀上開正本證明與原本無異。
如對本判決不服，得於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳交上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國100年8月24日
書記官陳又菁