臺灣臺中地方法院106年度聲字第374號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年聲字第374號刑事裁定

裁判日期：民國106年01月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定106年度聲字第374號聲請人即被告 蕭榮文 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第2857號），經本院改行協商程序，被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告所犯非最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且已坦承全部犯行，深具悔意，而被告具有固定居所及持續從事營造工作，前雖遭通緝，實應屬工作之需而離鄉背井，故未收到傳票，從而被告非故意逃亡，請准予被告具保停止羈押等語。
二、按被告或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項有所明文。另羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，被告受羈押後，其羈押原因是否仍然存在，而有繼續羈押、延長羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有同法第114條所列經具保聲請停止羈押不得駁回之情形者外，其應否繼續羈押、延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院105年度台抗字第312、315號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告蕭榮文因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，
認其涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌疑重大，且被告經通緝到案，而先前已經彰化地檢署通緝到案，有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之程序，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自民國105年12月4日起羈押3月。
㈡經本院再次審核全卷，認被告於警詢、偵訊、本院訊問程序
及準備程序時，就檢察官起訴之犯行均坦承不諱，並有卷內濫用藥物檢驗報告等在卷可稽，足認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大；而被告係經本院合法傳喚、拘提後，無正當理由未到庭，故經依法發布通緝後緝獲，被告並於105年12月4日緝獲時先向警方供稱：伊沒有收到傳票，通緝期間伊均住在家裡等語（見本院卷第88頁），復於同日向本院供稱：伊居住在戶籍地，上星期去臺南工作等語（見本院卷第100頁反面），再於本院準備程序時供稱：法院傳喚時伊剛好去臺南、高雄等地工作等語（見本院卷第129頁），惟本院105年10月11日第一次準備程序之傳票，係於105年9月23日寄存送達於彰化縣警察局田中分局朝興派出所（見本院卷第35頁），且警察亦曾於105年10月30日、同年11月3日、4日持拘票至被告之戶籍地執行拘提（見本院卷第55頁），倘被告均係住在戶籍地，焉有可能未收到本院傳票或經警察拘提到案，又殊難想像客觀上存在被告於本院送達傳票或警方執行拘提之際，均適巧離家工作之巧合，顯見被告係刻意逃匿，而有逃亡之事實，況被告於105年10月26日亦曾經臺灣彰化地方法院檢察署另案發布通緝，復經本院於106年1月12日就本件判處被告有期徒刑8月，是被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之「逃亡」之羈押理由，並無疑問；再衡酌被告上開羈押之原因，尚無法以其他方式替代，為求日後執行程序之順利進行，足認被告亦有羈押之必要，故即應予以繼續羈押。
㈢被告雖以其係離家工作而非故意逃亡為由，然與上開卷存之
證據互相矛盾，尚無足採之處；又被告以其並非涉犯重罪為由，然本件並非以被告涉犯重罪為羈押之理由，此部分亦屬無理由；另被告犯後是否坦承，僅係量刑之標準，尚與是否羈押無涉。綜上，被告之聲請均無理由。
四、從而，本院審酌上情，認被告羈押之原因及必要性仍然存在，為確保日後對被告之執行程序得以順利進行，無從以命具保、責付或限制住居等方式替代，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年1月26日
刑事第七庭法官劉奕榔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記 官司立文 中華民國106年2月2日