臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
1、2
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年9月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟壹佰壹拾叁元，及其中新臺
幣壹拾萬肆仟柒佰伍拾柒元自民國九十七年五月十九日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點六九計算之利息，暨每月以新臺
幣叁仟元計算之違約金，其應給付之違約金最高以一期為限。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如於標的物拍定、變賣前以新臺幣壹拾壹
萬肆仟壹佰壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）緣被告於民國（下同）94年12月26日與原告成立信用卡使
用契約。依約被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店
記帳消費，依信用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳
款截止日前向原告全部清償，或以循還信用方式繳付最低
應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付
原告按年息19.69%計算之利息，（惟原告得視被告之信用
狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以
帳單通知調整被告所適用之利率。若被告於差別利率期間
違反信用卡使用契約者，原告得逕行調整被告適用之利率
為年息為百分之19.69%）並依前述利息加計百分之十違約
金，嗣因信用卡約定條款異動，自95年2月起改以自繳款
截止翌日起計收三個月之違約金。
（二）查被告自95年8月4日起至96年7月5日止，於特約商店內消
費簽帳，至97年5月2日止，尚有新臺幣（下同）114,113
元之消費帳款、費用及利息未支付，及其中104,757元部
分按前述約定計算之利息、違約金未給付，迭經催告無效
。本件係請求被告給付一定數量之金錢，其債務又基於記
帳消費而發生，事實明確，為此，爰起訴請求等情。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出申請書影本、約定
條款正本、消費、費用及利息明細等各一份為證，而被告僅
於異議狀空言本件債務尚有糾葛，嗣後既未於言詞辯論期日
到庭爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視同自認原告
主張之事實，則依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實
。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本
件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示
之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從
而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官黃玉真