臺灣臺中地方法院112年度司聲字第442號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年司聲字第442號民事裁定

裁判日期：民國112年03月22日

裁判案由：返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定112年度司聲字第442號聲請人張 廖年峰 相對人 李慎廣 聲請人與相對人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高等法院臺中分院。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依臺灣高等法院臺中分院111年度抗字第291號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供擔保金新臺幣333,000元為擔保，並以本院111年度存字第1873號擔保提存事件提存在案。茲因受擔保利益人亦同意聲請人取回本件提存物，爰聲請返還擔保金等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇，於依同法規定聲請事件，亦應適用。又按，供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項第2款、第106條亦定有明文，其所謂法院，係指命供擔保之法院，而非指提存法院（最高法院86年度台抗字第55號民事裁定意旨參照），則向非命供擔保法院為返還擔保物或提存書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
三、經查，本件命供擔保之法院為臺灣高等法院臺中分院，故聲請人應向原命供擔保之法院聲請返還提存之擔保金。聲請人向無管轄權之本院聲請，揆諸上揭說明，自有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國112年3月22日
民事庭司法事務官黃伃婕