臺灣高等法院花蓮分院104年度侵聲再字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院104年侵聲再字第1號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月09日

裁判案由：妨害風化等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定104年度侵聲再字第1號聲請人 宋狄軒 即受判決人上列聲請人因妨害風化等案件，對於本院95年度上更(一)字第78號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。
故附具原判決之繕本及證據，為聲請再審之法定要件，必再審聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。而刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，倘聲請再審未附具原判決之繕本，其聲請即不合法，此訴訟程式之欠缺，法院無需先命為補正，即應依同法第433條規定，以聲請再審之程序違背規定裁定駁回。而此項聲請再審程序之欠缺，亦非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院103年度臺抗字第281號裁定、102年度臺抗字第635號裁定、71年度臺抗字第337號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第429條所謂附具原判決之繕本，係指原確定判決之繕本而言，非指該案歷審判決（最高法院91年度臺抗字第245號裁定意旨亦可資參照）。
二、本件再審聲請人即受判決人宋狄軒對於本院95年度上更(一)字第78號判決聲請再審，然並未提出上開判決之繕本，按上開說明，其聲請再審之程序違背規定，顯非合法，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國104年1月9日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官林信旭法官林碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國104年1月9日
書記官許志豪