臺灣高雄地方法院96年度訴字第355號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第355號民事判決

裁判日期：民國96年12月03日

裁判案由：第三人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第355號原告丙○○訴訟代理人 沈志祥 律師複代理人 郭正鵬 律師被告己○○被告丁○○上二人共同戊○○訴訟代理人上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國96年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：鈞院95年度執字第48247號強制執行事件（下稱系爭執行事件），就坐落高雄市○鎮區○○段○○○○號土地上，門牌號碼高雄市○鎮區○○街○○號建物後方暫編3186號、同街99號後方暫編3187號未辦保存登記建物（即系爭執行事件拍賣公告附表標別一：編號2、4，下依序稱3186號、3187號建物），及同段683地號土地上，門牌號碼高雄市○鎮區○○路○○○號後方暫編3194號、同路624號後方暫編3193號號之未辦保存登記建物（即同拍賣公告附表標別二、編號13、15，下稱3194、3193號建物）4筆未辦保存登記建物（合稱系爭建物），均係原告出資興建，為原始起造人，自屬原告所有，而非系爭執行事件債務人佳成實業有限公司（下稱佳成公司）所有，詎鈞院執行人員竟僅依被告不實指封，即予以查封並進行拍賣，原告自得本於所有權，依強制執行法第15條提起第三人異議之訴，聲明：（一）鈞院95年度執字第48247號強制執行事件，就原告所有系爭建物，所為查封強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：佳成公司向財政部國有財產局（下稱國有財產局）承租上開682地號土地後，於82年間在其上興建高雄市○鎮區○○街97、99號2棟房屋，並於同時所承租之該863地號土地上，○○○區○○路618、620、622、624、626、628、630、632、634號、天后街73、75號及佛西街57、59、61、63、65、67號等17棟房屋，而依佳成公司與國有財產局簽訂之基地租約第5條其他約定事項（五）之2約定，承租人不得擅自將租賃物或租賃權之全部或一部轉租或轉讓，若有違反，國有財產局得依約定事項（十二）之6終止租約，本件系爭建物均為已登記建物之屋後增建屬違章建物，佳成公司既投入巨額資金興建上開已登記建物，自無將屋後法定空地讓由原告增建違章建物，致令國有財產局得終止租約，況原告並未能舉證其出資興建之有利事實，且原告之子 柳凱文 竟於鈞院96年度訴字第431號第三人異議之訴事件中主張3186、3187號建物為其出資興建，二人為母子關係，何以矛盾？再者，系爭建物既為增建，旨在輔助主體建物之功能，且已附合於主建物，又相通合併使用，故縱退步言之，為原告出資，亦因不具經濟上、使用上、結構上獨立性，仍應認為主建物之一部，原告無獨立所有權得憑以排除強制執行等語資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭建物現為本院系爭執行事件執行標的一節為兩造不爭，且經本院調閱系爭執行卷宗審認無誤，堪信為真。
至其主張系爭建物為其出資興建，為原始所有人，得據以排除系爭強制執行一節，則為被告以前揭情詞抗辯，是本件爭點乃（一）系爭建物為何人出資興建？（二）系爭建物是否已附合於其前方之已辦保存登記建物？（三）原告所提第三人異議之訴是否有理由？茲分述如下：
四、系爭建物為何人出資興建？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張系爭建物為其出資興建為原始所有人，既為被告否認，則原告即應就此有利事實舉證。經查：
（一）原告雖聲請訊問證人即承攬起造工程之甲○○、乙○○父子為證，然甲○○業已辭世，此經乙○○證述甚詳（本院卷120頁），要難作證。另本院提供本院卷供乙○○指認後，業據其證述當初承父命在現場督工之建物係3186、3187號建物（同上卷121頁），並未證述曾施作其他工程，此外，原告復未能舉證曾出資興建3193、3194號建物之有利事實，則主張3193、3194號建物為其所興建，已原始取得所有權云云，即非可信。
（二）次查乙○○雖指認相片並證述3186、3187號建物即為其父向原告承攬，並由其負責督工之建物等語，然為被告所否認。查乙○○已證述：「（是否曾在高雄市○○路○○○號附近承攬工程？）有，所承攬之工程為一間廁所、一間辦公室，面向新生路，廁所在右邊，辦公室在左邊...原告請我去做的...」、「（所說廁所及辦公室位置就是一進門的位置？）我一進去就看到這二間直接面臨新生路...」、「（辦公室及廁所後面有無建物？）後面沒有路及空地，印象中有防火巷，防火巷寬度我忘了」、「（後面有無門？）後面沒有門」等語。據上所證，無論是3186、3187號建物，其後方已無空地，僅留有防火巷，顯然其後有他建築，否則要無防火巷及寬度若干已忘可言，惟此與本院96年6月6日勘驗所見，即3186、3187號建物分別與高雄市○鎮區○○街97、99號同壁以實牆建築，其間並無防火巷，且3197號建物面新生路有門，3186號建物無門有窗不同，有該勘驗略圖及相片附卷（本院58、61至64頁）可憑，更與勘驗前曾各留有與佛西街97、99號建物相通門戶之情形不同（其詳如後）。雖原告訴訟代理人辯以證人既已明確證述本院卷59頁相片所示建物，即為證人所承攬之建物，且承攬距今10餘年之久，細節難免出入，不影響證言真實性等語。惟本院以證人既就所承攬之二間建物各作何用，幾道門戶，有無後門，並後面是否緊鄰他建物或空地等各節均能證述清楚，顯然對其所承攬之建物印象尚屬深刻，茲其所證既與本院勘驗3186、3187號建物之前後地理位置、有無後門及是否與他建物相通等明顯未合，證言即難為有利於原告之認定。另原告之子柳凱文曾以3186、3187號建物為其出資興建，其為所有人為由，於本院96年度訴字第431號提起第三人異議之訴，有原告不爭執真正之起訴狀在卷（本院卷51、52頁）可稽，按二人既為母子關係，3186、3187號建物究為何人出資所蓋，何以不知，顯與常情有違，此外原告復未就此有利事實另為舉證，主張3186、3187號建物為其出資興建云云，不足信為實在。
五、系爭建物是否已附合於其前方之已辦保存登記建物？
（一）再者，就本院96年6月6日勘驗所見，㈠3186號建物部分：⒈係磚造一層房屋，位於佛西街97號後方，兩棟建物間以水泥實牆相隔，惟佛西街97號建物之相隔實牆係重新粉刷，且牆上有類似門框裂痕（如照片12，本院卷64頁）。
⒉該3186號建物靠新生路方向，門前為地磅，有空地與新生路相通。建物內放置鐵櫃，另隔一房間，其內為辦公室兼臥室，有辦公桌、鐵櫃、及床一張。⒊佛西街97號面臨佛西街，內為辦公室，原告表示因下雨漏水，室內頂面有重新裝潢，牆壁有新粉刷。㈡3187建號建物部分：⒈此建物緊鄰建號3186建物，係磚造一層房屋，位於佛西街99號後方，兩棟建物間以水泥實牆相隔，3187建物相隔實牆處有舖設磁磚，惟牆中央有部分類似門框而僅以水泥封閉，未舖設磁磚，該處原以雜物堆置，經移開後，拍照如後（如照片5、6，本院卷61頁）。⒉該3187建號建物門前為地磅，有空地與新生路相通。建物內為廚房及廁所。⒊佛西街99號面臨佛西街，內為車庫，與3187建號建物相隔之水泥實牆，其中央有一處類似門框而以水泥封閉，牆面顏色新舊與旁邊明顯不同，應係重新粉刷。被告表示該處原有一扇門通往建號3187號建物，佳成公司最近始以水泥封閉。⒋佛西街97號與99號均為二層建築，二棟建物一樓有一道門相通，二樓均自佛西街99號之樓梯通往，佛西街97號並無樓梯。且該二棟建物之二樓均各有一間房間，目前為空屋，原告表示以前係供休息之用，該二間房間有通道相通，有本院勘驗筆錄及各該相片在卷（本院卷55至68頁）足稽。
（二）據上，3186、3187號建物於建築伊始，既係分別與佛西街
97、99號建物，以實壁即共同壁方式建築，且其間又留有通行門戶，參以台灣一般建築，除受限於地形、己有面積不足或別有考量外，通常均於建物前後各留一道門，俾收空氣流通、出入方便之利。本件3186、3187號建物前為空地，有前揭略圖及相片可憑，要無上開地形限制等因素，茍非與佛西街97、99號建物合一利用而為增建，耗資興建之佛西街97、99號二樓建物，竟無後門可供出入，除影響一般建築使用如上，亦顯然減損將來交易價額，此由上開3186、3187號建物與佛西街97、99號建物間之原通路門框，均有水泥封閉等痕跡益徵。準此，即令現況稍有改變，然就增建物與原保存登記建物前後互通之使用、及建造情形等綜合以觀，則無論從使用上、構造上或經濟上，均足以證明3186、3187號建物，是在輔助原佛西街97、99號建物之效用，從而即不能僅因3187號建物事後因故別有門戶，即得遽認為獨立之不動產，是退步言之，縱令使3186、3187號建物，另有他人出資興建非虛，亦因其非獨立不動產而不能單獨為所有權之標的，出資興建人即不得主張所有權，況原告並未能就其出資興建一節舉證，業如前述。
六、原告所提第三人異議之訴是否有理由？按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，最高法院68年台上字第3190號著有判例可參。本件原告既未能證明系爭建物係其出資興建，為所有人，即不生所有權被侵害問題。況即使為其出資（包括事後）屬實，亦因3186、3187號建物，不具使用上、構造上或經濟上之獨立性，非獨立不動產客體，而不得憑以主張獨立所有權。約言之，原告既無所有權，則其執所有權據，據強制執行法第15條規定，訴請撤銷對系爭建物之強制執行程序，為無理由，不應准許。
七、綜上所述：原告主張系爭建物為其出資興建，既乏證據證明，況3186、3187號建物分別依附於佛西街97、99號建物之後，無使用上、構造上或經濟上之獨立性，顯與各該建物合為一體，則縱3186、3187號建物為其出資興建，亦因上情而為原建物之擴張，不得為獨立產權標的，主張系爭建物為其所有等語，即非可信；被告抗辯原告非所有人即屬可信，從而，原告本於所有權被侵害，請求撤銷系爭強制執行事件就系爭建物之強制執行程序，尚非有據，請求為無理由，應予駁回。
八、本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘於攻擊、防禦方法，於訴訟結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年12月3日
民事第四庭法官黃國川正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年12月3日
書記官余幼芳