臺灣高雄地方法院96年度訴字第4378號刑事判決

裁判字號:臺灣高雄地方法院96年訴字第4378號刑事判決

裁判日期:民國96年12月03日

裁判案由:誣告


臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第4378號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因誣告案件,經檢察官提起公訴(96年度偵字第21157號),嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述,經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理,判決如下:
主文甲○○意圖他人受刑事處分,向該管公務員誣告,處有期徒刑陸月,減為有期徒刑叁月。
事實
一、甲○○明知其所有之復華商業銀行香港上海匯豐銀行、日盛國際商業銀行、英商渣打銀行股份有限公司、慶豐商業銀行、台新國際商業銀行股份有限公司遠東國際商業銀行
7家銀行信用卡並未遭 何東南 盜刷,僅因何東南尚欠款近新臺幣(下同)20萬元未還,為逼使何東南出面清償,竟意圖使何東南受刑事處分,於民國94年8月8日下午2時50分許,以上開7家銀行94年6、7月份帳單,向高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所謊稱其所有之上開信用卡遭何東南自
94年6月5日起至同年7月7日止,至高雄市○○區○○○街○巷○○號欣伽興企業股份有限公司等特約商店,盜刷如附表所示之消費金額共16筆(甲○○共勾選16筆,警詢筆錄誤記為15筆),金額合計65萬1,327元(起訴書誤算為65萬8,257元),而誣指何東南涉有刑法詐欺罪嫌。嗣經高雄地方法院檢察署檢察官於95年度偵字第3501號案件偵查時,因何東南經通緝到案否認後,甲○○於96年6月6日於該案偵查中自白上開誣告犯行,始查知上情,並對經檢察官以96年度偵緝字第1678號對何東南為不起訴處分確定。
二、案經高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人及被告之意見後,本院合議庭認宜進行簡式審判程序,依刑事訴訟法第
273條之1合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,合先敘明。
二、上揭事實,業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱,且與證人即何東南於偵查中證述相符,並有被告誣指何東南盜刷(詐欺)之警詢筆錄、96年度偵緝字第1678號何東南涉犯詐欺之不起訴處分1份在卷可稽,足認被告之自白與事實相符。
另被告於警詢持上開7家銀行帳單表示遭盜刷,並予以勾選盜刷之項目共計16筆,有上開銀行帳單7份附卷可憑,故起訴意旨認係15筆,顯係誤載;另被告所計算遭盜刷之金額是依所提出帳單內記載之金額而統計,業經被告於本院陳述在卷,而依上開帳單記載即如附表所示16筆金額共65萬1,327元,是起訴意旨誤算為65萬8,257元,應予更正。從而,本件事證明確,被告犯行堪已認定,應依法論科。
三、核被告甲○○所為,係犯刑法第169條第1項意圖他人受刑事處分,向該管公務員誣告罪。又被告既已於檢察官偵查何東南詐欺之案件中自白其誣告之犯行,使偵查機關發現真實而為不起訴處分確定在案,有臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵緝字第1678號處分書及偵查筆錄在卷可憑,而合於刑法第172條之規定,應依法減輕其刑。爰審酌被告明知何東南並未盜刷其7家銀行之信用卡,而無詐欺事實,僅為追討債務,竟以誣告他人犯罪之事行尋人之目的,致影響偵查機關偵查犯罪之進行,並經偵查機關向7家銀行函詢刷卡明細及相關簽帳資料,亦耗費司法資源,復使何東南遭受通緝,且受有訴追之風險,顯不足取,惟念及其偵查中即知坦承犯行等一切情狀,量處如主文所示之刑。另本件被告犯罪時間在
96年4月24日以前,合於減刑條件,爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定,減其宣告刑。
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,刑法第條第169條第1項、第172條,中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第4條、第7條,判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年12月3日
刑事第十六庭法官梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由,如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年12月3日
書記官林麗文附錄本判決論罪之法條:
中華民國刑法第169條(誣告罪)意圖他人受刑事或懲戒處分,向該管公務員誣告者,處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分,而偽造、變造證據,或使用偽造、變造之證據者,亦同。
中華民國刑法第172條(偽證、誣告自白減免)犯第168條至第171條之罪,於所虛偽陳述或所誣告之案件,裁判或懲戒處分確定前自白者,減輕或免除其刑。
附表┌───┬─────────┬───────────┐│編號│刷卡銀行│偽稱之盜刷金額(元)│├───┼─────────┼───────────┤│1│復華銀行│58750│├───┼─────────┼───────────┤│2│匯豐銀行│100000│├───┼─────────┼───────────┤│3│同上│20000│├───┼─────────┼───────────┤│4│同上│10200│├───┼─────────┼───────────┤│5│同上│4250│├───┼─────────┼───────────┤│6│日盛銀行│11900│├───┼─────────┼───────────┤│7│同上│10242│├───┼─────────┼───────────┤│8│渣打銀行│50000│├───┼─────────┼───────────┤│9│同上│90000│├───┼─────────┼───────────┤│10│慶豐銀行│50000│├───┼─────────┼───────────┤│11│同上│90000│├───┼─────────┼───────────┤│12│台新銀行│115│├───┼─────────┼───────────┤│13│同上│5100│├───┼─────────┼───────────┤│14│遠東銀行│51000│├───┼─────────┼───────────┤│15│同上│90000│├───┼─────────┼───────────┤│16│同上│9770│├───┴─────────┴───────────┤│合計651327元│└─────────────────────────┘

更多裁判書