臺灣高等法院104年度原上訴字第59號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年原上訴字第59號刑事判決

裁判日期：民國105年02月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決104年度原上訴字第59號上訴人即被告 陳豪傑 指定辯護人本院公設辯護人 郭書益 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院104年度審原訴字第35號中華民國104年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度毒偵字第1802號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；又提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，為刑事訴訟法第344條第1項、第350條第1項所明定。次按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第53條、第367條亦分別定有明文。
二、查原審指定辯護人 鄭文婷 律師以上訴人即被告陳豪傑名義提起第二審上訴，未於刑事聲明上訴狀及刑事上訴理由狀表明依刑事訴訟法第346條規定為被告利益而上訴，其狀末僅有鄭文婷律師之蓋印。惟前開刑事聲明上訴狀及刑事上訴理由狀並未有被告之簽名（或蓋章或按指印），依刑事訴訟法第53條之規定及上開說明，被告上訴之程式即有欠缺，因此項法律程式之欠缺，係屬可以補正之事項，本院乃依刑事訴訟法第367條規定，於民國105年1月21日裁定被告或其原指定辯護人鄭文婷律師應於本院裁定送達之後3日內，向本院補正上開被告之簽名或蓋章，該裁定已於105年1月23日送達於鄭文婷律師收受，有送達證書在卷可稽（本院卷第64頁）；並於同年月27日送達新竹縣尖石鄉○○村0鄰○○00號被告住所，惟因未獲會晤被告本人或其同居人、受僱人，而寄存送達於新竹縣政府警察局橫山分局秀巒派出所，亦有送達證書在卷足憑（本院卷第69頁），經加計10日後，該裁定原應於000年0月0日生合法送達之效力，諭知被告補正之3日期間原應至2月8日屆滿，惟2月8日適逢過年春節連續放假至2月14日止，故至105年2月15日止本院命被告補正之3日之期間已滿，被告迄今仍未向本院補正上開欠缺，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論而為判決如主文。
中華民國105年2月18日
刑事第十庭審判長法官李麗玲
法官賴邦元法官陳坤地以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品罪部分不得上訴。
書記官徐仁豐中華民國105年2月18日