裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第2210號民事判決
裁判日期：民國107年10月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決107年度訴字第2210號原告 田麒蜂 被告 楊天宏 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟肆貳拾貳元，及自民國一○七年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬肆仟肆貳拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國106年4月8日下午4時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市○○區○○路1段130巷由東往西方向行駛，行經三民路1段與三民路1段130巷無號誌交叉路口時，因疏未看清無來往車輛行左迴轉，適有原告騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車（下稱系爭機車）沿三民路1段由南往北方向駛至該路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭車禍），致系爭機車受損，原告受有維修費用新臺幣（下同）542,278元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告542,278元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、車損照片為證（見司調卷第6頁、第11至14頁、第43至48頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、兩造之交通事故談話紀錄表、現場照片在卷可稽（見司調卷第52至54頁、第61至65頁、第67至78頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告前開主張，堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告行經無號誌交叉路口，未看清無來往車輛行左迴轉，致車禍肇事，其過失行為與系爭機車受損間，有相當因果關係，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受之損害，自屬有據。
六、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告主張修復系爭機車所需費用為542,278元（含零件485,278元、工資57,000元），有全祥車業維修保養價目表在卷為憑（見司調卷第27至31頁），依上開說明，更換新零件部分，應計算折舊，依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，大型重型機車比照汽車（非運輸業用），耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭機車係00年1月出廠（見司調卷第38頁），距系爭車禍發生之106年4月8日，已逾5年之耐用年限，依上開折舊規定，零件費用經折舊後為48,528元（計算式：485,278元×1/10=48,528元，元以下四捨五入），加計工資57,000元，系爭機車扣除折舊後之回復原狀費用為105,528元（計算式：48,528元+57,000元=105,528元）。
七、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭車禍之發生，除被告行經無號誌交叉路口，未看清無來往車輛行左迴轉，為肇事主因外，原告亦有行經無號誌交叉路口，未減速慢行作隨時停車之準備，反超速行駛，未充分注意車前狀況之肇事次因，此經桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定在案（見司調卷第11至14頁），且為原告所不爭執（見本院卷第10頁），堪認原告對車禍之發生亦與有過失。本院審酌損害發生之肇事情節及過失程度，認原告應負20％過失責任、被告應負80％過失責任。準此，原告所受之上開損害，依過失比例減輕後，得請求被告賠償之金額為84,422元（計算式：105,528元×80％=84,422元，元以下四捨五入）。
八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付84,422元，及自起訴狀繕本送達翌日（於107年7月30日寄存送達，於107年8月9日發生送達效力）即107年8月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年10月31日
民事第四庭法官蔣彥威正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月31日
書記官李佳芮