裁判字號：臺灣高雄地方法院98年附民字第113號刑事判決
裁判日期：民國98年06月26日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決原告乙○○被告甲○○上列被告因妨害名譽案件（本院98年度審易字第395號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○係於高雄縣鳳山市○○路○○號乙○○住處門口擺設攤位之攤商，被告與原告雙方於民國97年8月20日晚上9時10分許，因攤位擺設問題發生口角，被告基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之前揭攤位處，以「擺在這邊要怎樣，你想打架，幹你娘」言語侮辱原告。 爰求 為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元。
二、被告則以：其從未以上開言語辱罵原告等語置辯。爰求為判決：原告之訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張被告於97年8月20日晚間9時10分許，以上開言語對其公然侮辱，而足以貶損原告之人格及其於社會上之評價之事實，業據本院98年度易字第276號刑事判決，依公然侮辱罪判處被告拘役20日在案，有該判決在卷可稽，自堪信為真實；至被告所為上開辯解，為推諉卸責之詞，難以採取，應予指明。
四、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得謂求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。查被告97年8月20日晚間9時10分許之公然侮辱行為，顯已不法侵害原告之名譽，揆諸前揭法律之所定，原告自得請求被告賠償精神上之損害。本院考量被告在原告住處旁邊違規擺放攤位在先，經原告抗議後，被告不循理性和平途徑解決爭議，亦未慮及原告於案發時已78歲高齡（被告年齡為52歲），竟不思尊重長者，在原告住處前，及於原告之妻 李帶招 面前，以上開不堪之言詞侮辱原告，貶低原告人格，使原告深受精神上痛苦與折磨非輕，並審酌原告自幼失學，於60年前即投效青年軍第205師，嗣於上海轉撥第6軍來臺，投效於軍旅多年，並於59年與李帶招結婚，婚後原暫棲於岳父之土牆茅屋內，生活清苦，後於30多年前獨力貸款購買目前居住之房屋，2人勉力撫養4名子女成人，分別擔任醫師、公務員等職務等節（上情均經原告陳述在卷，見本院卷第10頁）；並審酌被告學歷為高中畢業，現於夜市擺攤販賣麵包，前於94年間係任職於盛義股份有限公司，年收入281,225元，及其名下有不動產3筆〔此可見被告警詢筆錄受詢問人基本資料欄（見刑事案卷），及財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單（見本院卷第33、43頁）〕，兼衡原告目前財產狀況（見本院卷第44至59頁），再考量被告迄今否認上開行為，且未與原告達成和解等一切情狀，認原告對被告請求精神上損害賠償，以2萬元為適當。
五、綜上所述，被告不法侵害原告之名譽，從而原告依據侵權行為法律關係，請求被告應賠付之金額，在2萬元之範圍內，洵屬有據，應予准許，其逾此部分之請求，尚無理由，應予駁回。
六、按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。本件為所命給付之金額未逾50萬元之判決，是爰依民事訴訟法第389條第1項第
5款規定，依職權宣告原告勝訴部分得假執行。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款、民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國98年6月26日
刑事第八庭審判長法官洪能超
法官林建鼎法官陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年6月26日
書記官李宗諺