臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度羅簡字第77號
原 告 鍾高郁禎
訴訟代理人 潘艾嘉 律師
被 告 李泓儒
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國109年5月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾貳萬元，及自民國一○九年五月十五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣拾貳萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
原告於民國108年9月10日與被告簽立合作契約書（下稱系爭
契約），約定原告出資新臺幣（下同）12萬元委由被告代為
投資，被告則應於每月10日前按月給付原告投資收益1萬8千
元。原告業已依約交付被告12萬元。詎被告未曾依約給付投
資收益，經原告屢次催告仍置之不理。原告以起訴狀送達為
終止委任契約之意思表示，則被告自系爭契約終止後無法律
上原因受有12萬元之利益，致原告受有損害，爰依委任契約
及不當得利之法律關係，請求被告返還12萬元等語。並聲明
：㈠、被告被告應給付原告12萬元及自108年11月8日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條
第1項定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受
損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存
在者，亦同；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知
之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現
存之利益，附加利息，一併償還，民法第179條、第182條第
2項亦有明定。又該附加之利息應自受領時或知無法律上之
原因時起算（最高法院72年度台上字第2473號判決）。
㈡、本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭契約
、兩造間通訊軟體對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第19至
25頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日
到場爭執，自堪信為真實。查，本件原告提出之民事起訴狀
於109年5月14日送達被告，有本院公示送達公告、公示送達
證書1紙在卷可稽（見本院卷第35頁；第37頁），堪認原告
已於109年5月14日合法終止系爭契約。則系爭契約自斯時起
向後失其效力，揆諸前揭規定，被告受領原告交付之12萬元
，即屬無法律上之原因受有利益，致原告受有損害，原告自
得依不當得利之法律關係，請求被告自知無法律上原因時即
109年5月15日起附加利息一併返還予原告。至原告主張其於
108年11月8日以通訊軟體對被告為終止系爭契約之意思表示
，固提出通訊體對話紀錄截圖為憑（見本院卷第25頁），惟
觀諸該等對話紀錄，原告僅表示請被告儘速還款，尚非明確
表示終止系爭契約之意思表示，難認原告對被告傳送上開內
容之訊息，即於108年11月8日合法終止系爭契約，附此敘明
。又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第203條定有明文。從而，原告依不
當得利之法律關係，請求被告返還原告12萬元，及自109年5
月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則屬無據
。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還12萬
元，及自109年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用民事
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，並按同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告敗訴
部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年6月3日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月3日
書記官陳怡潔