臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度桃勞簡字第26號
原 告 甲○
被 告 森福光科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，於民國94年10月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟壹佰叁拾伍元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：其自民國84年4月起受僱於被告公司，
但被告於93年11月間因結束營業，而終止雙方間之勞動契約
，計原告共於被告公司任職共9年7個月。然被告終止雙方勞
動契約後迄今均未給付原告資遣費及預告工資，經原告屢次
催索，被告均置之不理。爰依勞動基準法之相關規定訴請被
告給付新臺幣（下同）294,135元。被告經合法通知未到庭
，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前
段定有明文。此視同自認之規定，依同法第436條第2項規定
，亦適用於簡易訴訟程序。本件原告主張其自84年4月起受
僱於被告公司，被告於93年11月間因結束營業，而終止雙方
間之勞動契約，計原告共於被告公司任職共9年7個月，然被
告終止雙方勞動契約後迄今均未給付原告資遣費及預告工資
等情，業據其提出與所述相符之臺北市政府94年4月28日府
勞2字第09412657400號函、桃園縣政府94年5月2日府勞動字
第0940113711號函、勞工個人資料表為證，而記載原告上開
主張之起訴狀繕本，業已送達被告，有本院送達證書在卷可
稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭
執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同被告已自認原告之
主張為真實，是原告此部分主張自堪信為真實。
四、按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告
期間依左列各款之規定：1、繼續工作3個月以上1年未滿者
，於10日前預告之。2、繼續工作1年以上3年未滿者，於20
日前預告之。3、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇
主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間
之工資；雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞
工資遣費：1、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發
給相當於1個月平均工資之資遣費。2、依前款計算之剩餘月
數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個
月計，勞動基準法第16條第1項、第3項及第17條分別定有明
文。經查，原告主張其之前在被告任職9年7個月，嗣經被告
無故終止兩造間之勞動契約等情，已如前述，則原告自可請
求被告給付依年資計算之資遣費及30日之預告期間工資，而
被告終止雙方之勞動契約前6個月之日平均工資為937元，月
平均工資為28,110元（34,755﹢32,044﹢28,410﹢25,095﹢
28,482﹢22,700＝171,486，171,486÷183＝937【小數點以
下四捨五入】，937x30＝28,110），經本院將原告服務被告
之年資加以計算後，原告得請求之30日預告工資為28,110元
，及資遣費269,388元（28,110×(9﹢7/12)＝269,388【小
數點以下四捨五入】），合計得請求之金額為297,498元（
269,388﹢28,110＝297,498）。又原告在本件僅請求294,13
5元，未逾上開其可請求之範圍，其請求要屬有據，應予准
許，從而，原告依勞動基準法之相關規定訴請被告給付原告
294,135元，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同
法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分併依職權宣告
假執行。
六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，爰依民事訴訟法第43
6條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 10 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林哲賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 10 日
書記官黃進傑