臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國94年11月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟捌佰零陸元及自民國九十四
年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾壹萬柒仟捌佰零陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：訴外人 林世艷 （下稱主債務人）於民國（下同）
90年9月間向原告借款人民幣50000元，由被告在主債務人出
具之借據上簽署為保證人。嗣原告於93年間起訴請求鈞院判
命主債務人給付新臺幣（下同）000000元，鈞院板橋簡易庭
於93年10月28日宣示判決原告全部勝訴，雖然主債務人提起
上訴，但終被駁回，上開判決於94年8月15日確定。原告憑
上開確定判決聲請鈞院就主債務人之財產強制執行，惟主債
務人現無財產可供執行，鈞院依法發給債權憑證在案。按民
法第745條規定：「保證人於債權人未就主債務人之財產強
制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。」，查原告已
就主債務人之財產強制執行而無效果，已如上述，自得依保
證契約關係，請求被告代主債務人負履行責任。按保證債務
，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠
償及其他從屬於主債務之負擔。民法第740條定有明文。準
此，保證之範圍未約定者，關於主債務之原本、利息及主債
務人不履行債務所生之損害與附屬於主債務之負擔，均負有
保證償還責任。最高法院著有18年度上字第824號判例。而
遲延利息同時具有利息及損害賠償之性質，解釋上將遲延利
息列入此項損害賠償之內，或列入法定利息概念中，均無不
可。再者所謂其他從屬主債務人負擔，指主債務人所應負擔
之各項費用，如訂約費用、登記費用、稅捐及訴訟費用、執
行費用等。查原告與主債務人間返還借款事件，起訴狀繕本
於93年8月15日送達主債務人，依原告與主債務人間返還借
款事件確定判決，主債務人自93年9月16日起應按年利率5﹪
計算遲延利息給付原告；計算至本件起訴之日（即94年10月
12日），遲延利息共計10904元。另外訴訟費用額2210元及
執行費用1642元，亦在保證範圍。故而被告應代主債務人清
償217806元。為此，爰依保證之法律關係提起本訴，並聲明
︰求為判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
乙、程序方面：
被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
丙、得心證理由：
一、原告主張之事實，業據提出借據影本一份、臺灣板橋地方法
院93年度板簡字第1346號宣示判決筆錄及更正裁定影本各一
份、民事確定判決證明書及民事裁定確定證明書影本各一份
、鈞院債權憑證影本一份為證。被告經合法通知，既未到庭
，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查
之結果，原告之上開主張堪信為真實。
二、按保證契約，係指當事人約定，一方於他方之債務人不履行
債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文
。故保證人於主債務人不履行債務時，負履行之責任。本件
訴外人林世艷既向原告借款尚未清償完畢，被告並擔任保證
人，已如前述，原告自得請求被告履行保證責任。從而，原
告本於連帶保證之法律關係，請求被告給付217806元及自起
訴狀繕本送達翌日即94年10月25日起，按年息5﹪計算之利
息，即無不合，應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 11 月 10 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 10 日
書記官劉春美