臺灣高雄地方法院小額民事判決 108年度雄小字第742號
原 告 陳凱雄 即惠勝工程行
被 告 江柏楓
訴訟代理人 連文田
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零貳佰零捌元，及自民國一百零八年
一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之七十四，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事
訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改
用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原
法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理
事件事務分配辦法第7條第2項定有明文。查本件原告起訴
時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）120,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，經本院以107年度雄簡字第2480號事件受理；嗣於民
國108年3月25日言詞辯論時減縮訴之聲明為：被告應給付
原告82,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，爰依上開規定，於當日裁定改用
小額程序，並將原簡易事件報結後改分為本件小額事件，並
依小額程序繼續審理，先予敘明。
二、原告主張：被告於107年6月12日13時許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自小客車，沿高雄市○○區○○路內側車道由北往
南方向行駛，行經該路段與九如一路交岔路口（下稱系爭路
口）處時，左轉九如一路外側快車道由西往東方向繼續行駛
，其本應注意車前狀況，且依當時路況有無不能注意情事，
竟疏未注意而撞及原告所有停放在九如一路107號前編號00
0000號路邊停車格內、車牌號碼0000-00號之自小貨車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，並因此支出修理費用
7萬元（其中含零件費用26,150元、工資22,450元、烤漆費
用21,400元），另外因系爭車輛修繕須耗時6天，原告於修
繕期間無法使用系爭車輛而須另行租賃車輛使用，1天租車
費用為2,000元，共計須支出12,000元。為此，爰依侵權行
為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
82,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、被告則以：對於原告主張之事發經過、被告有未注意車前狀
況之過失，及原告請求之工資、烤漆費用與另外租車之費用
均不爭執，惟零件部分應計算折舊等語資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。經查，原
告主張被告於107年6月12日13時許，駕駛車牌號碼000-00
00號自小客車，沿高雄市○○區○○路內側車道由北往南方
向行駛，行經系爭路口處時，左轉九如一路外側快車道由西
往東方向繼續行駛，因疏未注意車前狀況，致撞及原告所有
停放在九如一路107號前編號511089號路邊停車格內之系爭
車輛，致系爭車輛受有損害等節，有高雄市政府警察局交通
警察大隊108年1月19日高市警交安字第10870149800號函
暨所附高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、事故現場照片、道路交通事故調查報告
表㈠、㈡-1、談話紀錄表附卷可稽，且為被告所不爭執，是
原告之主張應堪信為真實。從而，被告既因未注意車前狀況
之過失而撞擊系爭車輛，造成系爭車輛車體受損，被告自應
對系爭車輛所有人即原告負侵權行為損害賠償責任，原告依
侵權行為之法律關係行使對被告之損害賠償請求權，自屬有
據。
㈡原告得請求賠償之項目及金額茲分述如下：
⒈系爭車輛修理費用7萬元部分：
按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額；所謂「其物因毀損所減少之
價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，故
修復費用以必要者為限（最高法院77年度台上字第1306號判
決要旨可參），而本件原告主張系爭車輛因系爭事故所支出
之修理費用為7萬元，其中零件費用26,150元、工資22,450
元、烤漆費用21,400元，業據原告提出高鎮汽車有限公司車
損估價單為憑，且被告對於其中之工資22,450元、烤漆費用
21,400元亦不爭執。惟就系爭車輛修繕以新品更換舊品部分
，揆諸前揭規定及說明，自應將零件折舊部分予以扣除始屬
合理，本院參酌行政院經濟部頒布之固定資產耐用年數表第
二類第三項編號20305款規定，非運輸業用之客、貨車耐用
年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為20％，及營利事業
所得稅查核準則第95條第7項規定「營利事業固定資產計算
折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘值可以預計者，應
依法先自其成本中減除殘值後，以其餘額為計算基礎」及同
條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
暨系爭車輛係95年8月出廠，有行車執照在卷可佐，認原告
以新品零件更換舊品之方式回復原狀，其所需零件費26,150
元應按系爭車輛出廠後之使用期間11年又11月（即自95年8
月出廠時起至107年6月12日事發時止），採平均法計算得
其殘價為6,975元（計算式為：實際成本÷[耐用年數+1]
，即26,150÷[5+1]=4,358，元以下四捨五入，下同），
復據此計算折舊額為51,938元（即[零件材料費-殘價]×
折舊率×使用年數=[26,150-4,358]×20%×[11+11/12
]=51,938），兩相比較，可知系爭車輛之零件新品價格扣
除折舊額後之餘額，已低於殘價（即[21,150-51,938]<
4,358），自應依事發時系爭車輛之原狀，亦即事發時系爭
車輛殘價4,358元，認作新品折舊後之價額，再加計不予折
舊之工資22,450元、烤漆費用21,400元後，被告就此部分應
賠償金額合計為48,208元（即4,358元＋22,450元＋21,400
元＝48,208元），逾此範圍即非正當，不應准許。
⒉另外租車費用12,000元：
原告主張系爭車輛修繕須耗時6天，其於修繕期間無法使用
系爭車輛而須另行租賃車輛使用，1天租車費用為2,000元
，共計須支出12,000元等事實，業據原告提出鉅商租賃有限
公司訂車單為佐，且為被告所不爭執，則原告此部分請求應
予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,2
08元（即48,208元＋12,000元＝60,208元），及自起訴狀繕
本送達翌日即108年1月18日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其
費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有
明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即原告減縮訴之聲
明後之第一審裁判費；至其餘金額即原告減縮部分之裁判費
，參酌民事訴訟法第83條第1項規定意旨，自應由原告自行
負擔，且因減縮部分未經本院裁判，該部分裁判費之負擔亦
毋庸於主文諭知，併此敘明），而原告之請求一部有理由、
一部無理由，本院審酌原告起訴請求之金額與其經駁回部分
金額之比例，認訴訟費用由被告負擔74％，其餘訴訟費用由
原告負擔為適當，爰確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示
。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依
民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第436條之20，
判決如主文。
中華民國108年4月8日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年4月10日
書記官劉容辰