裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年聲再字第5號刑事裁定
裁判日期：民國96年03月06日
裁判案由：竊佔
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定96年度聲再字第5號再審聲請人甲○○即受判決人上列聲請人因竊佔案件，對於本院95年度上易字第124號，中華民國95年11月21日確定判決（原審案號：臺灣花蓮地方法院95年度易字第28號，起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署94年度偵字第2220號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：民國62年至76年間，陸軍防衛部按期每組二人步兵輪值站崗碉堡，人民豈可能擅自於其中自由居住？原確定判決所引證人 黃彭 、 陳慶中 對此部分之證言虛偽不實，請再查證證人 羅蘇清秀 、 楊仁煌 等之證詞。又解嚴後步兵防衛橋頭任務已經解除，聲請人於78年初返回壽豐鄉後看碉堡空無人住，經有關單位同意，於91年7月初編為鹽寮鄉9鄰大橋65號門牌，有狀附證二之門牌初編證明書為證，況聲請人於78年初即已居住系爭碉堡至今，已罹於刑事訴訟法10年之追訴時效。再者，聲請人於60年前曾在月眉段1050-35地號農牧用地開墾種植已有十多年，有狀附證三之作物相片為證，該地號重測後為山嶺段204地號，有狀附證四、證五之土地登記謄本、土地自任耕作四鄰證明書為證，屬月眉部落原住民族祖傳耕地，系爭國軍碉堡即設於該耕地上，公共設施使用權，應優先於私人使用權利，該碉堡應無條件優先歸還原住民使用。據上理由請鈞院再開審判，並撤銷或變更原判決云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正。此與司法院大法官會議釋字第306號解釋所指，原審辯護人未表明以被告名義上訴者，法院應依法先定期間命為補正者不同，蓋再審之聲請可於補正繕本及證據後，另行聲請（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。經查，本件再審聲請人甲○○提起再審，惟其聲請狀僅就原確定判決認定之事實再行爭執，並未具體敘述有刑事訴訟法第420條、第421條所定得以聲請再審之事由，難認抗告人就聲請再審之理由提出相關證據；且聲請人未依規定附具原判決之繕本，是其聲請再審之程序顯於法未合，本院無庸命其補正。揆諸前揭說明，聲請人之聲請既違背聲請再審程序，自應以裁定駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國96年3月6日
審判長法官何方興
法官林德盛法官王紋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳家瑩中華民國96年3月6日