裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交聲字第869號刑事裁定
裁判日期：民國95年12月20日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定95年度交聲字第869號
原處分機關高雄市政府異議人即受處分人甲○○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市交通事件裁決中心於民國95年11月8日所為處分（原處分：高市府交裁字第32－ZDC037661號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○○不罰。
理由
一、聲明異議意旨略以：原處分機關僅憑國道公路警察局第四警察局新市分隊於民國95年3月31日上午11時19分所拍攝之單幀照片，逕予舉發異議人所有車號00－0000號自小客車行駛於國道一號北上284公里處未依規定保持行車安全距離，其舉證尚有未足，尚應對當時之交通狀況提出錄影畫面以就本件究係未保持安全距離，或因他車超車插入車前所致。縱經調查認確有違規情事，原處分機關竟在申訴期間即將罰鍰提高為新台幣（下同）六千元，亦有過當。況當時之實際駕駛人乃異議人之子乙○○，是該裁罰顯有違誤，應予撤銷等語。
二、按「汽車行駛於高速公路或設站管制之道路，而不遵管制之規定者，處汽車駕駛人新臺幣（下同）三千元以上六千元以下罰鍰」、「第一項關於高速公路之使用限制、禁止、行車規定及管理事項之規則，由交通部會同內政部定之」，道路交通管理處罰條例第33條第1項、第3項分別定有明文。而依該條例第33條第3項授權訂定之高速公路交通管制規則第
6條第1項及第2項則分別明文規定：「汽車行駛高速公路，前後兩車之行車安全距離，在正常天候狀況下，依左表之規定：㈠車速每小時60公里、小型車最小距離為30公尺、㈡車速每小時70公里、小型車最小距離為35公尺、㈢車速每小時80公里、小型車最小距離為40公尺、㈣車速每小時90公里、小型車最小距離為45公尺、㈤車速每小時100公里、小型車最小距離為50公尺」、「前項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加」。
三、原處分機關以：本件異議人即受處分人甲○○○於95年3月31日上午11時19分許，駕駛其所有，車號00－0000號自小客車在國道一號北上284公里處未依規定保持行車安全距離，經員警拍照後，依規定製單逕行舉發其違規情事，並由高雄市政府於95年11月8日作成高市府交裁字第32-ZDC037661號裁決，以異議人不依規定保持行車安全距離為由，依道路交通管理處罰條例第33條第1項規定，裁罰異議人罰鍰新台幣（下同）六千元。
四、經查：㈠異議人之子乙○○於前揭時、地駕駛異議人所有，車號00－
0000號自小客車之事實，業據乙○○證述在卷（見本院卷第14頁），惟其否認有何未依規定保持行車安全距離之違規行為，辯稱：伊對舉發時、地之交通狀況已不復記憶，惟交通隊應提出當日之錄影，以證係伊未保持行車安全距離，而非其他車輛超車侵入伊之車道致車距過短云云（見本院卷第15頁）。
㈡異議人所有，車號00－0000號自小客車於95年3月31日上午
11時19分許，行駛於國道一號公路北上車道之內側車道，當地氣候、視線均良好，車流順暢，上開自小客車尾隨前方自小客車進入監視錄影器拍攝區內，期間並無其他自小客車超車插入車號00－0000號自小客車前方車道內，亦未見車號00－0000號自小客車跟隨之前車亮起煞車燈之事實，業經本院當庭勘驗上開路段監視錄影畫面，並作成勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第17頁），證人即員警丙○○則證稱：高速公路路面每10公尺就有1標記，可依該路面標記計算車距，異議人所有，車號00－0000號自小客車車速為時速94公里，所需保持之安全距離為44.5公尺，然對照路面之距離標記，異議人之車僅與前車保持約20公尺距離，本件拍照地點係在新營休息站之制高點，即在新營休息站之跨越橋上拍攝，車輛在經過拍攝地點後，倘仍未保持安全距離始會拍照，由舉發照片可知上開自小客車與拍攝之雷射槍距離為99.8公尺，該自小客車在進入拍攝區後就一直尾隨在前車後方行進，其測距之距離為150公尺，倘經觀察該車係因前方超車或採煞車而無法保持安全距離，就不會拍照，本件舉發係以人工拍照，均係經觀察後才拍照，係經觀察該自小客車與前車車距已經太近，迄該自小客車距雷射槍99.8公尺處仍未拉開其與前車之距離始行拍照等語明確（見本院卷第17頁），經核證人所言與監視錄影畫面所示情狀相符，其證言應屬可採，故證人乙○○於95年3月31日上午11時19分許駕駛車號00－0000號自小客車，在國道一號北上284公里處未與前車保持安全距離之事證已臻明確。
㈢惟道路交通管理處罰條例第33條第1項規定之目的，係在處
罰汽車駕駛人之違規駕駛行為，非在處罰汽車所有人，業據法文明定，本件交通違規事件之汽車駕駛人乃乙○○，而非汽車所有人（即受處分人）甲○○○，已如前述，則依道路交通管理處罰條例第85條第2項規定，原處分機關應處罰車輛駕駛人乙○○，始屬適法。
㈣綜上，原處分機關於95年11月8日對異議人甲○○○所為高
市府交裁字第裁32－ZDC037661號處分，乃於法有違，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，另諭知異議人不罰。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國95年12月20日
交通法庭法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年12月20日
書記官王高山