臺灣高等法院103年度抗字第1221號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第1221號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月09日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第1221號抗告人即受刑人 洪龍丞 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國103年11月5日裁定（103年度聲字第2765號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人犯商業會計法等罪，經臺灣臺北地方法院、本院及臺灣新北地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有本院被告前案紀錄表及法院判決附卷可稽。茲受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，依刑法第50條第2項之規定得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪自得併合處罰。本院審核認聲請為正當，有期徒刑部分及罰金部分（附表編號14、18併科罰金），應分別定其應執行之刑如主文所示(即有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌年陸月，罰金部分，應執行罰金新臺幣拾貳萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算一日(附表編號18部分，於103年11月24日裁定更正)。
二、抗告意旨略以：受刑人於民國101年11月27日因心肌梗塞，被告送至衛生署桃園醫院治療，後轉至臺北醫學大學設醫院治療，於102年1月4日出院，同年8月27日主動回北監繼續服刑，目前作息比昔日慢很多。爰請求就附表所示應執行案件中，可易科罰罰金部分，讓受刑人可繳易科罰金云云。
三、按102年1月23日修正前刑法第50條規定：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；修正後刑法第50條第1項規定：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。第2項：前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。比較言之，修正後規定賦予受刑人選擇合併與否之權利，有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。
四、經查：受刑人所犯附表編號1至17部分，其中編號2至6、8至
10、12、13、17所示之案件，雖得易科罰金，但受刑人於103年1月6日簽具定應執行刑聲請書乙份，同意就上開得易科罰金部分合併定應執行刑，檢察官乃據以聲請定應執行刑，經原審以103年度聲字第148號裁定應執行有期徒刑7年9月在案，檢察官並據以執行，有該裁定書乙份及本院被告前案紀錄表在卷可稽。則基於「禁反言」之法則，並基於維持法安定性及訴訟程序確實性，自不容受刑人出爾反爾，再事爭執。本件，受刑人業就附表所示得易科罰金部分同意合併定應執行刑，法院並依檢察官聲請裁定定應執行之刑，並據以指揮執行，且受刑人斯時之同意，並無意思表示瑕疵或不自由之情形，依上開說明，自無許受刑人撤回同意之理(本院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第1號參照)。從而，本件抗告，核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國104年1月9日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官黃雅芬法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官楊品璇中華民國104年1月9日