裁判字號：臺灣士林地方法院96年訴字第548號民事判決
裁判日期：民國96年12月31日
裁判案由：清償借款
臺灣士林地方法院民事判決96年度訴字第548號原告甲○○被告乙○○
丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○應給付原告新台幣叁佰貳拾貳萬元，及其中新台幣貳佰伍拾萬元自民國八十六年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁萬叁仟柒佰貳拾捌元由被告丙○○負擔。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告乙○○原為淡水鎮民代表，被告丙○○則為淡水國小家長會長。民國85年10月底至11月初，被告乙○○向原告借款新台幣（下同）30萬元，並於約定期限，持被告丙○○之支票如期還款。嗣被告乙○○又以其與被告丙○○標○○○鄉○○路面工程，需資金周轉為由，與被告丙○○至原告家中商談借款事宜，雙方約妥由原告借款250萬元予被告2人，被告等則應於86年3月9日返還上開借款，並支付利息625,000元，次日，原告即依約將250萬元借款存入被告丙○○之銀行帳戶，並取得由被告丙○○擔任負責人之僑禮有限公司所簽發、面額3,125,000元、發票日86年
3月9日之支票1紙，然屆期提示，竟因存款不足而遭退票，經原告一再催促，被告等又提出發票人及面額均相同、發票日為96年5月9日之支票1紙換票，然經提示仍然跳票，被告等再度要求換票，原告為方便其等籌款，只好再次同意延展，被告遂提出相同發票人，面額分別為52萬元、106萬、164萬元，到期日分別為86年7月5日、86年8月5日、
86年9月5日之支票3紙予原告，詎到期仍遭退票，後經報紙刊載被告等人詐騙之新聞，原告始知受騙。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償前開借款及利息等語。並聲明：被告應給付原告322萬元，及其中250萬元自86年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用民事訴訟法第280條第1項視同自認之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法280條第3項但書亦有明定。是本件被告乙○○、丙○○雖均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，惟其等係依公示送達通知，依前開規定，並不生視同自認之效果，是原告仍應就其主張有利於己之事實，負舉證之責，合先敘明。
五、經查：原告就其所主張之前開事實，雖提出銀行支票、無摺交易明細單、僑禮有限公司簽發之支票、退票理由單、存摺影本等為證，然依前開無摺交易明細單所載，原告係將250萬元借款轉帳存入被告丙○○之帳戶，且觀諸原告所持有之各張支票，其發票人亦為被告丙○○擔任法定代理人之僑禮有限公司，而無任何被告乙○○之簽名，是前開證據僅能證明原告與被告丙○○間確有消費借貸之契約關係存在，而無從證明被告乙○○有共同向原告借款之事實，至為明確，另原告復無法提出其他證據證明其與被告乙○○間亦有消費借貸關係存在之事實，則其就被告乙○○部分之主張，即乏依據，不足採信。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告丙○○給付322萬元，及其中250萬元自86年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至其請求被告乙○○給付部分，則無理由，應予駁回。
七、本件訴訟費用額確定為33,728元（裁判費32,878元、公示送達登報費850元），並應由被告丙○○負擔，爰併諭知如主文第2項所示。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條判決如主文。
中華民國96年12月31日
民事第一庭法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月4日
書記官許秋莉