臺灣臺北地方法院107年度訴字第2472號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第2472號民事裁定

裁判日期：民國107年06月21日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度訴字第2472號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 訴訟代理人 沈弘祚 上列原告與被告 褚君儀 間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文原告應於收受本裁定後五日內，繳納裁判費新臺幣壹萬柒仟貳佰參拾壹元及確認命補正事項，逾期未繳裁判費者，即駁回其訴。
理由
一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，同法第77條之1第2項段亦有明文。
二、本件兩造間因請求清償債務事件，原告聲請對被告、訴外人暹廚泰豐吉林有限公司與 李明芢 （下各稱暹廚公司、李明芢）核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，以原告就支付命令之聲請，視為起訴。查本件原告聲明為：被告、暹廚公司與李明芢應連帶給付原告新臺幣（下同）168萬2,435元，及如附表1所示之利息與違約金（見本院107年度司促字第4464號卷宗第1頁），是本件訴訟標的金額為168萬2,435元，應徵第一審裁判費1萬7,731元，扣除前繳納支付命令裁判費500元外，尚應補繳1萬7,231元，茲依首揭規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。末以，原告應於上揭期日前，併說明下列事項到院：
㈠原告於本院107年度司促字第4464號（下稱支付命令事件）
併向暹廚公司與李明芢聲請核發支付命令，惟其等送達回執均以遷徙為由退回，僅被告聲明異議而視為起訴，則就暹廚公司、李明芢於本件訴訟是否進行處理，有何意見？另有無其等其餘地址可提供？㈡因支付命令事件僅被告聲明異議視為起訴，請重新確認本件訴之聲明。
㈢附表1所示違約金部分，有何得逕自進位之約定？若否，是
否逕自更正為附表2所示利息及違約金？㈣提出最新放收款明細表。
中華民國107年6月21日
民事第四庭審判長法官蔡政哲
法官李家慧法官黃鈺純以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年6月21日
書記官黃湘茹附表一（民事支付命令聲請狀所載附表）附表二┌──┬─────┬───────┬────┬─────────┬─────┐│編號│請求本金│利息起迄日│年利率│違約金起迄日│違約金│├──┼─────┼───────┼────┼─────────┼─────┤│1│1,682,435│自107年2月1│7.6925%│自107年3月2日起│按前開利率││││日起至清償日止││至同年9月1日止│10%計算│││││├─────────┼─────┤│││││自107年9月2日起│按前開利率││││││至清償日止│20%計算│└──┴─────┴───────┴────┴─────────┴─────┘