臺灣臺北地方法院107年度訴字第1868號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第1868號民事判決

裁判日期：民國107年06月21日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第1868號原告花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻 訴訟代理人 何新台
陳宛宜 被告 張恒華 上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬陸仟伍佰捌拾伍元，及自民國一０六年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟玖佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，同法第248條前段復有明定。查依兩造簽訂之分期還款協議書第20條，約定以本院為第一審管轄法院，有分期還款協議書書附卷可稽（見本院卷第15頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。權之法院即本院合併提起，是以，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國105年8月16日向原告申請分期還款協議（帳務編號：00000000000000），向原告貸款新臺幣（下同）108萬7,515元，並將貸款金額全數用以償付被告在原告之信用卡借款及信用借款，約定貸款期間自105年8月16日起至10
9年11月16日止，貸款利率依年利率百分之10計算，惟被告自106年12月12日起即未依約如期繳款，依分期還款協議書第9條約定，被告即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚有如訴之聲明之欠款尚未清償，爰依消費借貸之法律關係提起訴訟，並聲明：被告應給付原告81萬6,585元及自106年12月17日起至清償日止按年息百分之10計算之利息。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：本件原告主張之上開事實，業據分期還款協議書、電腦帳務資料等件為證（見本院卷第13至17頁），其主張核與前開證物相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，且未提出書狀答辯以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，聲明請求如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用計為8,920元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所載。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國107年6月21日
民事第四庭法官陳靜茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月21日
書記官林玗倩