臺灣臺東地方法院95年度交聲字第8號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院95年交聲字第8號刑事裁定

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺東地方法院交通事件裁定95年度交聲字第8號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站代表人丙○○異議人即受處分人乙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站於民國95年1月19日以東監違字第裁81－T00000000號所為之裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於乙○○駕駛行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈部分撤銷。
乙○○不罰。
理由
一、原處分略以：異議人即受處分人林乙○○於民國94年11月16日晚間10時52分許，騎乘車牌號碼000-000號輕機車，行經臺東縣臺東市○○路有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，經警攔停當場舉發，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定，裁處罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數3點云云。
二、聲明異議意旨略以：異議人騎乘機車行經上開路口時，時間已超過晚間11時，而該路口紅綠燈運作時間為上午6時至晚間11時，是異議人並未闖紅燈，自不應受罰，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語（機器腳踏車駕駛人未依規定戴安全帽部分，未據聲明不服，業經確定）。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上，5,400元以下罰鍰，汽（機）車駕駛人並記違規點數3點；道路交通管理處罰條例第53條、第63條第1項第3款分別定有明文。
四、本件異議人騎乘上開輕機車，於94年11月16日晚間10時52分許，在臺東縣臺東市○○路、太平路有燈光號誌管制之交叉路口，涉在紅燈時段，往臺東市區方向行駛，經臺東縣政府警察局員警攔停當場舉發之事實，業據證人即舉發本件違規之警員甲○○到庭證述，並有東縣警交字第T00000000號舉發通知單1紙在卷可稽，固屬實在。雖交通警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具有公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為真正，但本院仍應調查相關事證，以為判斷，非不得以反證推翻。訊據異議人於本院調查時，堅決否認於上開時間騎乘機車行經舉發地點並闖紅燈違規之事實，並辯稱：伊先前往豐田郵局自動提款機提款後才行經上開路口，而提款的時間係晚間22時58分57秒，是不可能在晚間10時52分闖紅燈等語。經查，證人即查獲之警員甲○○雖於本院調查時證稱：其與 黃永隆 當時駕車由臺東市區往利嘉方向，行經中興路口與太平路口時，見有一機車騎士未戴安全帽迎面而來，始迴轉警車進行攔檢，異議人闖紅燈時，其看手錶上的時間為晚間10時52分許等語。惟異議人所提供之光碟片中所附住家門口監視錄影帶顯示，異議人於94年11月16日晚間10時59分23秒始騎上機車離開住處，有翻拍照片1紙附卷可稽；而異議人於豐田郵局提款機提款之時間，依提款收據所示於晚間10時58分50秒插入卡片，10時59分20秒提領現金10,000元，亦有提款單收據1紙在卷可考。是被告應無可能於晚間10時52分，即騎乘機車行駛與中興路、太平路口；本件異議人既已提出舉發違規時不在現場之證明，因而不能遽認異議人違規。原處分機關未及審酌上開證據資料，逕為裁罰，即有未洽。此外，本院復查無其他證據可認異議人涉有本件闖紅燈之違規情事，異議人之異議為有理由，原處分自應予撤銷，並依法為異議人不罰之諭知，以期適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國95年6月30日
交通法庭法官陳君鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官洪月甚中華民國95年6月30日