臺灣桃園地方法院110年度訴字第1741號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第1741號民事判決

裁判日期：民國111年09月23日

裁判案由：侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第1741號原告 彭邱聖 訴訟代理人 李浩霆 律師被告 鄭靜渝 訴訟代理人 陳子偉 律師被告 張紹明
陳春田 上一人訴訟代理人 黃志傑 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國111年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告訴之聲明第1項原為：被告丁○○（下稱丁○○）、使用手機門號0000000000號之人應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第3頁）；嗣因確認使用手機門號0000000000號之人為被告乙○○（下稱乙○○），而於民國110年12月20日當庭更正訴之聲明第1項為：丁○○、乙○○應連帶給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第83頁）。核其所為，僅係特定被告姓名，應屬補充事實上陳述，與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
二、被告甲○○（下稱甲○○，與丁○○、乙○○合稱為被告）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與丁○○於99年10月27日結婚（下稱系爭婚姻），育有2子，詎被告明知系爭婚姻關係存續中，仍分別為下列行為：㈠丁○○與乙○○於108年6月18日、108年6月23日為合意性交行為；㈡丁○○與甲○○自110年2月20日至110年3月31日同居在桃園市○○區○○路000號3樓，且同居期間有性行為。上開行為均顯然逾越一般男女正常交往分際，侵害原告之配偶權，致原告精神上受有痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償原告所受精神上損失，並聲明：㈠丁○○、乙○○應連帶給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡丁○○、甲○○應連帶給付原告
100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告之答辯：㈠丁○○以：就丁○○及乙○○部分，原告所提出之事證顯然不足以
證明丁○○、乙○○曾發生性行為；就丁○○及甲○○部分，原告所提之證據亦不足以證明丁○○、甲○○有於系爭婚姻存續期間同居等語，資為抗辯。
㈡乙○○以：原告所提之證據均無法證明其曾與丁○○發生性行為等語，資為抗辯。
㈢甲○○以：其與丁○○間並無原告所稱之行為等語，資為抗辯。
㈣並均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠關於丁○○與乙○○部分：
1.原告主張丁○○與乙○○於108年6月18日、108年6月23日為合意性交行為等情，無非以IG帳號「muscular_man184」之人所張貼之照片擷圖、丁○○之手機傳送予使用手機門號0000000000之人之簡訊內容擷圖、原告與丁○○間之通訊軟體LINE對話擷圖為據（見本院卷第11至19頁、第112至113頁）為由，經查：
⑴觀IG帳號「muscular_man184」之人所張貼照片之拍攝內容，
其中1張為1名女性熟睡，照片上並註記「人妻被操到睡著」等文字，另1張則為1名女性穿著底褲之模樣，此有IG貼文擷圖附卷足證（見本院卷第13、15頁，下稱系爭照片）；而系爭照片所拍攝之人為丁○○乙節，則為丁○○所不爭執（見本院卷第84頁）。
⑵另依丁○○之手機傳送予使用手機門號0000000000之人之簡訊
內容擷圖顯示，丁○○曾於某日下午3時52分傳送「你再不接電話，我就要報警了，最好把IG的照片都刪掉」、「最好是給我接電話，不然我也會報警找你」等內容予對方（見本院卷第11頁，下稱系爭簡訊內容）；又使用手機門號0000000000之人即為乙○○，亦經乙○○確認無誤（見本院卷第87頁）。
⑶然僅憑丁○○曾以系爭簡訊內容要求乙○○將IG照片刪除一事，
顯難逕認丁○○所要求刪除之照片即為系爭照片，遑論以此推論乙○○即為IG帳號「muscular_man184」之人。
⑷原告對此雖以其與丁○○間之通訊軟體LINE對話擷圖，主張丁○○要求乙○○刪除之照片即為系爭照片（見本院卷第220頁）。
惟細觀原告與丁○○間之通訊軟體LINE對話擷圖內容，僅顯示原告於108年7月21日下午2時24分傳送系爭照片予丁○○後；丁○○隨即表示歉意，並於同日下午3時54分與原告進行語音通話（見本院卷第108頁），仍未見系爭照片與乙○○有何直接關連，自難為有利原告之認定。
2.是原告所提之證據尚不足以證明系爭照片與乙○○有何關連，自難認丁○○與乙○○間有原告所稱之侵害配偶權行為。
㈡關於丁○○與甲○○部分：
1.原告主張丁○○與甲○○自110年2月20日至110年3月31日同居在桃園市○○區○○路000號3樓，且同居期間有性行為等節，無非以原告等人至丁○○租屋處所拍攝之影片，以及證人即甲○○之配偶丙○○之證述為其論據（見本院卷第220頁）。然查：
⑴經本院勘驗原告提出其至丁○○租屋處所拍攝之影片，固有丙○
○向甲○○稱：「你傷害我傷害不夠，你讓我抓這個場景抓幾次，離婚就離婚，我不是不肯...你都給她帶到家裡睡覺了（手指一旁丁○○）」等語之內容，此有本院111年2月21日勘驗筆錄足查（見本院卷第140頁）。然證人丙○○於本院審理時證稱：該影片係110年5月16日所拍攝之內容等語明確（見本院卷第157頁）；而原告與丁○○於110年3月31日同意離婚，系爭婚姻關係消滅，此有本院110年3月31日調解筆錄附卷可稽（見本院卷第23至25頁）。足認上開影片係在原告與丁○○離婚之後始拍攝，自難作為丁○○與甲○○於系爭婚姻存續期間曾同居，甚或發生性關係之證據。
⑵至證人丙○○雖於本院審理時另證述：其於109年10月18日、11
0年5月7日、110年5月16日都有抓到丁○○和甲○○睡在一起的情形等語（見本院卷第157至158頁），然原告所主張之原因事實既為丁○○與甲○○自「110年2月20日至110年3月31日間」同居、發生性行為，則縱證人丙○○上開所述屬實，因與原告所主張丁○○及甲○○之同居、發生性行為時間並無重疊之處，顯難佐證原告之主張。
2.從而，原告所提出之證據，亦不足以證明丁○○與甲○○有其所主張之侵害配偶權行為。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項、第3項之規定，分別請求丁○○與乙○○、丁○○與甲○○連帶賠償，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年9月23日
民事第四庭法官傅思綺正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月23日
書記官康馨予