臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
被 告 台灣卡多摩嬰童館有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國99年7月22日辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益；...」民法第179條定有明文。查原告在民國（
下同）99年7月8日加入被告之會員，其合約明定預繳新台
幣（下同）20000元可享消費24000元之優待，且言明使用
無時間限制，直至消費完畢為止（使用時均須本人簽名始
可提貨）。原告曾於92年7、8及9月間提貨消費930元。有
會員提貨卡可證。之後因原告搬家等諸多原因，便未再向
被告提貨消費，尚有23070元未消費。原告在98年11月間
想起尚有款項在被告未消費，並至被告門市欲消費，但被
告門市卻表示找不到原告之原始資料，後又告知原告已消
費完畢。然查被告所提之資料均無原告之簽名，被告均無
法提出原告已消費完畢之證明，故被告拒絕原告在被告門
市繼續使用23070元，顯無理由，爰依民法第179條之規定
，請求被告給付原告23070元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並據提出被告
之商品提貨卡等件影本為證。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴原告於92年7月9日加入會員，被告之前有告訴原告提貨沒
有限制期限，原告之前因為搬家的緣故所以找不到原告的
提貨卡，到98年找到提貨卡之後要去提貨，被告公司小姐
說電腦沒有原告紀錄。
二、被告則以：
（一）本案緣起於原告於92年7月8日在被告公司支付20000元，
購買一優惠促銷方案，依該方案可享有提貨24000元之優
惠。惟楊小姐於98年10月前後，持本公司發給她的提貨卡
，赴被告公司大觀店欲查詢是否仍有未提貨完畢之餘額；
由於年代久遠，其相關銷售資料業已轉回總公司存檔。其
後，被告公司乃查詢電腦系統存檔資料中查知：原告除92
年7月8日之外，並陸續在同年7月9日、7月26日、9月24日
、11月19日及93年1月3日至被告公司大觀店提領貨物完畢
；1月3日當天甚至還超額，另外支付139元。被告公司乃
提供相關報表，並告知原告其提貨已完成，但是其原始提
貨簽收記錄已超過5年以上時間，本公司已銷毀結案並未
留存。
（二）原告或許查知被告公司已無留存原始資料，乃改口其提貨
金額僅有記錄於提貨卡上的930元（恰為7月8日及7月9日
兩天之金額），並全盤否定之前的查詢態度。其實為方便
消費者提領作業，被告公司並無強制應出示提貨卡才能提
貨，除非消費者是到其他分店提領，因其有原始資料在購
買的當店。只是因本案年代久遠且已結案，被告公司才未
留存，10餘年來也僅楊小姐一個個案有爭議。
（三）被告公司考量生意經營以和為貴，乃同意楊小姐之要求提
領所剩餘額，請其切結：若他日被告公司舉證其提領憑證
，她應將今日所提領商品返還或照原價購買。但原告拒絕
被告公司所請，並結伴至被告公司大觀店大聲吆喝干擾營
運，且出言辱罵甚至口出威嚇之詞，最後迫於無奈，被告
公司只好報警、驚動管區員警出面處理。
（四）一開始被告公司其實是希望息事寧人，但委屈無法求全，
只好訴諸司法的公正裁決。原告在消保官的協調過程中，
一再強調要訴諸媒體及向稅捐單位檢舉，其想以威嚇手段
逼迫被告公司妥協心態昭然若揭；且指控被告公司虛偽造
假、詐欺侵佔之行為何其沉重？被告公司經營十餘載來，
一直自許正派誠信經營，每月有數萬筆交易資料，斷無為
特定一人造假之可能。退一步說，如果被告公司同仁真有
心想侵吞其利益，但資料在總公司留存，他們也無任何機
會上下其手。
（五）被告公司曾於94年6月7日發函給數百位會員，提醒其尚有
餘額留存本公司，請其抽空赴本店提領，其金額何其龐大
，怎麼可能為楊小姐區區19000餘元自毀商譽呢!6月初赴
貴院與楊小姐調解失敗後，在書記官處製作筆錄時，楊小
姐居然提出上述函件，說其當初也有收到云云。其實，這
封函件乃是當初本公司回覆消保官時寄給楊小姐所附之附
件罷了!試問，誰會留存這樣一封信達5年之久？其漫天
扯謊之說還真讓人大開眼界。其夫婿甚至在走出調解庭時
，對被告公司代理人稱：「你們身家應有數億，拿個兩萬
塊算什麼」，或許現在社公道自在人心，或許兩萬元對被
告公司確實微不足道，但本公司基於捍衛商譽，不向無理
要求妥協。
（六）雖然原告手中所持提貨卡上有餘額，但是被告公司內部紀
錄上原告已經於93年1月將貨品全部提走，並有電腦紀錄
可證明，有電腦資訊的人員可作證，之前提貨還有書面紀
錄，但因為超過五年已經銷毀，另提貨不限於本人，憑身
分證證是配偶也可以提貨。
（七）當初是因為原告已經將貨提完，所以沒有留存資料在門市
，但總公司仍有原告的資料，被告願意給原告1000元作為
補貼原告來開庭的車馬費，其餘部分不會給付。
（八）原告付了提貨金額，原告已經將提貨卡的金額都已全部領
走貨品，還有補一些餘額，經過六年的交易資料，提貨的
書面紀錄被告公司找不到了，原告質疑這些提貨的產品根
本不存在，所以我們擬了切結書，如果這些原告的電腦提
貨資料是真實，請原告將貨還給被告，不然就是要買下這
些貨，但原告拒絕，92年1月3日辦合約，之後八年之後都
沒有用，不合常理，超過五年的資料被告都已銷燬掉了，
但被告公司電腦交易資料都是真的，絕對沒有造假，不可
能讓門市人員為了貪圖原告的錢而造假，不能因為我們沒
有原始憑證，我們不願意接受原告的恐嚇等語置辯，而聲
明請求駁回原告之訴，並提出銷貨紀錄表、被告公司之通
知函等件影本為證。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出被告之商品提貨卡影本為證，
而被告對於原告主張之事實予以否認，並以前詞置辯，是
本件所應審酌者，為原告之請求是否有理由？
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。又民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（見最高法院十七年上字第九一七號判例）。經查，原
告所提出之商品提貨卡上雖記載尚有餘款23070元及主張
系爭商品提貨卡須本人才得使用等語，惟遭被告否認，並
經被告提出銷貨紀錄報表否認原告尚有餘款未消費，惟查
，系爭商品提貨卡使用辦法：①為保障會員權益必要時請
提領人出示身分證明文件方得提貨之記載，其規定在於提
領人於必要時須出示身分證明文件方得提貨，而非要求只
有本人方得提貨，是原告主張須本人方得提貨，並無足採
，此外依被告所提出之銷貨紀錄報表記載92年7月8日原告
消費350元；92年7月9日原告分別消費450元、130元；92
年7月26日原告消費分別4560元（ 卡洛 塔妮幼兒牛奶）、
780元（友誠IC三輪車E511）、500元（卡洛纖果麥精）
、520元（卡洛穀類麥粉）；92年9月24日原告消費分別
500元（卡洛蔬菜麥粉）、260元（卡洛穀類麥粉）、1700
元（ 卡洛塔妮 成長羊奶）、1200元（總澳德綜合營養素）
、990元（優格爾高純度葡萄仔）；92年11月19日原告消
費4560元（卡洛塔妮幼兒牛奶）；93年1月3日原告消費
分別450元（TOP小藥米純精）、500元（卡洛纖果麥精）
、500元（卡洛纖果麥精）、600元（ 澤山 開胃菜嚼錠）、
700元（博智ABC乳酸菌）、1450元（澤山鈣離子粉大）、
1200元、800元、960元（卡洛塔妮AA幼兒牛奶）、79元、
400元等，是依前開判例要旨，被告已證明原告已消費完
畢，而只因時間久遠部份產品資料已從電腦系統刪除，惟
仍不影響原告已消費完畢之事實，是原告主張其尚未消費
，尚餘23070元云云，自不足採。
四、是本件原告既不能證明被告有何不當得利之情事，從而原告
本於不當得利之法律關係，請求被告應給付原告23070元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，即為無理由，應予駁回。
中華民國99年7月30日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年7月30日
書記官石于倩