臺灣苗栗地方法院100年度婚字第175號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年婚字第175號民事判決

裁判日期：民國101年04月16日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決100年度婚字第175號原告 廖秀梅 被告 邱振森 特別代理人 邱美婷 上列當事人間請求請求離婚事件，本院於100年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國64年7月20日結婚，育有二男二女，婚後夫妻感情並不和睦，被告不照顧家庭，且在外結交異性女子租屋同住，雙方早已貌合神離，且被告未提供家庭生活費用，生活時常捉襟見肘，原告不得已至南投縣草屯鎮擔任作業員，賺取工資養家餬口，辛勤工作未曾間斷。原告因工作因素長期居住南投草屯，與被告並未共同生活，被告雖曾到原告工作地點，然非出於關心原告，而係向原告索討金錢，自75年間原告至草屯工作後，兩造即未曾再同住，婚姻已有重大破綻。另被告於95年間因缺氧性腦病變導致四肢癱瘓，生活無法自理，形同植物人狀態，於95年6月1日住進護理之家，被告有不治惡疾情形已形成夫妻共同生活障礙，足以危急兩造婚姻維繫，為此依民法第1052條第1項第7款、第2項訴請離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：兩造自75年分居，兩造子女均由被告父母照顧，被告單獨在外居住，甚至有時失聯。原告因娘家在南投，故在南投工作，薪資寄回家中，假日則返回探視兩造子女。兩造子女就讀高中後則常前往南投與原告居住，被告則未主動與子女聯絡。95年間經警方通知，兒女始知被告燒炭造成腦部損傷，此後被告由子女共同負責照顧，安排住進安養中心，兩造已無維持婚姻必要，並聲明：同意原告請求。
三、查原告主張原告為養家而於75年間至南投工作，與被告長年分居，期間被告獨自在外居住，鮮少與原告聯繫，亦疏於照顧子女，少有音信，至95年間被告因缺氧性腦病變入住護理之家之事實，業據其提出戶籍謄本、李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書為證，且經證人即兩造子女 邱美枝 到庭證稱：兩造分居近30年，分居期間兩造均未往來，子女也不知被告住何處或在何處工作，被告在95年6月住進護理之家，事發前子女們亦不知被告住何處等語明確，且為被告特別代理人所不爭執，自堪信為真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。查原告自75年間因工作因素至南投工作，此後兩造即分居兩地逾20年，彼此少有往來，被告未對家庭盡照顧之責，子女亦不知其住處及工作地點，被告與原告間缺乏聯絡、互動，彷如兩個各自獨立生活之個體，顯見兩造無維繫婚姻之意願，夫妻之名僅具形式。又依診斷證明書所示，被告因缺氧性腦病變（一氧化碳中毒）四肢癱瘓，生活無法自理，需他人照顧，於95年6月1日入住本院護理之家等情，依被告病況，已造成兩造婚姻生活之障礙，亦已無從期待被告再與原告共同經營婚姻生活，可認兩造間已有重大事由難以維持婚姻，而兩造長年分居，形同陌路，被告對原告、子女未盡照顧之責，亦幾無聯繫，顯可歸責。從而，本件本於民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即屬有據，應予准許。
五、本件原告係主張依民法第1052條第1項第7款、第2項之規定併訴請離婚，請求權基礎雖有數項惟僅有單一聲明，本院既認原告依第1052條第2項之規定訴請離婚為有理由，其餘請求權即無審酌之必要，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年4月16日
家事法庭法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月16日
書記官黃惠雯