裁判字號：臺灣臺南地方法院109年簡上字第138號刑事判決
裁判日期：民國110年02月25日
裁判案由：誣告
臺灣臺南地方法院刑事判決109年度簡上字第138號上訴人即被告 許明義 上列上訴人因涉犯誣告案件，不服本院109年度簡字第1000號中華民國109年4月8日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：108年度偵字第20947號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
許明義犯誣告罪，處有期徒刑叁月。
事實
一、許明義於民國108年4月4日7時25分許，在臺南市北區鹽水溪橋上，因細故與駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行經該處之 張志榮 發生口角爭執，張志榮下車理論，遭許明義作勢毆打，張志榮旋即躲回該自小客車並上鎖，許明義遂持鐵鎚、扳手等物，砸毀張志榮所駕駛之上開自小客車前擋風玻璃及右側車窗玻璃（毀損部分，業經本院以108年度簡字第2215號判決，判處有期徒刑6月確定）。嗣許明義自被敲破之右後車窗伸手進車內欲開啟車門，張志榮見狀旋即打開駕駛座車門跑離現場，許明義即持鐵鎚一路緊追張志榮。嗣經路過之機車騎士，將張志榮以機車載離，張志榮始幸免於難。詎許明義明知於上開時地與張志榮之衝突過程中，張志榮並未持木棍對之毆打成傷，亦未對之恐嚇稱「要打死你」，在警方據報到場處理，並請雙方製作筆錄時，竟意圖他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於同日9時42分許，在臺南市政府警察局第五分局和緯派出所，對該管負責製作筆錄之警員，誣指張志榮持木棍對其毆打成傷，並恐嚇稱「要打死你」等語。嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官調查後，該恐嚇案件以108年度調偵字第1041號為不起訴處分確定。
二、案經張志榮訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、程序部分：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
查被告許明義及檢察官就下列各項供述證據之證據能力，於本院言詞辯論終結前（本院簡上卷第37至38頁、第87至89頁），並未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。
(二)又本案認定犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。
二、實體部分：
(一)上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（本院簡上卷第38、89頁），核與告訴人張志榮指述情節相符（偵三卷第3頁正反面、第16至17頁），並有臺灣臺南地方檢察署檢察官108年7月25日108年度調偵字第1041號不起訴處分書1份附卷可參（偵二卷第17至18頁），足認被告誣告犯行，堪以認定，應予依法論科。
(二)是核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第
172條定有明文。又被告自白時，縱令其所誣告之案件業經檢察官為不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，仍可適用刑法第172條之規定，減輕或免除其刑（最高法院66年度第5次刑庭庭推總會議決議參照、最高法院100年度台上字第7342號判決參照）。被告雖係在其所誣告之案件經檢察官於108年7月25日為不起訴處分確定之後，於109年1月9日檢察官訊問時自白犯誣告罪（偵四卷第7頁反面），惟揆諸前揭說明，仍應依刑法第172條之規定，減輕其刑。
(三)撤銷改判及量刑審酌之理由：
1、原判決據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：被告於提起上訴後，已將本院108年度南簡字第1439號和解筆錄所載之賠償金額全部履行完畢，且告訴人並稱對量刑部分無意見，有本院公務電話紀錄1份附卷可參（本院簡上卷第75頁），就此等有利於被告之量刑事由，為原審所未及審酌，本院覆審量刑時應為有利於其之斟酌。是原審之量刑基礎已有變更，原審未及審酌於此，尚有未洽。被告以原審量刑過重為由提起上訴為有理由，自應由本院予以撤銷改判。
2、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，竟以誣告之方式，動用國家公權力，浪費司法資源，且使告訴人無端歷經偵查程序之磨難，對告訴人名譽及精神造成一定損害，所為誠屬不該；惟念被告犯後終能坦認犯行，避免司法資源進一步無謂虛耗，復與告訴人成立調解，賠償告訴人損害而獲告訴人諒解，尚見悔意，及被告於審理時自陳教育程度為高中肄業、目前待業中，與父親、祖母同住之家庭生活狀況（本院簡上卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第169條第1項、第172條，判決如主文。
本案經檢察官柯博齡請簡易判決處刑、檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中華民國110年2月25日
刑事第十庭審判長法官陳淑勤
法官陳世旻法官張郁昇以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國110年2月25日
書記官盧昱蓁附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
【卷目索引】：
1.【臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1080171442號刑案偵查卷宗】，簡稱「警卷」。
2.【臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第6956號偵查卷宗】，簡稱「偵一卷」。
3.【臺灣臺南地方檢察署108年度調偵字第1041號偵查卷宗】，簡稱「偵二卷」
4.【臺灣臺南地方檢察署108年度他字第4358號偵查卷宗】，簡稱「偵三卷」。
5.【臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第20947號偵查卷宗】，簡稱「偵四卷」。
6.【臺灣臺南地方法院109年度簡上字第138號刑事簡易第二審案件】，簡稱「本院簡上卷」。