裁判字號：臺灣雲林地方法院95年簡上字第58號刑事判決
裁判日期：民國95年07月14日
裁判案由：傷害等
臺灣雲林地方法院刑事判決95年度簡上字第58號上訴人即被告丁○○
34戊○○
34上列上訴人因傷害案件，不服本院95年度虎簡字第130號中華民國95年3月27日刑事簡易判決（臺灣雲林地方法院檢察署94年度偵字第5105號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
丁○○共同傷害人之身體，累犯，處罰金肆仟銀元即新台幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新台幣叁仟元折算壹日。又共同損壞他人之行動電話，足以生損害於他人，累犯，處罰金壹仟銀元即新台幣叁仟元，如易服勞役，以新台幣叁仟元折算壹日。應執行罰金伍仟銀元即新台幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新台幣叁仟元折算壹日。
戊○○共同傷害人之身體，處罰金叁仟銀元即新台幣玖仟元，如易服勞役，以新台幣叁仟元折算壹日。又共同損壞他人之行動電話，足以生損害於他人，處罰金壹仟銀元即新台幣叁仟元，如易服勞役，以新台幣叁仟元折算壹日。應執行罰金肆仟銀元即新台幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新台幣叁仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、構成犯罪之事實：㈠丁○○有觀察勒戒前科，曾於民國（下同）90年間，因持有
毒品，經本院（90易字668號）判處有期徒刑2月確定，於91年1月15日執行易科罰金完畢（構成累犯）。
㈡丁○○、戊○○係兄弟關係，與甲○○均為朋友關係。94年
9月1日15時10分許，丁○○、戊○○與甲○○，因為一筆
5萬元借貸糾紛，相約在雲林縣二崙鄉油車村山仔門「圓圓檳榔攤」見面，丁○○、戊○○竟基於共同傷害及毀損之犯意聯絡，由丁○○、戊○○分別以手、腳毆打甲○○，致甲○○受有「頭部外傷、頸臉挫傷、右胸挫傷、右上肢挫傷及身體其他部多處擦傷」等之傷害。並趁甲○○打手機求援之際，共同將渠所有之OKWAP型手機1支摔壞，足生損害於甲○○。嗣經甲○○報警而悉上情。
二、認定犯罪事實所憑證據和理由：㈠被告丁○○、戊○○於本院審理中認罪，並於偵訊中供述：
⒈丁○○於95年1月10日偵訊中陳述：「因為我之前向甲○○
借5萬元，9月1日我還沒有還錢，他就自己跑來我家，這之前他幾乎每天都來跟我要錢。他約我在圓圓檳榔攤談判，因為他一直打電話給我媽媽，說我欠他錢的事，害我母親一直哭...。」等語（94偵字5015號卷P.17），足證丁○○與甲○○確實因5萬元債務糾紛，94年9月1日相約在檳榔攤前談判。
⒉戊○○於95年1月10日偵訊中陳述：「我去現場的時候，只
是把他們兩人拉開...。」等語（94偵字5015號卷P.17），足證當日確實發生糾紛。
㈡證人乙○○於95年2月23日偵訊中結證：「他們吵到路上時
我有看到...（有無罵髒話？）不清楚，只知道當時他們談到錢的事。（雙方有無拿凶器？）沒有，有拉扯。被打的人甲○○有來我的地方打電話給他女友。...。」等語（94年偵字5015號卷P.24），足證被告與甲○○雙方有爭吵及拉扯之事實。
㈢被害人甲○○於95年1月10日偵訊中結證：「我與丁○○之
前是友人關係，丁○○向我借4萬元，94年8月中旬借的，我就領給他，他本來說94年8月底就要還我，結果沒有，9月1日下午時，他本來叫我去他家，我不敢去，我說不然去丁○○的親戚家，在一個圓圓檳榔攤旁邊，結果他不但沒有還我錢，還打我，戊○○用一個黑色的東西要打我的頭，被我擋下，後來丁○○、戊○○就用手腳打我，還把我推到馬路邊。...他們打我的時候，我有打電話給我女友請她報警，不過警察沒有馬上來，丁○○、戊○○看到我在打電話，還搶我的手機，把他摔壞。」等語（94偵字5015號卷P.16），甲○○當場打電話給其女友要求報警，與證人乙○○證述相符，可證明甲○○確實遭被告二人毆打。
㈣甲○○94年9月1日慈愛醫院診斷證明書一份「頭部外傷、
頸臉挫傷、右胸挫傷、右上肢挫傷、身體其他多處擦傷。」（警卷內），足證甲○○之傷勢。
㈤手機毀損照片6張（94偵字5015號P.32以下），足證手機毀損情形。
㈥綜合上述證據，足以證明被告確有傷害、毀損行為。
三、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯95年7月1日修正前之刑法277條第1項傷害罪、第354條毀損罪（法律變更詳述）。
㈡被告2人間有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。
㈢被告丁○○曾於90年間，因毒品罪，經本院判處有期徒刑2
月，並於91年1月15日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可證，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依95年7月1日修正前之刑法第47條規定加重其刑。
㈣爰審酌：①被告丁○○與被害人甲○○為國中同學，並且是
同村莊鄰居，有十多年交情，甲○○與丁○○一家人都十分熟悉，原本感情和睦，僅因為一筆5萬元借貸而起爭執，多少含有誤會及逞口舌之快的成分，彼此應該互相諒解。②被告二人身形壯碩，甲○○體型較瘦，體型相差懸殊，而甲○○所受傷害只是外皮挫傷擦傷等，傷勢尚稱輕微，可見被告
2人並未對甲○○如何痛下毒手，主觀的惡意並不重，只是一時誤會引發衝動，無法自制所致。③被告已在本院審理中，與被害人達成和解，被害人已表示原諒之意。④丁○○僅有毒品方面前科，戊○○僅有少年前科，素行尚可，而被告家中尚有母親，被告均未婚，丁○○有正當工作，戊○○待役中等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行刑及易服勞役之折算標準（法律變更詳後述），以資懲儆。
㈤被告戊○○僅有少年前科，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，
有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可證，其犯罪後已深知悔悟，本院認其經此教訓後，當益知警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依修正前74條規定，予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、撤銷改判的理由：㈠原審未及審酌法律變更部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本院判處被告二人罰金刑，而被告於犯罪時，刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以1元以上
3元以下折算一日。」，並依據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，故而易服勞役折算標準，最高應以銀元300元（即新台幣
900元）折算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新台幣一仟元、二仟元或三仟元折算一日。」比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之刑法第42條第3項前段規定，定其折算標準。
㈡原審判處被告二人拘役刑，固非無見，惟原判決未及比較刑
法易科罰金之折算標準變更，亦未及斟酌被告二人已與被害人達成和解，原審量處刑度仍嫌過重。上訴意旨指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。
五、適用之法條：㈠刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段。㈡修正前刑法第277條第1項、第354條、第47條、第74條第
1款、第51條第7款，修正後第2條第1項、第42條第3項。
㈢罰金罰鍰提高標準條例第1條前段。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國95年7月14日
刑事第四庭審判長法官吳福森
法官吳基華法官葉明松以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官顏錦清中華民國95年7月14日附錄本案論罪科刑法條全文（95年7月1日修正前）中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
（95年7月1日修正前）中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。罰金罰鍰提高標準條例第1條依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為二倍至十倍。
但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。