臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度簡上字第98號
上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告黃瑞承
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院民國113年10月1日所為113年度壢簡字第1046號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第19719號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本規定依第455條之1第3項規定，於簡易判決上訴準用之。檢察官不服原審判決提起上訴，明示僅就原審判決所量處刑度，顯然係對其所主張原審量刑過輕部分提起上訴，有上訴書及檢察官於本院準備程序陳明可憑（本院簡上卷15-16、69頁），足認上訴人已明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴，故本案上訴之效力及範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。
貳、原審認定之事實及論罪：
一、被告所為本案犯罪事實部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據之記載，均引用原審簡易判決記載「事實及理由」欄一部分（如附件）。
二、原審認定被告係犯刑法第309條之公然侮辱罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告係於密接之時地為本案公然侮辱、傷害犯行，在自然意義上雖非完全一致，行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，係以一行為觸犯觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論傷害罪。
參、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告處拘役30日，固非無見。惟被告於民國113年2月14日上午7時許，在桃園市○○區○○○村0號即法務部○○○○○○○仁舍8房內，以「幹你娘」、「機掰」等三字經辱罵告訴人 蘇偉誠 ，並徒手向告訴人揮拳，致告訴人受有右眼角約3公分撕裂傷之傷害，情節非輕，相較於原審判決刑度，比例上有失均衡。又告訴人具狀陳稱其上開傷害所生醫療費用均由其自行墊付，被告雖與告訴人達成調解，卻未按調解內容如期賠償，亦未有何其他具體顯現悔意之表示，足徵被告犯後態度非佳，是原審實有量刑過輕而難收矯正之情事，不符比例及公平原則，難認妥適，爰依刑事訴訟法第344條第1、3項、第455條之1第1項提起上訴等語。
肆、駁回上訴之理由：
一、按法官於有罪判決如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判決意旨參照）。準此關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法或不當。
二、原審關於科刑部分，已敘明審酌被告因與告訴人蘇偉誠發生爭執，不思理性溝通解決，而為本案犯行，致告訴人受有檢察官聲請簡易處刑書所載之傷害。又考量被告犯後雖坦承犯行，並與告訴人於本院達成調解，然卻未按調解內容如期賠償告訴人所受損害，其犯後態度難謂良好。兼衡被告國中畢業之教育程度暨其犯罪動機、手段、目的、素行等一切情狀，以及告訴人於本院訊問時對於被告量刑之意見，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準等語（原判決第2頁之事實及理由欄二（三））。係以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，難認原判決量刑有何不當。
三、是檢察官雖以原判決量刑過輕為由，提起上訴，然衡以上訴意旨所指前揭示事由，均經原審作為對被告量刑因子之考量，且原判決已載明量刑之理由，詳如前述，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合。是本院審核全部卷證資料後，認檢察官上訴意旨指摘原審判決量刑過輕等語，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林暐勛聲請簡易判決處刑及上訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 范振義
法 官 林其玄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳昀
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5
千元以下罰金。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒
刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢簡字第1046號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃瑞承 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○鎮區○○路000號
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19719號），本院判決如下：
主 文
黃瑞承犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充下述者外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：
㈠犯罪事實欄一第1行所載「上午7時許」補充為「上午7時3分許」。
㈡證據部分補充「被告黃瑞承於本院訊問時之自白（見本院卷第75至77頁）」。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條之公然侮辱罪、同法第277條第1項之傷害罪。
㈡按行為人為犯特定罪後即緊密實行另特定犯罪，雖二罪犯行之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應屬適當（最高法院99年度台上字第6695號判決意旨參照）。經查，被告係於密接之時地為本案公然侮辱、傷害犯行，依上開說明，其在自然意義上雖非完全一致，行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，係以一行為觸犯觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論傷害罪。至聲請意旨認上開二罪名應分論併罰，容有誤會。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人 蘇偉承 發生爭執，不思理性溝通解決，而為本案犯行，致告訴人受有檢察官聲請簡易處刑書所載之傷害。又考量被告犯後雖坦承犯行，並與告訴人於本院達成調解，然卻未按調解內容如期賠償告訴人所受損害，有本院調解筆錄（見本院卷第71至72頁）、辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見本院卷第79、81頁）等件附卷可參，其犯後態度難謂良好。兼衡被告國中畢業之教育程度（見他卷第63頁）暨其犯罪動機、手段、目的、素行等一切情狀，以及告訴人於本院訊問時對於被告量刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林暐勛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
刑事第九庭 法 官 張琍威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 黃紫涵
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第19719號
被 告 黃瑞承 58歲（民國00年0月00日生）
住○○市○鎮區○○路000號
（現另案於法務部○○○○○○○執
行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃瑞承於民國113年2月14日上午7時許，在桃園市○○區○○○村0號即法務部○○○○○○○仁舍8房內，因與蘇偉誠發生口角爭執，竟基於公然侮辱、傷害之犯意，以「幹你娘」、「機掰」等三字經辱罵蘇偉誠，足以貶抑蘇偉誠之名譽及社會評價，並徒手向蘇偉誠之臉部揮拳，致蘇偉誠受有右眼角約3公分撕裂傷之傷害。
二、案經蘇偉誠告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃瑞承於偵訊中坦承不諱，核與告訴人蘇偉誠於偵訊中所述相符，並有告訴人提出之刑事告訴狀、法務部○○○○○○○113年3月1日桃監戒字第11300013900號函暨所附之收容人資料表、受刑人懲罰報告表、收容人陳述書、受刑人訪談紀錄、收容人外傷紀錄表及監視器畫面光碟等件在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。復被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
檢 察 官 林暐勛
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
書 記 官 蔡瀠萱
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5
千元以下罰金。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒
刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。