臺灣臺中地方法院99年度交訴字第138號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年交訴字第138號刑事判決

裁判日期：民國99年06月08日

裁判案由：業務過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決99年度交訴字第138號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴(99年度偵字第8703號)，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
(一)乙○○未考領汽車駕駛執照，於民國99年3月2日下午駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車，沿臺中市○區○○路由建國南路往工學北路方向行駛，於同日下午3時50分許，行至東興路與復興路口，欲左轉進入復興路時，本應注意汽車行進中，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之特別情事，竟疏未注意及此，適有行人丁○○疏未行走行人穿越道而由工學北路往建國南路方向穿越上開路口，上開自小貨車因閃煞不及而撞及丁○○，丁○○因而倒地，受有頭部外傷合併嚴重腦挫傷之傷害，乙○○於駕車肇事後，在有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，向據報前往處理之警員 陳明 係肇事者及肇事經過，自首而接受裁判。而丁○○經送往中山醫學大學附設醫院大慶分院急救後，延至99年3月7日晚間11時55分許因顱內出血、中樞衰竭、呼吸衰竭宣告不治死亡。
(二)案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉後偵查起訴。
二、理由：
(一)本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
(二)據以論罪之證據名稱：
1.被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理時自白上揭犯行。
2.證人 賴珮瑩 、 陳進雄 於警詢、偵訊時之證述。
3.道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡各1份、現場照片11張。
4.中山醫學大學附設醫院診斷證明書、臺灣臺中地方法院檢察署勘(相)驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫驗斷書各1份、相驗照片6張。
5.綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
(三)論罪與量刑：
1.按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍，最高法院著有89年臺上字第8075號判例參照。被告乙○○於偵訊時雖供稱其肇事當天是幫朋友送貨云云，惟其亦供稱：伊是做家庭加工，平常少送貨，有時伊兒子沒空伊就開車幫忙載家庭加工的東西等語；於本院審理時亦供稱：伊是從事家庭加工，有時鄰居也會請伊幫忙載送東西，案發當日伊是開車去找朋友，當時沒有載貨。偵訊時因為緊張，檢察官問伊以前有無送貨過，伊是說曾經送貨過等語，且觀之卷附事故現場照片，被告所駕駛之自小貨車於案發時並未載貨，堪見被告於本院審理時所述尚非虛言，尚難認其該日駕駛小貨車係為載送貨物，亦難認其駕駛小貨車，係執行與其從事家庭加工有直接、密切關係之準備工作或輔助行為，而屬從事家庭加工之附隨事務。是核被告乙○○所為，係犯刑法第276條第1項過失致人於死罪。起訴書載稱被告係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪，引用法條自非妥適，惟其基本事實同一，爰依法變更起訴法條為刑法第276條第1項之過失致人於死罪。又汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車，因而致人死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文，被告乙○○並未考領汽車駕駛執照，此經被告供承在卷，並有交通部公路總局臺中區監理所99年5月11日中監駕字第0990018054號函在卷可參，其駕駛上開自小貨車肇事，致被害人丁○○傷重不治死亡，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。
2.被告肇事後等待員警到場處理，陳明自己係肇事者及陳述肇事經過一節，已據被告供述明確，並有臺中縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參，被告於有偵查犯罪權限之公務員知悉其犯罪前，即主動向警員自首，進而於本案偵查、審理期間到庭接受裁判，合於法定自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
3.爰審酌被告因其駕車過失，致生被害人丁○○死亡之結果，對被害人家屬造成無可彌補之精神、心理傷害，所生之損害已屬無法彌補，惟衡酌被告前無前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且其於犯罪後坦承犯行，並與被害人家屬達成和解，有臺中市南區調解委員會99年3月23日調解筆錄在卷可稽，以金錢賠償稍事彌補被害人家屬痛失親人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
4.末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時疏失，致罹刑章，於犯罪後已能負起責任盡力彌補其過錯，與被害人家屬和解並賠償損害，依照調解條件按期履行賠償被害人家屬精神上之損害，確有悔意，其經此教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併諭知緩刑2年，並依上開調解筆錄所載諭知被告應履行如附表所示事項。
三、應適用之法條：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第276條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年6月8日
刑事第十七庭法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官呂苗澂中華民國99年6月8日附表：
本院依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告履行之事項：
被告乙○○應給付被害人家屬 林武雄 、 林柳阿桂 新臺幣(下同)300萬元(含汽車強制責任險)。給付方法為：於民國99年4月23日前給付頭期款160萬元。其餘140萬元，分為5期給付，第1期至第4期應於99年5月23日起至99年8月23日止，每期給付30萬元，每月22日為匯款日，第5期應於99年9月23日前給付20萬元，依序匯入被害人家屬指定之丙○○帳戶內，其中如有一期未履行，視為全部到期。
備註：
一、依刑法第74條第4項規定，上開本院命被告支付予被害人之損害賠償，得為民事強制執行名義。
二、依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告。
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。