裁判字號：臺灣臺中地方法院99年易字第728號刑事判決
裁判日期：民國99年06月08日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度易字第728號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第26222號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：乙○○明知不法犯罪集團，經常要求被害人將被詐欺之款項匯入其所使用之人頭帳戶，以掩飾其詐欺取財之犯罪所得，並藉此逃避檢警人員之追緝，且預見向其取得存摺、提款卡等帳戶資料之人，會以其帳戶作為此類詐欺取財之不法所用，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，容任他人使用其帳戶，以遂行詐騙他人財物之犯行，於民國98年9月2日，在臺中縣○○鄉○○路上，將其所申辦之第一商業銀行中科分行帳號00000000000號金融帳戶之存摺、金融卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之成年男子，容任他人作為詐欺取財之工具。 嗣該 真實姓名年籍不詳之成年男子取得前開存摺、金融卡及密碼後，即與其所屬之犯罪集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該真實姓名年籍不詳之成年男子或其所屬犯罪集團成員於98年9月7日晚上8時30分許，先撥打電話予甲○○，冒稱係網路購物人員，並向甲○○誆稱其網路購物，付款方式誤輸為分期付款，要求甲○○先給予購物轉帳銀行之電話，並稱會有銀行專員與其聯絡。嗣詐欺集團成員再撥打電話予甲○○，向甲○○冒稱係銀行專員，並要求其至附近之提款機操作，致使甲○○陷於錯誤，而將新臺幣（下同）9萬5000元匯入乙○○上開之金融帳戶內。嗣經甲○○察覺有異而報警循線加以查獲，因認乙○○涉有刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號、四十年臺上字第八六號判例著有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院七十六年臺上字第四九八六號著有判例。
三、訊據被告乙○○固坦承於上揭時、地，將上開金融帳戶之存摺、金融及密碼交付他人，惟堅決否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：「我是看中國時報找工作，在九月初打電話應徵，存摺等資料是交給對方，我是在后庄路交給他，我的工作是送貨，他說下去南部送貨不可能會當天回來，可能會停留一、二天，公司貨款沒辦法當天拿到，所以要我把收到的錢先存在我的帳戶裡面，他們再提領出來」等語；經查：
（一）被害人甲○○於98年9月7日，為詐欺集團之人所詐騙，將9萬5000元，匯入被告所申請設立之前揭第一銀行中科分行帳號000-00000000000號之金融帳戶內等情，業據其於警詢中供明在卷，復有被告在第一銀行中科分行帳號000-00000000000號之金融帳戶申請書、交易明細表、自動櫃員機交易明細表等附卷可稽，此部分之事實應堪認定。
（二）復按一般人於應徵工作而尚未決定錄用之際，雇主皆不會要求應徵者至金融機關申辦帳戶，又應徵者已確定被錄用，雇主雖會要求受僱人至金融機關申辦帳戶，然受僱人於開設帳戶之後，亦會自己保留存摺及金融卡，不會將存摺、金融卡交予雇主而導致無法刷簿及提款之情形，惟近來應徵工作者，於應徵時，被雇主詐欺而要求應徵者事先交付存摺及金融卡者，亦時有所聞。本件被告抗辯，其於98年9月初因依中國時報所刊載之廣告，應徵司機之工作而被騙取其在郵局所申設之存摺及金融卡等情，業據其提出中國時報98年9月2日、3日、4日之廣告三份，其上確有刊登應徵送貨司機之廣告，聯絡電話為0927─322564號，有報紙廣告節本在卷可參，其上之聯絡電話與被告於警詢中所供述，其因應徵工作而將郵局之金融卡、密碼交付予0927─322564號之人相符，且被告於本院審理中經公訴人詢問時陳稱：「（檢察官問：你的存摺跟金融卡、密碼是在九十八年九月二日分別交付給他人的嗎？）（被告答：當天的下午傍晚到萊爾富去變更密碼，我設定成他所說的1234，再交付給他人。）」「（檢察官問：你交付給他的這個人你先前有無看過？）（被告答：我去應徵時有看過。）」「（檢察官問：他有無拿過他的身分資料給你看嗎？）（被告答：沒有。）」「（檢察官問：你除了交這本第一銀行的帳戶外還有無交付其他的？）（被告答：彰化銀行的存摺影本、郵局的存摺影本。）」「（檢察官問：為何需要這麼多的存摺影本？）（被告答：他說銀行提款最多只能領三萬元。他怕超過三萬元以後就領不到了，所以要以其他銀行來作存提款。）」「（檢察官問：所以你將彰化銀行、郵局的金融卡都交付給他人了？）（被告答：沒有。）」「（檢察官問：你剛才的回答就不合理，超過三萬元的部分要以其他銀行來存提，但是你只有交付銀行存摺影本而已？）（被告答：第一銀行是交付存摺、提款卡、還有設定密碼的便條紙。我當時是急著找工作，所以沒有想那麼多。）」「（檢察官問：你是六十七年次的，你是第一次找工作嗎？）（被告答：我之前在榮總照顧我父親。）」「（檢察官問：之前有無工作過？）（被告答：有，但是都是領現的工作。只有在 友達 的時候才有做過有轉帳的工作。）」「（檢察官問：當時友達有無要你交付金融卡和密碼給他們？）（被告答：沒有。只要交付銀行存摺影本。）」「（檢察官問：當時為何要交付金融卡、密碼？）（被告答：我當時人在南部工作，要由提款卡領公款出來。）」「（檢察官問：公司的公款是否存在公司的帳戶內就可以了？）（被告答：但是公司說為了取信我，所以要將公司的公款存入我的帳戶，所以要我交付我的帳號給公司使用。）」「（檢察官問：你是去應徵什麼工作？）（被告答：醫療Ｎ95口罩。彰化寶順公司。
）」「（檢察官問：你有無去過這家公司嗎？）（被告答：沒有。但是我有上網去看過的確有這家公司是在做口罩的。）」「（檢察官問：你面試的地點在哪裡？）（被告答：後庄路跟中清路有一家肉羹麵店。他說約在下午五點左右。）」「（檢察官問：你有無覺得很奇怪？）（被告答：我急著找工作沒有分析到那裡。）」「（檢察官問：九月二日交付給對方後有無懷疑？）（被告答：我隔天有打電話給他，五日是在下午六點半約在健行路和大墩路那邊，交付彰化銀行、郵局存摺影本。二日是拿第一銀行的存摺、印章、提款卡給他。他說在下個禮拜一再打給他。後來又約在西屯路三段作人事確認，他說他們公司在臺中牛排館那裡，他沒有給我公司的住址。他說他們是幫寶順公司批發的。）」「（檢察官問：這家公司叫什麼名字？）（被告答：我不知道。）」「（檢察官問：那個人是誰？）（被告答：他跟我說是公司的黃主任。後來我再打電話給他，他電話都沒有接。）」等語，被告之回答之內容，具體、詳盡、合理，並與其所提出之證據相符，尚非不堪採信，足徵被告係誤信報紙之徵職廣告，亦受詐欺集團之人詐騙，而將其前揭金融機構之存摺、金融卡及密碼等物，交付詐欺集團之人，其交付前開存摺等物時僅係為求職，並非因幫助他人犯詐欺取財而為之，尚無幫助他人犯詐欺罪之故意與認識。
（三）綜上所述，被告所辯尚值採信，公訴人所舉之證據尚無法使本院確信被告有幫助詐欺之犯行，不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
中華民國99年6月8日
刑事第一庭審判長法官何志通
法官許惠瑜法官林清鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳貴卿中華民國99年6月8日