臺灣臺北地方法院98年度訴字第665號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第665號民事判決

裁判日期：民國98年06月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度訴字第665號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○
丙○○被告甲○○原名 呂亭瑤 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖萬陸仟參佰捌拾肆元，及自民國九十四年三月四日起至九十四年四月三日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，並自民國九十四年四月四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之遲延利息。
被告應給付原告新台幣伍拾肆萬肆仟壹佰捌拾陸元，及其中新台幣肆拾玖萬零捌佰柒拾肆元部分，自民國九十四年九月十六日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新台幣柒仟零伍拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣參萬參仟元供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新台幣壹拾捌萬貳仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於國民現金綜合約定書第參之18條、聯邦信用卡約定條款第19條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第7頁、第16頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先 陳明 。
二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：(一)被告於民國91年8月14日向伊申請貸款最高訂約額度新台幣（下同）300,000元，由被告簽立綜合約定書乙紙，約定利息按年利率18.25%計算，按月應依約定方式攤還，如有遲延履行時，則於遲延期間按年利率20%給付遲延利息。另債務人每動用壹筆借款時，須繳納100元之提領費。借款人如未依約清償本金時，無須伊事先通知或催告，借款視為全部到期。被告自94年3月3日起未依約還款，經結算迄今欠負本金96,384元及如訴之聲明第一項所示之利息及遲延利息。(二)被告亦於87年9月份起向伊請領信用卡使用（卡號：0000000000000000，卡別：VISA；卡號：0000000000000000，卡別：VISA；卡號：0000000000000000，卡別：
VISA；卡號：0000000000000000，卡別：VISA），依約定被告得於財團法人聯合信用卡中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向伊清償，逾期應給付按年息19.71%計算之利息。被告自87年9月13日起至94年9月15日止共消費記帳544,186元未按期給付，其中490,874元為消費款。爰依信用卡契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：(一)如主文第1項、第2項所示。(二)願供擔保請准宣告假執行。
四、經查，原告主張上列事實，業據提出國民現金申請書、國民現金綜合約定書、國民現金貸款融資查詢、信用卡申請書、聯邦信用卡約定條款、歷史帳單查詢、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢結果等件為證（見本院卷第5頁至38頁），而被告經合法通知後（見本院卷第42頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據信用卡契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為7,050元，應由被告負擔，爰確定如主文第3項所載。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國98年6月29日
民事第七庭法官吳定亞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年6月29日
書記官高秋芬