裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第2060號民事判決
裁判日期：民國109年09月22日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第2060號原告 徐子懿
徐稚雅 徐玉蓮 徐秀蓮 徐滿蓮 共同訴訟代理人 詹素芬 律師被告 呂協勲 上列當事人間因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（108年度交附民字第73號），本院於民國109年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告丁○○新臺幣（下同）42萬4400元，及自民國108年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告丙○○40萬9953元，及自108年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。
五、本判決第一項於原告 許稚雅 以14萬元為被告供擔保後，得假執行；如被告以42萬元為原告丁○○供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告丙○○以13萬元為被告供擔保後，得假執行；如被告以40萬元為原告丙○○供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告的主張
（一）被告於民國108年3月9日19時，於其住處飲酒後，應注意體內酒精未完全解消，有不能安全駕駛之情狀，猶於翌日上午5時39分駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經新北市○○區○○○路○○○號前，未注意 呂春桃 步行在其前方，而撞擊呂春桃，使呂春桃受有頭部外傷、頸椎骨折致神經性休克死亡。俟警方到場，對被告實施酒精濃度測試，呼氣酒精濃度已達每公升0.18毫克。原告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○（下合稱原告，分則以姓名稱之）均為呂春桃的子女，依侵權行為法律關係請求被告為損害賠償。
（二）請求賠償的項目及金額
1.丁○○請求醫療費用新臺幣（下同）1380元、喪葬費84萬7420元、精神慰撫金120萬元，扣除已領得之強制責任險40萬元，計164萬8800元。
2.丙○○為中度智能障礙，須由其餘原告及呂春桃共同扶養，故請求被告賠償本由呂春桃負擔之扶養費用82萬7675元，另請求精神慰撫金120萬元，扣除已領得之強制責任險40萬元，計162萬7675元。
3.乙○○、甲○○、戊○○各請求精神慰撫金120萬元，扣除各自領得之強制責任險各40萬元，分別請求80萬元。
（三）聲明
1.被告應依序給付丁○○164萬8800元、丙○○162萬7675元、乙○○80萬元、甲○○80萬元、戊○○80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告的答辯
（一）被告就本件交通事故沒有過失，因為被告沒辦法來得及煞車。關於原告請求之項目及金額，其中喪葬費部分依目前行情勞工家庭應為30萬元以內，扶養費及精神慰撫金部分則過高。
（二）聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院的判斷
（一）民法第184條第1項前段規定：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第191條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。原告主張被告於前述時間、地點駕車撞擊行人呂春桃致死乙節，為被告所不爭執，首堪認定。被告雖辯稱其來不及煞車，故無過失云云。然依道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項規定，因雨霧致視線不清時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。而由被告行車紀錄器畫面可知，本件事故發生當時，雖有下雨，且對向來車車燈有影響被告前方視線；但被告車輛距離呂春桃2至3戶房屋距離時，從被告駕駛位置已能看見呂春桃在其前方等情，有本院刑事庭勘驗筆錄可證（見本院108年度交訴字第18號刑事案件卷宗第39、40、154、155頁）。是於本件事故發生時，被告並無不能注意之情形。則被告既未及時發現呂春桃在其前方，進而肇致本件交通事故，應有過失無疑。原告自得依前述規定，請求被告賠償其等因本件交通事故所受之損害。
（二）民法第217條第1項規定：損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。又道路交通安全規則第134條第1款規定：設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路。觀之本件交通事故現場圖（見調解卷第49頁），呂春桃穿越道路地點不到20公尺處即有行人穿越道，依照前述規定，呂春桃不得在本件交通事故發生地點穿越道路，堪認呂春桃就本件交通事故之發生，亦有過失。本院斟酌兩造各自之過失情節及原因力強弱等情狀，認本件交通事故損害之發生，被告及呂春桃皆應負百分之50的過失責任；爰按民法第217條第1項規定，依此比例減輕被告賠償金額。
（三）民法第192條第1項規定：不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。原告主張丁○○為呂春桃支出1380元之醫療費用及喪葬費84萬7420元等情，有醫療費用收據、電子發票證明聯、統一發票、治喪事宜明細、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據等件為憑（見交附民卷第29至37頁），應屬可採；被告泛稱喪葬費金額過高云者，則非有據。
（四）民法第192條第2項規定：被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。原告主張丙○○為中度智能障礙，無謀生能力，須賴呂春桃及丁○○、乙○○、甲○○、戊○○共同扶養，即呂春桃每月應負擔丙○○扶養費用4427元等語，並提出丙○○之身心障礙證明為憑（見交附民卷第39頁），堪認丙○○合於民法第1117條所定不能維持生活而無謀生能力之受扶養權利要件。又呂春桃為丙○○之直系血親尊親屬，依民法第1115條規定，其確為丙○○之扶養義務人。而原告主張呂春桃每月應負擔之扶養費4427元，顯低於行政院主計處公布108年度新北市平均每人月消費支出2萬2755元，應屬可採。另參107年新北市簡易生命表，呂春桃於本件交通事故時平均餘命為23.22年，依 霍夫曼 計算法扣除中間利息後，丙○○自得請求被告賠償81萬9906元之扶養費（計算式：4427×184.00000000＋4,427×0.64×〔185.00000000－000.00000000〕≒81萬9906；小數點以下四捨五入，其中184.00000000為月別單利5％÷12第278月霍夫曼累計係數，185.00000000為月別單利5％÷12第279月霍夫曼累計係數，0.64為未滿1個月部分折算月數之比例）；逾此數額之扶養費請求，則非有據。
（五）民法第194條規定：不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。原告均為呂春桃子女，其等遭逢喪母之慟，精神上所受痛苦，不言可喻，自得請求精神慰撫金。本院審酌兩造之名下財產所得資料，並斟酌兩造之年齡及被告之過失情節等一切情狀，認原告各請求120萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應酌減為各80萬元，方為公允。原告逾此數額之請求，尚非有據。
（六）強制汽車責任保險法第32條規定：保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。原告各已領得40萬元之強制險給付（合計200萬元），依上開規定，自應由原告請求之賠償金額予以扣除。從而，丁○○得請求之賠償金額為42萬4400元（計算式：〔1380＋84萬7420＋80萬〕×0.5－40萬＝42萬4400），丙○○得請求之賠償金額為40萬9953元（計算式：〔81萬9906＋80萬〕×
0.5－40萬＝40萬9953）。至乙○○、甲○○、戊○○各自損害扣除強制險給付後已無餘額（計算式：80萬×0.5－40萬＝0），均不得再請求損害賠償。
（七）原告本件請求係以支付金錢為標的，性質上無從預先約定利率，且給付無確定期限，其等請求被告自起訴狀繕本送達翌日起即108年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、結論
（一）原告依侵權行為之法律關係，丁○○請求被告給付42萬4400元、丙○○請求被告給付40萬9953元，且均自108年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
（二）關於原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額各予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
（三）兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
（四）訴訟費用分擔之依據為民事訴訟第79條。中華民國109年9月22日
民事第四庭法官林琮欽以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月22日
書記官李佳寧