裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第251號民事判決
裁判日期：民國106年06月21日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決106年度上易字第251號上訴人即附帶被上訴人 金瑞達 交通有限公司法定代理人 蔡傳坤 上訴人即附帶被上訴人 黃致欽 共同訴訟代理人 林宇文 律師複代理人 張漢榮 律師被上訴人即附帶上訴人李００兼法定代理人 王雅增 法定代理人 李宗城 共同訴訟代理人 黃敬寓 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年1月13日臺灣基隆地方法院105年度訴字第472號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於106年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，上訴部分由上訴人連帶負擔，附帶上訴部分由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人黃致欽為上訴人金瑞達交通有限公司（下稱金瑞達公司）僱用之業務人員，於民國104年4月1日20時20分許駕駛金瑞達公司所有車號000-00號營業用小客車（下稱系爭小客車），行經基隆火車站前圓環處，疏未注意車前狀況，撞及被上訴人王雅增騎乘之369-EFL號普通重型機車（下稱系爭機車），致王雅增及機車後載之被上訴人李００人車倒地，李００受有右膝挫傷及背挫傷，王雅增受撞後滑行至忠一路內側車道，適原審共同被告 劉振安 駕駛原審共同被告基隆市公共汽車管理處（下稱基隆市公車處）所有之車號00-000號營業用大客車（下稱系爭大客車）駛至該處，劉振安因未注意，大客車右後輪輾壓王雅增之右手，致王雅增受有右手壓砸傷上魚際肌受損斷裂、腔室症候群、第3、4指中段骨折等傷害，爰依侵權行為請求上訴人與基隆市公車處、劉振安負連帶賠償責任，伊等所受損害如下：㈠醫療費用：王雅增因交通事故受傷，於104年4月1日至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急診及住院治療，翌日接受骨折復位固定手術；其後至 楊光 復健診所、正祥復健科診所及聯合中醫診所治療，另購買葡眾企業股份有限公司（下稱葡眾公司）之營養品，共支出醫療費用新臺幣（下同）7萬4,124元。李００於上開時間至基隆長庚醫院急診治療，同日出院，支出醫療費用1,040元。㈡看護費用：王雅增因傷無法自理生活，自104年4月2日至6月15日計75日需全日看護照顧，每日2,000元，看護費用共15萬元。㈢工作損失：王雅增因傷需休養90日，依各類所得扣繳暨免扣繳憑單之薪資，以每日1,167元計，工作損失共10萬5,030元。㈣慰撫金：王雅增因骨折住院治療迄今尚未復原，無法正常使力，可能終身殘障，騎機車仍有心理障礙，常於午夜夢迴想起車禍狀況，因而失眠、焦慮、頭痛及頭暈等症狀，上訴人肇事後未曾聞問，不與伊等和解，毫無悔意，伊等精神上飽受痛苦，爰請求賠償王雅增精神慰撫金150萬元、李００10萬元。㈤機車修理費用：系爭機車受損更換車台、引擎吊架、排氣管、後輪胎，計1萬4,200元。㈥交通費用：
王雅增因傷於104年4月16日至105年6月30日14個月間持續就醫，每月往返12趟，每趟250元，支出交通費用4萬2,000元。聲明：上訴人應與原審共同被告基隆市公車處、劉振安連帶給付王雅增188萬5,324元、李００10萬1,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判決上訴人應連帶給付李００3萬1,040元、王雅增43萬3,458元，及金瑞達公司自105年8月23日起、黃致欽自105年12月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴；上訴人就原判決不利於其等部分聲明不服，提起上訴。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。王雅增對其請求精神慰撫金50萬元敗訴部分聲明不服，提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決駁回王雅增後開第2項之訴部分廢棄。㈡上訴人應再連帶給付王雅增50萬元，及金瑞達公司自105年8月23日起、黃致欽自105年12月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（被上訴人就原審判決駁回對基隆市公車處、劉振安之請求，及對上訴人其餘請求部分，未聲明不服）。
二、上訴人則以：系爭小客車係黃致欽向金瑞達公司租用，黃致欽係自行決定小客車之行駛及營業，其未受金瑞達公司指示及監督，金瑞達公司無干涉餘地，黃致欽顯非金瑞達公司之受僱人，金瑞達公司應無適用民法第188條第1項規定，與黃致欽負連帶賠償責任之餘地。王雅增請求醫療費用應以回復原狀所必要之費用為限，除非醫院已無健保給付之病房可用，否則無居住舒適病房、增加賠償義務人負擔之必要，王雅增請求之住院病房費用2萬9,095元，係因其選擇基隆長庚醫院雙人床病房致增加病房差額1萬9,500元，自不應由伊等負擔；另就被上訴人請求精神慰撫金部分，應衡量黃致欽係計程車司機，收入不豐，且無恆產，經濟能力有限，原判決命伊等賠償王雅增30萬元、李００3萬元，顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對王雅增之附帶上訴，答辯聲明：附帶上訴駁回。
三、查黃致欽於104年4月1日20時20分許駕駛金瑞達公司所有系爭小客車，與王雅增所騎機車發生交通事故，王雅增受有右手壓砸傷上魚際肌受損斷裂、腔室症候群、第3、4指中段骨折，機車後載之李００受有右膝挫傷及背挫傷等傷害，黃致欽前揭過失傷害犯行，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）105年度交易字第51號刑事判決處有期徒刑5月確定，有基隆長庚醫院診斷證明書、刑事判決書等可參（見原審卷第48、53、58至59頁），並經調閱刑案卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執（見本院卷第46頁），可信為真。
四、被上訴人主張因黃致欽之駕車過失行為，致王雅增、李００受到身體傷害，金瑞達公司為黃致欽之僱用人，2人應依侵權行為規定負連帶賠償責任，故請求連帶賠償王雅增、李００所受損害；為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第188條第1項本文、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。黃致欽係金瑞達公司僱用之業務人員，於104年4月1日20時20分許駕駛金瑞達公司所有之系爭小客車，與王雅增所騎機車發生交通事故，王雅增受有右手壓砸傷上魚際肌受損斷裂、腔室症候群、第3、4指中段骨折等傷害，機車後載之李００則受有右膝挫傷及背挫傷等傷害，系爭機車亦因之受損，黃致欽所涉本件業務過失傷害犯行，經基隆地院105年度交易字第51號刑事判處有期徒刑5月確定，是被上訴人主張上訴人應就其等因本件交通事故所受損害，應依侵權行為之法律關係負連帶賠償責任，應屬可採。
㈡雖金瑞達公司稱系爭小客車係黃致欽向伊租用，小客車之行
駛及營業均由黃致欽自行決定，伊無干涉餘地，黃致欽未受伊之指示及監督，黃致欽非伊之受僱人，伊應無依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任之餘地云云；然系爭小客車為金瑞達公司所有，黃致欽為金瑞達公司之業務人員，其職務內容為負責計程車之租賃與保養維修，系爭小客車因前一位司機不租了，黃致欽乃於本件事故發生時，將系爭小客車從基隆市○○路開出來，經過基隆火車站準備要開到保養廠等情，為黃致欽於基隆地院105年度交易字第51號業務過失傷害刑事案件於105年4月20日準備程序期日所自承（見該刑事卷第16至17頁），並有其當庭提出之「金瑞達公司-黃致欽」名片一紙可參（同上卷第17頁反面），可見黃致欽確為金瑞達公司僱用之業務人員，於本件事故發生時，係執行金瑞達公司之業務行為甚明。而依上訴人提出之金瑞達公司（合約書），封面固有記載「金瑞達公司（合約書）、838-L8黃致欽」（見本院卷第31頁），但其後頁內容為「分期付款條件買賣（租送）契約書」，出租人為黃致欽、承租人為黃致欽，末頁所載之承租人為黃致欽，出租人則為空白（同上卷第32、35頁），顯無從認「金瑞達公司（合約書）」、「分期付款條件買賣（租送）契約書」之訂約人為金瑞達公司與黃致欽，亦難認其內容為真正；此外，金瑞達公司又未舉證其選任受僱人黃致欽及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，是金瑞達公司前揭所辯，自不可取。
㈢茲就被上訴人請求之各項賠償，分述如下：
⒈王雅增之看護費4萬1,000元、工作損失4萬0,728元、機車修
理費5,110元、交通費5,710元等，上訴人均不爭執（見本院卷第57頁），是王雅增上開請求，均屬可採。
⒉醫療費用部分：李００因傷至基隆長庚醫院急診治療，支出
醫療費1,040元，有基隆長庚醫院診斷證明書及醫療費用收據等為證（見原審卷第53至56頁）。王雅增因傷先後至基隆長庚醫院、聯合中醫診所、楊光復健診所及正祥復健科診所就醫，支出醫療費2萬9,095元（＝26,411＋240＋377＋457＋50＋340＋340＋340＋210＋330）、1,600元、3,235元、6,980元（＝300＋300＋80＋6,300），共4萬0,910元，有基隆長庚醫院105年8月31日（105）長庚院基法字第164號函及醫療費用明細表、聯合中醫診所105年9月8日醫療費用收據、楊光復健診所105年8月27日 楊光診 第105001號函及醫療費用收據、正祥復健科診所105年8月29日正醫字第1050829001號函及醫療費用明細可稽（見原審卷第88至99、169至170、171至173、174、178頁），是李００請求醫療費1,040元、王雅增請求醫療費4萬0,910元，即屬有據。雖被上訴人稱王雅增之醫療費用，應以回復必要費用為限，除非基隆長庚醫院已無健保給付之病房可供住院療養，否則舒適與否非回復原狀所必要，應無為居住舒適而增加賠償義務人之負擔，王雅增選擇雙人床病房增加基隆長庚醫院1萬9,500元之病房差額，不應由伊負擔云云；然王雅增確有支出上開費用，有診斷證明書及醫療費用收據等可證（見原審卷第12至44、48至51頁），而王雅增因本件交通事故受傷須至住院接受治療，無論係健保給付或非健保給付之病房均有必要，其選擇雙人床病房，衡以一般社會常情，顯未逾住院治療之合理及必要範圍，王雅增亦不因選擇雙人床病房獲有何不當利益之可言，故上訴人主張應扣除病房差額費用1萬9,500元，應無理由。
⒊就被上訴人請求精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格
權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照）。雖上訴人稱黃致欽係計程車駕駛，收入不豐，且無恆產，經濟能力有限，王雅增請求精神慰撫金30萬元、李００請求3萬元，均屬過高云云。然王雅增因本件交通事故受有右手壓砸傷上魚際肌受損斷裂、腔室症候群、第3、4指中段骨折，機車後載之李００受有右膝挫傷及背挫傷等傷害，王雅增右手縱經手術及復健治療，仍未能完全回復，留下疤痕，足見本件交通事故之發生，對王雅增之生活影響甚鉅，無論身體及精神上均受有相當之痛苦，而金瑞達公司係58年間設立，以經營計程車客運為業，資本額450萬元，有數十輛計程車營運，資產頗豐，是審酌兩造學、經歷及財產所得（均放置原審卷附證物袋）、身分地位等一切情狀，認李００及王雅增分別請求3萬元及30萬元之精神慰撫金，應為妥適，上訴人前揭所辯，並不可取。至於王雅增請求上訴人再連帶給付精神慰撫金50萬元，因屬無據，同不可取。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。則為民法第233條第1項及第203條所明定。而以身體被傷害請求金錢賠償者，固不得依民法第213條第2項請求就該金錢加給利息，惟侵權行為人支付該金錢遲延時，被害人非不得依民法第233條第1項規定請求法定利息，最高法院70年台上字第689號民事判例可資參照。查被上訴人請求上訴人給付李００共3萬1,040元、王雅增共43萬3,458元，及自起訴狀繕本送達金瑞達公司之翌日即105年8月23日（見原審卷第183頁）、黃致欽之翌日即105年12月1日（同上卷第241頁）起，均至清償日止，按年息5%計算利息，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付李００共3萬1,040元、王雅增共43萬3,458元，及金瑞達公司自105年8月23日、黃致欽自105年12月1日起，均至清償日止，按年息5%計算利息，核屬有據，應予准許，被上訴人逾此範圍之請求，不應准許。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，就超過上開應准許部分，為被上訴人敗訴判決，均無違誤，上訴及附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，均無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項、第2項，判決如主文。
中華民國106年6月21日
民事第十九庭
審判長法官魏麗娟
法官朱耀平法官潘進柳正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國106年6月22日
書記官廖婷璇