臺灣臺南地方法院111年度訴字第120號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年訴字第120號民事判決

裁判日期：民國111年07月15日

裁判案由：清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第120號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 吳俊儀
余沛嵐 被告 凌邦宸 科技股份有限公司兼法定代理人 郭義朗 被告 潘淑芬 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國111年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰參拾捌萬捌仟零柒拾壹元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告凌邦宸科技股份有限公司（下稱凌邦宸公司）於民國104年6月22日邀同被告郭義朗、潘淑芬擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以被告凌邦宸公司為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務，在新臺幣（下同）300,000,000‬元限額内願連帶負全部償付之責任，並簽訂約定書及保證書。嗣被告凌邦宸公司於105年7月15日向原告借款2筆，合計15,000,000元，復於107年7月13日簽立借款展期約定書。詎被告凌邦宸公司並未依約償還本息，上開借款僅攤還本息至110年11月15日，迄今尚欠原告本金5,388,071元及如附表所示之利息、違約金未清償，經原告多次電催、函催及實地拜訪營業處所，大門深鎖已無營業，屢經催討，被告均置之不理。依雙方所簽立之約定書第5條第1款及第6條第1款之約定，任何一宗債務不依約清償本金及付息時，其已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，被告凌邦宸公司自應負清償債務責任。被告郭義朗、潘淑芬為凌邦宸公司之連帶保證人，依法應負保證清償責任。爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告5,388,071元及如附表所示之利息、違約金。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之第一銀行新臺幣存款利率表、保證書、約定書、借據、借款展期約定書、貸款逾期未繳通知函及郵件收件回執、催收日誌等資料附卷為證（見本院卷第21至50頁）；而被告潘淑芬對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認；被告凌邦宸公司、郭義朗未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，從而，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。經查，本件主債務人即被告凌邦宸公司並未依約清償上開借款，而被告郭義朗、潘淑芬為被告凌邦宸公司之連帶保證人，則被告郭義朗、潘淑芬自應就被告凌邦宸公司之債務對原告負有連帶清償之義務。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國111年7月15日
民事第二庭法官余玟慧以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月21日
書記官于子寧附表：
編號借款金額（新臺幣）尚欠本金（新臺幣）利息違約金約定利率（週年利率）起迄日逾期6個月以內按約定利率10％計算逾期超過6個月按約定利率20％計算14,500,000‬元1,616,428‬元2.42％自110年11月15日起至清償日止自110年12月16日起至111年6月15日止自111年6月16日起至清償日止210,500,000‬元3,711,643元2.42％自110年11月15日起至清償日止自110年12月16日起至111年6月15日止自111年6月16日起至清償日止合計1,500,000‬元5,388,071‬元