臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第4128號
原告 張碩學
訴訟代理人 崔駿武 律師
陳玉心 律師
被告 楊玉萍
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國109年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣215,000元，及自民國109年2月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之61，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣215,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張、聲明：原告於民國107年1月4日將其所有車牌號碼為UM-21之1200C.C.重型機車停放於臺北市○○區○○路0段00巷00號附近路旁，與被告所有之重型改裝機車毗鄰，被告之重型改裝機車因改裝不當，引發火災波及原告之重型機車致嚴重燒毀，原告支出修繕費用新台幣（下同）35萬元。依民法第184條第1項前段起訴，並聲明：被告應給付原告35萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯、聲明：原告請求金額太高，能力有限，並沒有不賠，爭執維修工資過高。就證人工資部分，我問過重機的同學，修繕工資行情沒有一天二千到四千這麼高，二千算是很高，但是沒有資料提供法院，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項：兩造的機車毗鄰停放，被告之機車起火後波及原告的機車，起火原因以車輛(被告機車)燃料因素致起火燃燒可能性較大等，有火災原因調查鑑定書(本院卷第27-97頁)在卷，且為兩造不爭執，可以認定。
(二)爭執事項：原告可請求賠償之金額多少?
1.修車費之零件部分：依最高法院77年度第9次民事庭會議決議的多數意見，民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告主張之維修費用中，零件費為15萬元，故有折舊之必要，經審酌系爭車輛已出廠超過6年近7年，依定率遞減法計算後，原告得請求的其餘維修費用應僅計為15,000元(150,000/10＝15,000)]。
2.修車費之工資部分：被告雖抗辯20萬元過高，但經實際負責修車之證人 陳宗延 到庭結證屬實(本院卷第162頁)，且與原告機車燒燬嚴重的情況相符，應認為原告確有支出該20萬元的修車工資，而應由被告賠償，亦不因被告曾經詢問修繕工資，而有所不同，被告上項抗辯，與證人證言不一致，且沒有資料可以提供本院審酌參考，尚有誤會，無法採取。
四、綜上，原告依據侵權行為損害賠償的法律關係，請求被告給付215,000元(200,000+15,000=215,000)，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年2月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應准。原告超過該准許部分的請求，無理由，應駁回。
五、本件事證已明，當事人其餘主張陳述及所提證據，經審酌後不影響上述認定，故不詳論。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第79條並依勝敗比率酌定。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官翁挺育