臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2444號
上訴人
即被告 林益潮
選任辯護人 蕭仁杰 律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2075號，中華民國114年2月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第25592號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林益潮刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，林益潮各處有期徒刑陸月（共二罪）。應執行有期徒刑玖月。
事實及理由
一、本院審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告林益潮提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第72、110頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。
二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。
三、刑之減輕事由：
㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布施行，同年8月2日生效。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於警詢時以：警方告知後我才知道領取的包裹是被害人遭詐騙寄出的金融卡，我不知道從事收簿工作是不法行為，我也不知道這是詐欺，指派工作給我的「胖胖」說不會怎樣云云置辯，經警詢問是否坦承詐欺犯行，仍以「沒有，雖然包裹是我去領的，但跟被害人聯絡詐騙他錢、提款卡的不是我」，否認犯罪（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第25592號偵查卷宗第17至20、218至219、234頁），並未自白，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。
㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，被告加入詐欺集團向被害人詐取金錢，雖有未該，然其所涉為最邊緣之取簿手角色，考量被告行為時年僅18歲，仍為在學學生，思慮難免不周，致為金錢利益所誘，從事涉險性工作，於本案詐得金額非鉅，復經被告 陳明願 全額賠償損害（本院卷第72頁），然告訴人 蔡芯羽 、 康潔恩 經通知均未到庭，依被告主觀惡性與客觀犯行，縱科以刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之最低本刑，仍屬過重，爰依刑法第59條規定，各酌減其刑。
四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：
㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財等罪，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告之主觀惡性及於本案之犯罪情節尚屬輕微，容有情輕法重之弊，原審未斟酌適用刑法第59條規定減刑，有罪刑不相當之虞。從而，被告以原審量刑過重，提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思循正當途徑賺取金錢，為獲取顯不相當之報酬，加入詐欺集團擔任取簿手，助長詐欺風氣，破壞社會治安，危害正常交易秩序，應予非難，兼衡被告之素行，其犯罪之動機、目的、手段與所肇損害，及於本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第113頁），暨被告於原審及本院審理時坦承犯行，然未能與告訴人等達成和解等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。並斟酌被告各次犯行實係執行同一取簿工作所衍生，所犯數罪對法益侵害之加重效應非鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，考量生命有限，刑罰造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），是就整體犯罪非難評價，暨被告所犯各罪之罪質異同，及上開數罪反應出之人格特性，並衡酌被告行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定其應執行之刑如主文第二項所示。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第47至49頁），然而近年詐欺犯罪甚囂塵上，被告明知單次領取包裹可得新臺幣600元報酬之對價顯不相當，仍鋌而走險，以身試法，使所屬詐欺集團成員得以隱身幕後，徒增犯罪偵查之困難程度，助長詐欺犯罪猖獗，法治觀念顯然不足，又未能取得告訴人等諒解，自仍有藉由執行刑罰矯正偏差行為，維護法秩序平衡之必要，無從為緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 楊仲農
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉芷含
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。