裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年婚字第271號民事判決
裁判日期：民國105年03月24日
裁判案由：離婚
臺灣嘉義地方法院民事判決104年度婚字第271號原告 姚珮宸 被告 李清祥 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴意旨略以：兩造於民國74年1月31日結婚，目前婚姻關係尚存續中，被告無故離家約4年，沒有負擔家中經濟，在外有積欠債務，債權人不斷到家裡討債，造成原告與子女困擾，為此，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求判決兩造離婚，並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。而夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第2215號判決要旨、最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。經查，兩造於74年1月31日結婚，目前婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本在卷可稽，堪以認定。又被告在外積欠債務，常有債主上門索討債務，被告自
4、5年前起，離家外出，未與原告及家人聯繫等情，業據兩造之子即證人 李駿騰 於本院審理時到庭證述略謂：被告做泥水工，賺的錢多少拿一點回家，被告可能喝酒、沒錢，怨天尤人，不高興就在家裡鬧，也會打原告，我從高中就半工半讀，被告之前不常回家，4、5年前被告最後一次出現在家裡，我叫原告不要再和被告一起生活，被告還開車要撞我，我有去警局備案，那次被告出去之後就沒有回家過，也沒有再和我們聯絡，我們不曉得被告去哪裡了；從小就因被告債務問題，債權人會跟我們討債，把家裡面的東西打爛，要我們幫被告清償債務，年節時債權人就會到我們家堵被告，我高中才到外地念書，因為害怕留在家裏面等語，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、入出境資訊連結作業在卷可憑。依上開入出境資料及被告前案紀錄顯示，被告自100年12月16日自金門出境後，至今均無入境之紀錄，被告前因詐欺等罪，未於偵查中到案，或經法院判刑確定未到案執行，自101年間起陸續為檢察署通緝，迄今仍未緝獲。且本件被告已經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀可以供斟酌，堪認原告主張被告未負擔家庭生活費用，又離家棄原告於不顧，兩造因此長久分居等情應屬真實。被告在外積欠債務，無力清償及面對，長期在外躲避債權人，致原告面臨債權人不斷上門索債，並破壞家中物品之情事，因此造成原告精神上莫大壓力及恐懼，被告又因犯罪並逃避調查及執行經通緝，且已潛逃出境多年，兩造因此長期分居，足見被告已違反夫妻之共同生活、互信互賴、相互協力之義務，且兩造於婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，已無和諧之望，原告並因而請求離婚，可認兩造已無相互扶持共同建立和諧美滿之家庭之意願，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，無法繼續婚姻共同生活，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，堪認已有民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由。再就兩造婚姻生活過程觀之，兩造婚姻難以維持之重大事由，在於被告行為不端，在外負債累累，並因此牽連原告受債主催討債務，對於家庭不負責任，離家外出不知去向，且觸犯刑事法律經相關機關調查或判刑確定，卻畏於面對離家逃亡，造成兩造長期分居，夫妻情感疏離，已至難以挽回地步，被告對於兩造婚姻難以繼續之事由具有可歸責之情事。從而，原告依據同法第1052條第2項規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
五、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
七、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第385條，判決如主文。
中華民國105年3月24日
家事法庭法官李秋瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月24日
書記官林美足