臺灣臺北地方法院103年度訴字第2100號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第2100號民事判決

裁判日期：民國103年08月29日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第2100號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 蔡宗宇 被告 呂建德 上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國103年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟肆佰零玖元，及自民國九十五年八月一日起至九十五年八月三十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，及自民國九十五年九月一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之延滯利息。
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰壹拾元，及其中新臺幣壹萬零壹佰伍拾貳元自民國一百零三年五月十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬肆仟肆佰陸拾伍元，及其中新臺幣貳拾貳萬零肆佰叁拾伍元自民國一百零三年五月十九日起至清償日止，按年息百分之十一點九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造已於Story生活故事現金卡信用貸款約定書第24條、信用卡會員約定條款第26條、通信貸款約定書第4條第5項約定，合意以本院為契約涉訟時之第一審管轄法院，故本院自有管轄權。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告於民國93年10月11日向原告申請「台新銀行現金卡信用
貸款」（帳號：0000000000000000），依約定書第1條之約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟依約定書第5條之約定，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金額。詎被告自93年10月11日核撥貸款起至103年5月21日止，借款尚餘新臺幣（下同）178,409元，及自95年8月1日起至95年8月31日止按年息18.25%計算之一般利息及自95年9月1日起至清償日止按年息20%計算之延滯利息未按期給付。復按約定書第9條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。
㈡被告於93年11月1日向原告請領信用卡（卡號：00000000000
00000）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，而循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以年息20％（日息萬分之5.479）計算至清償日止。詎被告至103年5月12日止，消費記帳尚餘25,710元（內含消費本金10,152元、利息15,558元）未按期給付，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。
㈢被告另於93年12月9日向原告申請「台新銀行通信貸款」，
核發額度為300,000元，貸款期限為5年，自撥款日起前3個月為0利率，第4個月起改依年利率11.9％計算利息，被告並應於每月2日繳款，詎被告於申辦後即未依約正常繳款，截至103年5月18日帳單結帳日為止，共累計424,465元未為給付(內含本金220,435元，利息204,030元)，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。爰依消費借貸及信用卡使用契約之法律關係，請求被告清償等語，並聲明如主文第1至3項所示。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，本件原告主張之上開事實，業據提出Story生活故事現金卡信用貸款申請書暨約定書、現金卡帳務查詢明細、催收帳卡查詢、現金卡/隨意金交易紀錄、信用卡申請書、信用卡會員約定條款、ID歸戶債權明細查詢、客戶帳務查詢、通信貸款申請書、通信貸款應行注意事項等件為證，其主張核與前揭證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，且未提出書狀答辯以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸及信用卡使用契約之法律關係，聲明請求如主文第1至3項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年8月29日
民事第四庭法官林拔群以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月29日
書記官顏莉妹