臺灣臺北地方法院103年度訴字第1989號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第1989號民事判決

裁判日期：民國103年08月29日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第1989號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 林政彥 被告 蔡友文 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國103年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬叁仟陸佰柒拾伍元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第25條、借據約定書第13條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告於民國87年5月4日向原告請領信用卡使用，領用卡號為0000000000000000號之MASTER卡，依約被告即得於特約商店記帳消費，被告至95年2月3日止累計消費記帳新臺幣（下同）30萬8,437元（其中30萬910元為消費款、5,527元為循環利息、2,000元為其他費用）未給付，依約除應給付上開款項外，另應給付消費本金30萬910元部分自95年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。
（二）被告於91年9月20日向原告借款78萬元，約定借款期間為
5年，自91年9月20日起至96年9月20日止分期攤還本息，利息採固定利率計算，前6期按週年利率百分之3.33按日計算、第7期起以週年利率百分之13按日計算，屆期本息應如數清償；並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告自95年1月20日起即未依約清償前開借款本息，計尚欠31萬5,238元本金未清償，依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自95年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之13計算之利息。
（三）被告上開債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部到期，為此爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、借據約定書、放款帳戶還款交易明細等件影本為證，其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係起訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年8月29日
民事第六庭審判長法官薛中興
法官楊雅清法官林伊倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月29日
書記官官逸嫻┌─────────────────────────────────┐│附表：│├──┬────┬──────┬──────┬───┬───────┤│編號│產品│請求金額│計息本金│年利率│利息起算日││││（新臺幣）│（新臺幣）│（％）│（民國）│├──┼────┼──────┼──────┼───┼───────┤│1│信用卡│30萬8,437元│30萬910元│20│95年2月4日│├──┼────┼──────┼──────┼───┼───────┤│2│小額信貸│31萬5,238元│31萬5,238元│13│95年1月21日│└──┴────┴──────┴──────┴───┴───────┘