臺灣高等法院102年度上訴字第992號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第992號刑事判決

裁判日期：民國102年05月24日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第992號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人林富勝即被告選任辯護人戴銀生律師（法律扶助）上訴人 黃秀 菊即被告選任辯護人 沈孟賢 律師（法律扶助）上訴人 楊家 茜即被告選任辯護人 張孟茹 律師（法律扶助）上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院101年度訴字第925號，中華民國102年2月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第145
90、14609號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決除附表二編號2林富勝轉讓禁藥部分外，其餘部分暨定執行刑部分，均撤銷。
林富勝所犯如附表一編號6、7、9、10至13、18、20、25至27、2
9、附表二編號1、3所示之罪，各罪所處之刑與沒收之宣告，如附表一編號6、7、9、10至13、18、20、25至27、29、附表二編號1、3所示。應執行有期徒刑拾壹年拾壹月。扣案之附表三編號
1、3所示之第一級毒品 海洛 因貳包（合計淨重零點柒柒公克）、附表三編號4所示之第二級毒品 甲基安 非他命貳包（合計毛重柒拾伍點 陸伍 公克），沒收銷燬；扣案之附表三編號2、6至11、13、19所示之物、販賣第一級毒品所得新臺幣壹萬零伍佰元、販賣第二級毒品所得壹萬參仟伍佰元，均沒收。
黃 秀菊 所犯如附表一編號1至5、7、8、13至17、19、21至25、27、28、30至36所示之罪，各罪所處之刑與沒收之宣告，如附表一編號1至5、7、8、13至17、19、21至25、27、28、30至36所示。
應執行有期徒刑拾肆年拾壹月。扣案之附表三編號6至10、19、24（除手機SIM卡）所示之物、販賣第一級毒品所得新臺幣壹萬零伍佰元、販賣第二級毒品所得壹萬參仟伍佰元，均沒收；未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣柒仟元，沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣伍仟元，沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之販賣第一級毒品所得壹仟元，應與真實姓名年籍不詳之成年女子連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與真實姓名年籍不詳之成年女子之財產連帶抵償之；未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣肆仟元，應與 楊家茜 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與楊家茜之財產連帶抵償之；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元，應與楊家茜連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與楊家茜之財產連帶抵償之。
楊家茜所犯如附表一編號1、3、14至16、22至24、28、32、34、35所示之罪，各罪所處之刑與沒收之宣告，如附表一編號1、3、14至16、22至24、28、32、34、35所示。應執行有期徒刑捌年拾壹月。扣案之附表三編號19、24（除手機SIM卡）所示之物，沒收；未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣肆仟元，應與 黃秀菊 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與黃秀菊之財產連帶抵償之；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元，應與黃秀菊連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與黃秀菊之財產連帶抵償之。
其他上訴（即附表二編號2部分）駁回。
事實
一、黃秀菊於民國98年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院於98年11月16日以98年度桃簡字第2858號判決，判處有期徒刑四月確定，嗣於99年6月25日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。仍分別或共同與林富勝、楊家茜為下列（一）部分所示行為。
㈠、林富勝、黃秀菊、楊家茜均明知海 洛因 與甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級毒品、第二級毒品，非經主管機關許可，不得擅自販賣、持有，林富勝基於販賣 海洛因 、甲基安非他命之犯意，販賣海洛因、甲基安非他命予附表一編號6、9至12、18、20、26、29所示買受人，而交易過程及販賣之毒品種類、收取價額如附表一編號6、9至12、18、20、26、29交易過程欄所載；黃秀菊基於販賣海洛因、甲基安非他命之犯意，販賣海洛因、甲基安非他命予附表一編號2、4、5、8、17、19、21、30、31、33、36所示買受人，而交易過程及販賣之毒品種類、收取價額如附表一編號2、4、5、8、17、19、21、30、31、
33、36交易過程欄所載；林富勝與黃秀菊又共同基於販賣海洛因、甲基安非他命之犯意聯絡，販賣海洛因、甲基安非他命予附表一編號7、13、25、27所示買受人，而交易過程及販賣之毒品種類、收取價額如附表一編號7、13、25、27交易過程欄所載；另楊家茜與黃秀菊共同基於販賣海洛因、甲基安非他命之犯意聯絡，販賣海洛因、甲基安非他命予附表一編號1、3、14至16、22至24、28、32、34、35所受買受人，而交易過程及販賣之毒品種類、收取價額如附表一編號1、3、14至16、22至24、28、32、34、35交易過程欄所載。
㈡、林富勝明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款列管之第一級毒品，非經主管機關許可，不得擅自販賣、持有，先於101年7月23日為警查獲前某日，在我國臺灣省之不詳地區，以不詳價格自真實姓名年籍不詳之人取得第一級毒品海洛因2包（合計淨重0.77公克），於101年7月23日上午11時20分許，張 美珍 為配合警方將林富勝拘捕到案，在桃園縣○○鎮○○ 路某 便利商店前，以公共電話撥打林富勝使用之0000000000門號，於電話中向林富勝佯稱欲購買1包海洛因，林富勝即基於販賣第一級毒品海洛因犯意，於電話中與 張美 珍約定在桃園縣桃園市○○○路○段○○○號電梯前交易，101年7月23日12時10分許，林富勝攜海洛因1包（毛重0.35公克）前往上址欲交付之際，當場為警方查獲，並扣得附表三編號1、2所示之物。
㈢、林富勝明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，並經行政院衛生署明令公告列為禁藥管理，非經許可不得持有、轉讓，竟基於無償轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於101年7月23日上午10時及10時30分許，在桃園縣桃園市○○○路○○○號15樓之1之租屋處，無償提供甲基安非他命供在場之 陳蕙蓮 、 邱美霞 施用（其毒品重量約可供一次吸食，無證據證明達毒品危害防治條例第8條第6項所定應加重其刑之標準）。
㈣、林富勝明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，非經主管機關許可，不得擅自販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於101年7月19日某時許，在我國臺灣省之不詳地區，以其使用之0000000000與真實姓名年籍不詳、綽號「老哥哥」之男子連繫後，由林富勝向該綽號「老哥哥」之人以新臺幣（下同）000000元購入附表三編號4所示2包甲基安非他命（合計毛重75.65公克），伺機以0.2公克販售1000元及1公克販售3000元之方式牟利，嗣於101年7月23日中午12時許，林富勝尚未連繫買家並將先前購入之上揭甲基安非他命售出，即在桃園縣桃園市○○○路○段○○○號15樓之1之居住處遭警方查獲，並扣得如附表三編號3至23所示之物，及現金109200元（總計83張1000元、2張2000元、34張500元、52張100元）。
另警方於101年7月23日上午7時許，在楊家茜位在桃園縣八德市○○里○○路○段○○○巷○弄○○號之住處查獲楊家茜，並扣得附表三編號24所示之物。
二、案經桃園縣政府警察局大溪分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：按刑事訴訟法第165條之1第2項規定：錄音可為證據者，審判長應以適當之設備，顯示聲音，使當事人、代理人、辯護人或輔佐人辨認或告以要旨，乃就新型態證據之開示、調查方法而為之規定；所謂「以適當之設備，顯示」，通常以勘驗為之，重在辨別錄音聲音同一性，兼及錄音內容真實性。偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，應認該監聽所得之錄音帶，始屬調查犯罪所得之證據，但依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱派生證據，屬於文書證據。此於被告或訴訟關係人對譯文真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗監聽之錄音帶踐行調查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性，是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為調查證據程序即無不合（96年度台上字第1869號判決意旨參照）。查本案卷附之監聽譯文，當事人、辯護人俱不否認該譯文真實性，此部分既經於審理時依法踐行文書證據之調查，自有證據能力。次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查下列所引之被告以外之人於審判外之供述或非供述證據，因檢察官、上訴人即被告林富勝、黃秀菊、楊家茜及渠等辯護人於審理時表示無意見，且迄至言詞辯論終結前未聲明異議，審酌上開供述或非供述等證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，前揭證據資料應有證據能力。另按現行刑事訴訟法關於鑑定之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之法律有規定之情形。否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。而毒品種類、成分之鑑定，其中海洛因等第一級毒品部分，因有全國一致性，係概括囑託調查局負責鑑定，並由司法警察官、司法警察於獲案後即將所查扣之第一級毒品拍照、包裝、封緘及黏貼獲案毒品電腦管制條碼逕送調查局為鑑定，由該局輸入電腦，全程管制、集中保管送鑑毒品，而僅檢送鑑定通知書予送鑑機關。凡此，為本院辦案職務上所已知之事實。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（96年度台上字第2680號判決意旨參照）。
查扣案之米白色粉末及白色透明結晶固係由桃園縣政府警察局大溪分局分別送交法務部調查局、交通部民用航空局鑑定，然依上開說明，卷附法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第00000000000號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書均有證據能力。
二、經查：
㈠、被告林富勝、黃秀菊、楊家茜就附表一各編號所示，關於各自或共同販賣海洛因、甲基安非他命之犯行，於偵查、原審、本院時均坦承不諱，復經證人 張美珍 、 康舜 清、 曾隆賢 、那 向平 、 古錦 晧、 沈志 偉、 江衍賦 、李 啟明 、 陳保源 、 鄭文斌 等人分別於警詢、偵查中證述綦詳，且有門號0000000000之監聽譯文、現場照片等在卷可證（14590號偵卷一第28、30至42、44至49頁；14590號偵卷二第34、55至57、88至90、
161、162、185至188頁；14590號偵卷三第29、44、76、11
4、154頁；14590號偵卷四第41至42、80至83頁；14590號偵卷五第102至103頁；14590號偵卷六，第49至50頁），足認林富勝、黃秀菊、楊家茜之自白與事實相符，渠等就附表一各編號關於自身之販賣毒品犯行，堪以認定。
㈡、附表一編號1部分，證人 康舜清 於偵查中證稱：是要買1公克的甲基安非他命，當時打電話是要找黃秀菊，實際前來交貨的是黃秀菊，沒有看到其他人等語（14590號偵卷二第34頁），依康舜清證詞，該次前來交付甲基安非他命之人為黃秀菊，然楊家茜於偵查中稱：101年4月23日晚間9時至10時許之通訊監聽譯文是康舜清要買1公克之甲基安非他命，地點在便利商店附近的全球藥局，由伊交付毒品給康舜清並收取3500元，回家後把3500元交給黃秀菊云云。黃秀菊於警詢中稱：101年4月23日晚間9時至10時許之通訊監聽譯文中之「大一」，是指1公克的甲基安非他命，是伊賣給康舜清的，由楊家茜去交易，交易地點在桃園縣桃園市○○路○○○○○○○○○○號偵卷一第67頁；14590號偵卷五第16頁），而楊家茜、黃秀菊對當日係楊家茜交付毒品予康舜清之情節，所述相符，且有通聯譯文可證，堪認交付毒品者係楊家茜。
㈢、附表一編號4部分，黃秀菊於偵查中稱：101年4月27日這次應該有交易成功，是1000元之甲基安非他命云云，然其於警詢中稱：譯文中所說的東西是指海洛因云云（14590號偵卷五第20、51頁），核與證人張美珍於偵查中證稱：那次是約在小北百貨交易海洛因，當天有拿到海洛因，是黃秀菊自己來等語相符（14590號偵卷二第90頁），是此次交易者為海洛因，並非甲基安非他命。
㈣、附表一編號12部分，林富勝於警詢中稱： 那向平 於101年3月30日上午10時許是向伊購買甲基安非他命，這次是楊家茜或黃秀菊送的云云，證人那向平於偵查中證稱：這次是阿 妹仔 楊家茜給 伊甲基 安非他命的，交易地點在力行路的彩券行等語（14590號偵卷一第108頁；14590號偵卷三第44頁），然楊家茜於警詢 陳明 使用門號0000000000之行動電話，該門號於101年3月30日上午9時24分至10時39分許之基地台位置為桃園縣八德市○○路○段及忠勇五街處，直至那向平於101年3月30日上午10時26分許拿取毒品後，楊家茜之行動電話通聯基地台位置始出現在桃園縣桃園市○○路，有遠傳通聯資料查詢在卷可證（14590號偵卷一第16頁；14590號偵卷五第119頁），顯見楊家茜於那向平收受甲基安非他命之際，無出現在交易地點之可能，尚無從以林富勝及那向平之陳述內容認楊家茜為本次前往交付毒品者。
㈤、附表一編號14部分，證人 沈志偉 於偵查中證稱：101年4月23日有買甲基安非他命，前來交貨的是妹仔，拿現金12000元給對方等語，然其於該次偵查中另證稱：101年4月8日的通訊監聽譯文是拿錢給黃秀菊，還上次欠的12000元，好像還欠3000元。101年4月23日是給楊家茜9000元，還欠款3000元等語（14590號偵卷三第152至154頁），其對101年4月23日交易毒品所支付之款項數額，陳述不同，然其對101年4月8日之監聽譯文內容復表示在討論還款12000元，則證人沈志偉是否誤認12000元為101年4月23日之購毒款項，不無疑問，依有疑唯利被告原則，應以楊家茜於警詢稱收受4000元（14590號偵卷一第17頁）。
㈥、附表一編號17部分，證人 李啟明 於偵查中證稱：此次是楊家茜前來交付甲基安非他命，把錢拿給楊家茜等語（14590號偵卷四第80頁），然其於偵查中另證稱：沒有印象是何人拿毒品給伊，楊家茜拿給伊的次數較多等語（14590號偵卷六第66頁），其既購買毒品次數甚多，或有誤認、記憶錯誤可能，尚難僅以其前開證述認楊家茜為交付甲基安非他命者。
㈦、附表一編號20部分，證人李啟明於偵查中證稱：這次交易地點在桃園市○○路的便利商店，是綽號「妹仔」之楊家茜前來交付等語（14590號偵卷四第81頁），然林富勝於偵查中坦承此部分為其個人販賣，且依卷附101年4月7日晚間7時許之監聽譯文所示：「（A為林富勝，B為李啟明）B：我要1。
A：晚一點好嗎？B：幾點你自己講。A：我這邊晚上盡量不動。B：好，你跟我講幾點，我等下過去。A：你差不多8點出門。B：好。…B：我到了。A：等一下，我馬上下去。」（14590號偵卷一第38至39頁；14590號偵卷六第81頁），足見李啟明係連繫之林富勝，且林富勝於通話中表示前往交付毒品，則李啟明稱係楊家茜交付毒品尚與事實不符，應非可採。
㈧、附表一編號28部分，起訴書所載交易金額為4000元，然楊家茜於警詢中稱：本次是陳保源向伊購買甲基安非他命，電話為伊所接聽，譯文中的「3」是指3000元，陳保源只有與伊交易過一次毒品，有向黃秀菊表示陳保源要購買3000元的甲基安非他命，黃秀菊就拿1公克的甲基安非他命給 伊云云 （偵字第14590號卷一第18至19頁），且就卷附101年4月25日下午3時52分58秒之監聽譯文所示：「（A為楊家茜，B為陳保源）A：你要多少錢？B：我應該是3吧，我等下下班才有過去喔。」（14590號偵卷一第46頁），核與楊家茜供述內容相符，而證人陳保源固然於偵查中證稱：不記得有拿過這麼多錢的甲基安非他命，拿過最多是一次4000元的甲基安非他命等語（14590號偵卷六第50頁），然衡情實難期待施用毒品者熟記多次之交易價金數額，況證人陳保源並未證述此次交易價額為4000元，是應以楊家茜所述價額為準，起訴書就附表一編號28所記載之金額應予更正為3000元。
㈨、按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。查附表一編號7、13、25、27所示犯行，林富勝與黃秀菊分別負責接聽電話與交付毒品；另就附表一編號1、3、14至16、22至24、28、32、34、35所示犯行，被黃秀菊與楊家茜亦分別負責接聽電話、交付毒品，渠等顯有利用彼此行為達成販賣毒品之目的，各應論以共同正犯。
㈩、林富勝於警詢、偵查、原審、本院時，坦承附表二編號1至3即事實欄㈡、㈢、㈣部分犯行，且有證人張美珍、陳蕙蓮、邱美霞於偵查中之證述、自願受搜索同意書、桃園縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園縣政府警察局大溪分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、桃園縣政府警察局大溪分局檢體監管紀錄表、尿液初步鑑驗報告單、現場照片等在卷可稽（14609號偵卷二，第31至46、91頁；14590號偵卷四第96、106至112、149、162至163頁），而扣案之米白色粉末2包（驗餘淨重0.77公克）經檢驗含有海洛因成分，扣案白色透明結晶7包（驗餘淨重91.1203公克），經檢驗確為甲基安非他命，有法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第00000000000號函、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（14590號偵卷五第115頁；14590號偵卷六第1至2頁），足徵林富勝自白與事實相符，就事實欄㈡、㈢、㈣部分犯行，堪以認定。
、按販賣毒品罪之所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要。又販賣毒品遭查獲後，除非向訴追機關供出其販入及販出時之價格，否則司法機關常難探知販入及販出價格，況毒品之黑市價格常因查緝毒品之寬嚴不同、販賣之人為大盤商、中盤商、小盤商而有不同，且販賣之人摻入雜質比例、買入者買入之數量，甚至販賣者與買入者之交情，亦影響毒品之販入及販出價格（97年度台上字第2109號、88年度台上字第2398號判決意旨參照）。且販賣第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，並得併科2000萬元以下罰金；而販賣第二級毒品亦可處無期徒刑或7年以上有期徒刑，並得併科1000萬元以下罰金，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項分別定有明文，是販賣毒品係屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，而海洛因或甲基安非他命並無公定之價格，並可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難查得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。就附表各編號所示販賣毒品犯行，林富勝於警詢中 陳明先 向綽號老哥哥男子購買甲基安非他命半兩18.5公克，價格35000元二次，繼而買二兩，145000元（14590號偵卷一第110頁反面、112頁），而以含袋重約0.4公克1000元賣給李啟明，自101年6月初販賣至101年7月23日被查獲止，獲利約五、六萬元。而附表三編號19之白色粉末，林富勝於偵查中陳明係葡萄糖（14590號偵卷一第189頁，14590號偵卷五第115頁法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書），兼以本件扣有附表三編號8之研磨機，與扣案之甲基安非他命經鑑定結果純度99.6%（14590號偵卷六第2頁交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書），與林富勝查中稱甲基安非他命不會混其他東西（14590號偵卷六第81頁），實務上，為法院職務上所已知將研磨機研磨葡萄糖，再與海洛因混合，用夾鍊袋分裝好，電子磅秤係秤重後分裝成小包對外販賣牟利案例（99年度台上字第1623號、98年度台上字第347號判決）。張美珍於警詢、偵查中稱黃秀菊所販賣之海洛因「毒品很差，糖的成分居多」、「他們的東西（海洛因）都加很多糖」、「糖加很多的話，就會沒感覺，若比較好的話，會稍微有點想睡覺，就知道海洛因可能比較好」、「（你覺得他們賣的海洛因純不純？）不純，但有一點效」（14590號偵卷二第52、89、90頁），足見林富勝、黃秀菊係以研磨機研磨葡萄糖，再與海洛因混合，用夾鍊袋分裝好，電子磅秤係秤重後分裝成小包對外販賣，是林富勝、黃秀菊、楊家茜以葡萄糖稀釋海洛因後販賣，顯有獲利，況林富勝、黃秀菊、楊家茜願甘冒重刑而為販賣毒品之行為，亦堪認有利可圖，被告等人主觀上顯有營利意圖。
、綜上，林富勝、黃秀菊、楊家茜犯行事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠、核林富勝就附表一編號6、7、9至13、18、20、25至27、29所為，黃秀菊就附表一編號1至5、7、8、13至17、19、21至
25、27、28、30至36所為，楊家茜就附表一編號1、3、14至
16、22至24、28、32、34、35所為，各係犯附表一各編號所犯罪名欄所示之罪。就附表一編號31部分，黃秀菊係一行為違反毒品危害防制條例第4條第1項與第2項之罪，應從一重論以毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告等人持有毒品之低度行為均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。林富勝與黃秀菊就附表一編號7、13、25、27所示犯行，黃秀菊與楊家茜就附表一編號1、3、14至16、22至
24、28、32、34、35所示犯行，黃秀菊與真實姓名年籍不詳之成年女子就附表一編號2所示犯行，各均有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。黃秀菊、楊家茜所為上開各犯行，行為互殊，犯意各別，應分論併罰。黃秀菊有事實欄所載科刑及執行完畢之紀錄，有被告前案紀錄表在卷可證，其於有期徒刑執行完畢之五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，除販賣第一級、第二級毒品法定本刑之死刑及無期徒刑部分依法不得加重外，就販賣第二級毒品之有期徒刑部分，以及販賣第一級、第二級毒品併科罰金部分，應各依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈡、按刑法上犯罪類型為「販賣」者之既、未遂，以買賣之標的分標準；如僅就買賣之內容意思表示一致，而尚未交付標的物時，應論以販賣未遂（89年度台上字第2798號判決意旨參照）。且施用毒品者係配合警方向被告偽稱欲再購買毒品，實際上其雖無購買毒品之真意，惟被告與施用毒品者聯絡後，既已依約攜帶毒品前往交易，其即有販賣毒品之故意，並已著手實施販賣毒品之行為，僅因購毒者無購買之真意，致未完成販賣該毒品之行為，惟仍應構成販賣毒品未遂罪（84年度台覆字第181號、87年度台上字第3206號判決、最高法院85年度第4次刑事庭會議決議參照）。又按警方為掃蕩毒品犯罪，往往於得知疑似販賣毒品之人後，會佯裝欲購買毒品而與該名疑似販賣毒品之人聯絡，再循線逮捕販賣者，此即刑事偵查實務上俗稱「釣魚」之情形。此種情形，關於販賣毒品之人是否成立犯罪，自應視該販賣毒品之人販賣毒品之犯意是否為佯稱欲購買毒品之人教唆而啟，若經警方以釣魚方式逮捕之販賣毒品者，原本即具有販賣之犯意，不過因警員之教唆而彰顯其犯行，自無何陷害可言，不能援引「陷害教唆」主張免責；然其犯罪行為因購買者並無購買真意，事實上不能真正完成買賣，因此販賣者已著手交付毒品行為時，即應論以販賣未遂罪（89年度台上字第3434號、91年度台上字第3443號判決意旨參照）。而販賣行為與持有行為，乃實質上一罪關係，販賣行為吸收持有行為，若檢察官僅起訴被告持有毒品，法院審理結果認係成立販賣毒品行為，因持有（一部）行為既已起訴，效力及於販賣（全部）行為，自可論以販賣罪名並變更起訴法條（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類第50號結論意旨參照），而裁判上一罪，基於審判不可分之原則，其一部事實起訴者，依刑事訴訟法第267條之規定，其效力應及於全部，受訴法院對於未經起訴之他部分犯罪事實，自應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張；基於審判不可分之同一訴訟理論，其全部事實起訴者，受訴法院認為一部犯罪不能證明或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知即可，亦毌庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。至於刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指在不擴張及減縮原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條而言，基於同一事實，三者不能混為一談，併存適用（80年度台上字第2703號判決意旨參照）。就事實欄㈡部分，林富勝已有販賣海洛因之意圖且已著手販賣行為，嗣因遭警方查獲而未遂，縱使證人張美珍自始無向被告林富勝購入海洛因之意，依上開說明，仍應成立毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪，並依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕。林富勝持有海洛因之低度行為應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另因此部分事實業經檢察官於起訴書中敘明，僅係適用法條有所違誤，並非刑事訴訟法第267條所稱犯罪事實擴張之情形，基於犯罪基本事實同一之理，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
㈢、次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，並經行政院衛生署於79年10月9日以衛署藥字第904142號函明令公告列為禁藥管理，依法不得持有及轉讓。而藥事法第83條就明知為禁藥而轉讓者亦有處罰明文，故明知為禁藥甲基安非他命而轉讓予他人者，除構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。又93年1月9日施行之毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金」，且林富勝轉讓甲基安非他命之數量，並無證據顯示有逾毒品危害防制條例所規定之一定數量而應加重其刑至2分之1之情形，而95年7月1日施行之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑則為「七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，是藥事法第83條第1項為重法；再毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，又毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，是毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係；故轉讓甲基安非他命之行為，應依重法優於輕法之法理，優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（97年度台上字第2158號、97年度台非字第397號、96年度台上字第3626號、96年度台上字第3582號、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號結論意旨參照）。核林富勝就事實欄㈢所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，其為轉讓而持有第二級毒品之低度行為，為轉讓第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。檢察官認應成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，尚有未恰，然犯罪基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。又檢察官固認林富勝轉讓禁藥予陳蕙蓮、邱美霞之行為，應予數罪併罰，惟數行為在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，應屬適當（99年度台上字第6695號判決意旨參照）。則林富勝於101年7月23日上午10時及10時30分許，分別轉讓甲基安非他命予陳蕙蓮、邱美霞等人施用，客觀上固有先後不同轉讓行為，然兩者時間差距甚短，又存有部分合致，若予以評價為二行為，難免有過度評價之嫌，應認係一行為。另按刑法第55條所稱一行為觸犯數罪名，係指行為人以一個意思決定，為一個行為，致侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件之事實，成立數個不同或同一之罪名，始克相當。又藥事法對轉讓禁藥設有刑罰之規定，揆其立法用意，旨在遏止禁藥之擴散及氾濫，以免危害國民之健康，故其犯行所侵害者，乃單一之社會法益，而非個人法益。林富勝在同一時間同一處所，以一行為，將禁藥安非他命無償轉讓與相異之人，無從分其先後，乃屬一個轉讓行為，則其所侵害者為社會法益，並非侵害各人之個人法益，應僅成立實質上之一罪，要無刑法第55條之適用（100年度台上字第138號判決意旨參照）。是林富勝轉讓甲基安非他命之對象雖有二，仍僅成立單純一罪。
㈣、按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成，刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為意圖營利而販入，意圖營利而販入並賣出，基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。著手乃指實行犯意，尚未達於犯罪既遂之程度而言，是從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述意圖營利而販入或賣出販賣罪之著手，其中基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或為其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否， 胥賴 標的物之是否交付作為既、未遂之標準（101年度台上字第5762號判決意旨參照）。從而，林富勝既係基於營利之意圖而向綽號「老哥哥」之人販入附表三編號4所示甲基安非他命2包，應已著手販賣毒品之行為，然未有證據足認林富勝已覓得買家或交付毒品予購毒者，依上開判決意旨，應成立毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，並應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕，公訴人認此部分應成立販賣第二級毒品既遂罪，尚有未恰，然按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更，若僅行為態樣有既遂未遂之分，即無庸引刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院87年度台上字第3234號判決意旨參照），是此部分尚無庸變更起訴法條。而林富勝就附表一編號6、7、9至13、18、20、25至27、29之犯行，以及事實欄㈡、㈢、㈣之犯行，行為互異，犯意各別，應分論併罰。
㈤、次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；再者，販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（95年度台上字第788號判決意旨參照）。又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉
10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。附表一各編號所示販賣毒品犯行部分，林富勝、黃秀菊、楊家茜販賣毒品之對象均屬特定，單次販賣海洛因、甲基安非他命之數量甚微，且各次販賣毒品獲利非豐，與大量出售海洛因、甲基安非他命以賺取巨額價差者，尚屬有別，就販賣第一級毒品部分，甚至因而觸犯法定刑為死刑、無期徒刑之極刑重典，法重情輕，如遽論科以此重典，不免過苛，有失立法本旨，故其情足使一般人憫恕，爰就林富勝、黃秀菊、楊家茜關於附表一各編號之販賣第一級、第二級毒品犯行，以及林富勝就事實欄㈡販賣第一級毒品犯行部分，均各依刑法第59條規定減輕其刑。另就事實欄㈣部分，林富勝購入之甲基安非他命數量至鉅，且純度達99.6%，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可證（14590號偵卷六第2頁），況依林富勝於警詢中自承之販賣價額計算，若附表三編號4之甲基安非他命全數售出，在不考慮純質情形下，以林富勝自承之1公克3000元計算，則可販售之價額高達226,950元（計算式：75.65公克乘以3000元等於226950元），扣除其販入之成本145000元後，仍多達81950元，核與一般販賣甲基安非他命賺取薄利之情相迥，尚無法重情輕之情形，此部分爰不依刑法第59條之規定酌減。
㈥、林富勝就附表一編號6、7、9至13、18、20、25至27、29之犯行，以及事實欄㈡、㈣之犯行；黃秀菊就附表一編號1至5、7、8、13至17、19、21至25、27、28、30至36之犯行；被告楊家茜就附表一編號1、3、14至16、22至24、28、32、34、35之犯行，於偵查及原審中均自白在案，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。就楊家茜上開附表一部份犯行，存有二種減輕事由（偵查及原審自白與刑法第59條之酌減）；林富勝就上開附表一所示犯行（偵查及原審自白與刑法第59條之酌減）與事實欄㈣之犯行（偵查及原審自白與未遂犯減輕），存有二種減輕事由，另就事實欄㈡部分，存有三種減輕事由（偵查及原審自白、刑法第59條之酌減、未遂犯減輕），均應依刑法第70條之規定遞減之。而黃秀菊部分，有前揭累犯加重事由，業如前述，然死刑及無期徒刑不得加重，僅就販賣第二級毒品之有期徒刑部分，以及販賣第一級、第二級毒品併科罰金部分予以加重，並就二種減輕事由（偵查及原審自白、刑法第59條之酌減），依刑法第71條第1項、第70條之規定，先加而後遞減之。
㈦、按藥事法並無轉讓禁藥者於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，原判決關於上訴人轉讓甲基安非他命予 陳淑惠 施用部分，既依藥事法第83條第1項規定論處轉讓禁藥罪刑，自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之餘地（100年度台上字第6669號判決意旨參照）。附表二編號2即事實欄㈢部分，林富勝於偵查中固坦承轉讓甲基安非他命供陳蕙蓮、邱美霞施用（14590號偵卷六第81頁），且其於原審理坦承轉讓甲基安非他命之犯行，然依上開說明，亦不適用毒品危害防制條例第17條第2項規定。
㈧、原判決就附表二編號2之林富勝轉讓禁藥部分，認林富勝此部分罪證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段、藥事法第83條第1項，刑法第2條第1項後段、第55條、第50條第1項、第51條第5款規定，說明藥事法無轉讓禁藥者於偵查及審判中自白應適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之特別規定（最高法院100年度台上字第6669號判決意旨參照）。審酌林富勝有施用毒品紀錄，知悉毒品危害生命、身體至鉅，且嚴重破壞社會秩序，加以政府一再宣揚反毒禁令，仍不思徇正當方式賺取財物，因貪圖販售毒品獲利，鋌而走險對外販售毒品，足見其漠視法令，所為誠屬可議，惟其犯後坦承犯行態度良好，對司法資源減省多有助益，暨其素行、智識、生活情況、犯罪手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如附表二編號3宣告刑欄所示之刑。且敘明林富勝於行為後，刑法第50條業於102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，並於同年1月25日施行，修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」而修正前刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」另「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。」刑法第41條第1項、第3項分別定有明文，又藥事法第83條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，本質屬不得易科罰金之罪，然附表二編號2之宣告刑為有期徒刑3月，依刑法第41條第3項之規定，得由林富勝於判決確定後向檢察官聲請易服社會勞動，屬修正後刑法第50條第1項所稱得易服社會勞動之罪，依新舊法比較結果，修正前刑法第50條並無區分宣告之罪得否易服社會勞動，一併就數罪定應執行刑，修正後刑法第50條第1項則就此加以區分，避免原可易服社會勞動之罪因合併定應執行刑之結果，反而不得再聲請易服社會勞動之不公平結果產生，則以修正後之刑法第50條第1項規定對被告林富勝較為有利，基此僅就其關於原判決附表一編號6、7、9至13、18、20、25至27、29犯行以及事實欄㈡、㈣犯行等不得易科罰金、易服社會勞動之罪定應執行之刑如原判決
主文所示，至事實欄㈢部分，則單獨列如原判決主文所示。經核原判決此部分認事用法並無不合，量刑之諭知亦屬妥適，林富勝上訴意旨略以量刑過重等詞（檢察官上訴書未記載就此部分上訴），然按「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（72年台上字第6696號判例）」，本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項林富勝犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，經核於法並無不合，林富勝上訴意旨單純就科刑輕重而為爭執，自非適法上訴理由，是林富勝指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。
㈨、原判決除附表編號2林富勝轉讓禁藥部分外，就林富勝、黃秀菊、楊家茜分別共同販賣第一、二級毒品，與林富勝販賣第一、二級毒品分別如附表一、二（編號1、3）所示部分，予林富勝、黃秀菊、楊家茜分別論罪科刑，併定執行刑，固非無見，然查：①、原判決就林富勝、黃秀菊、楊家茜所宣告之主文欄，漏未在各罪主刑之宣告下，宣告從刑沒收，僅於定應執行刑部分宣告沒收。②、關於林富勝、黃秀菊、楊家茜販賣第一、二級毒品部分，林富勝、黃秀菊、楊家茜是否意圖營利或獲利，原判決認定「就附表各編號所示販賣毒品犯行，林富勝、黃秀菊、楊家茜雖未陳稱販入海洛因或甲基安非他命之價格，以致無法查得成本，惟渠等願甘冒重刑而為販賣毒品之行為，堪認有利可圖，被告等人主觀上應有營利之意圖。」等情，與卷證資料不符（詳如上述）。③、附表三編號19之白色粉末（葡萄糖），為林富勝、黃秀菊、楊家茜攙入海洛因稀釋，用以販賣獲利之用（理由如前）且林富勝陳明係葡萄糖，原判決亦敘明附表三編號8所示之物係林富勝用以研磨葡萄糖，再將葡萄糖摻入海洛因中販售，編號10所示之物係林富勝用以盛裝葡萄糖之物，卻誤認「附表三編號19之疑似海洛因白色粉末，經檢驗結果為未發現法定毒品成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第00000000000號函在卷可證（14590號偵卷五第115頁），足認附表三編號19之物非違禁物，且與被告等人犯行無涉，亦無庸為沒收之諭知。」亦即疏未將附表三編號19之白色粉末（葡萄糖）宣告沒收，而有未洽。④、原審未及審酌行刑累進處遇條例第19條累進處遇依受刑人刑期及級別之第六類有期徒刑十二年以上十五年未滿，與第七類有期徒刑十五年以上十八年未滿責任分數規定，應定被告林富勝應執行有期徒刑拾伍年，致影響林富勝之累進處遇與假釋時程，而與其自白犯罪之情形有悖。⑤、黃秀菊「於101年4月6日，在桃園縣桃園市○○路與中正三街口，向某真實姓名年籍不詳綽號小石之成年男子，以3萬8000元之價格，購入第二級毒品甲基安非他命9包（毛重合計22.395公克，淨重合計19.04公克，驗餘淨重合計18.9562公克），以欲供己施用併販賣他人以為營利，惟尚未售予他人獲利，即於後述時、地為警查獲，並未得逞。另於101年4月4日，在其位於桃園縣桃園市○○街○○○號4樓之住處內，受某真實姓名年籍不詳綽號 阿豐 之成年男子之託，而持有阿豐寄放於前址住處內純質淨重合計共
43.0810公克之第三級毒品合成大麻9包（毛重合計49.5610公克，淨重合計43.0810公克，驗餘淨重合計43.0662公克）。嗣黃秀菊因另案通緝而於101年4月12日晚間10時39分許，在桃園縣桃園市○○街○○○號前遭警方逮捕，並當場扣得前開第二級毒品甲基安非他命9包及第三級毒品合成大麻9包、電子磅秤2台、分裝袋60個、現金131800元、黑色NOKIA行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、安非他命吸食器1組及玻璃球3個等物，始查悉上情。」該案經臺灣桃園地方法院於101年12月19日以101年度訴字第714號刑事判決，判處應執行有期徒刑參年確定（卷附該判決與前案紀錄表），而該案之犯罪日期101年4月6日與本案附表一編號19之101年4月5日，僅有一天差距，且在附表一編號21至24之間，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官未依據刑事訴訟法第7條第1款規定，合併起訴，而分別起訴審判，如合併起訴審酌定執行刑，即對黃秀菊有利，而原判決定應執行刑時，疏未審酌黃秀菊之上開情形，且影響及於對林富勝、楊家茜所為定應執行刑之審酌，即均有未洽。是被告林富勝、黃秀菊、楊家茜上訴坦承犯罪，要求審酌犯後坦承態度，從輕量刑，尚非無據，則原判決既有前述不當，即應撤銷改判。至於檢察官上訴意旨就林富勝所犯原判決事實一㈣部分，主張認係販賣既遂，然與最高法院之見解不符（理由如前），並非可採。另就原判決對林富勝、黃秀菊、楊家茜定執行刑部分，認為刑度過輕，難收懲罰效果，惟檢察官並未就黃秀菊前揭同時期之他案併案起訴，且原判決係在法定範圍內定執行刑，此屬於事實審法院之職權，是檢察官之上訴為無理由。然原判決除附表編號2林富勝轉讓禁藥部分外，就林富勝、黃秀菊、楊家茜分別共同販賣第一、二級毒品，與林富勝販賣第一、二級毒品如附表一、二（編號1、3）所示部分，予林富勝、黃秀菊、楊家茜分別論罪科刑，併定執行刑部分，既有前述不當，即應撤銷改判。至於原判決之正本缺第38、39頁（本院卷第33、34頁之原審判決，第37頁後接40頁，少第38、39頁之附表一編號25至29之林富勝、黃秀菊、楊家茜犯罪事實與宣告刑。原審卷第149頁正反面所附原審判決亦同），原審已補正。
㈩、爰審酌林富勝、黃秀菊、楊家茜均有施用毒品之紀錄，理當知悉毒品危害生命、身體至鉅，且嚴重破壞社會秩序，加以政府一再宣揚反毒禁令，渠等仍不思徇正當方式賺取財物，竟因貪圖販售毒品之獲利，鋌而走險對外販售毒品，足見渠等漠視法令，所為誠屬可訾，被告黃秀菊有多次販賣毒品犯行，有被告前案紀錄表可證，惟念渠等犯後始終坦承犯行，態度良好，不爭執證據之證據能力與證明力，對於司法資源之減省有助益，暨渠等素行、智識、生活情況、犯罪手段、犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（詳如附表一、二（編號1、3）所示）。並審酌行刑累進處遇條例第19條累進處遇依受刑人刑期及級別累進責任分數之第四類有期徒刑六年以上九年未滿、第五類有期徒刑九年以上十二年未滿、第六類有期徒刑十二年以上十五年未滿，與第七類有期徒刑十五年以上十八年未滿規定，黃秀菊前案經臺灣桃園地方法院於101年12月19日以101年度訴字第714號刑事判決之情形（詳如上述），與刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），以及公平、比例原則、整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），及林富勝、黃秀菊、楊家茜所販賣第一、二級毒品之對象為特定、少量，林富勝、黃秀菊、楊家茜等三人 陳明其 等三人生活狀態（包括林富勝提供黃秀菊生活所需，與楊家茜依附林富勝、黃秀菊生活）之情狀（詳如附表一所示），就林富勝、黃秀菊、楊家茜各定其應執行之刑，如主文所示之刑。俾有效依據行刑累進處遇之立法精神確實督促林富勝、黃秀菊、楊家茜改正施用毒品與販賣毒品之違法習慣，實現監獄行刑法第1條：「徒刑、拘役之執行，以使受刑人改悔向上，適於社會生活為目的。」之立法本旨。至於林富勝於行為後，刑法第50條業於102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，並於同年1月25日施行，修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」而修正前刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」另「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。」刑法第41條第1項、第3項分別定有明文，又藥事法第83條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，本質屬不得易科罰金之罪，然附表二編號2之宣告刑為有期徒刑3月，依刑法第41條第3項之規定，得由林富勝於判決確定後向檢察官聲請易服社會勞動，屬修正後刑法第50條第1項所稱得易服社會勞動之罪，依新舊法比較結果，修正前刑法第50條並無區分宣告之罪得否易服社會勞動，一併就數罪定應執行刑，修正後刑法第50條第1項則就此加以區分，避免原可易服社會勞動之罪因合併定應執行刑之結果，反而不得再聲請易服社會勞動之不公平結果產生，則以修正後之刑法第50條第1項規定對被告林富勝較為有利，基此僅就其關於附表一編號6、7、9、10、11、12、13、18、
20、25、26、27、29犯行以及事實欄㈡、㈣犯行等不得易科罰金、易服社會勞動之罪，依前述審酌刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），以及公平、比例原則、整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），與黃秀菊、楊家茜各定其應執行之刑之情形，定應執行之刑如主文所示，至附表二編號2之轉讓第二級毒品部分（事實欄㈢部分），則僅上訴駁回，而不與前述販賣第一、二級毒品部分，定應執行刑。
四、沒收部分：
㈠、按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，自只能於最後一次販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（99年度台上字第662號判決意旨參照）；次按犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。惟仍須以該物屬於犯人者為限，始得沒收之（93年度台上字第5336號判決意旨參照）。另按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（91年度台上字第2419號判決意旨參照）。又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（91年度台上字第5583號判決意旨參照）。且共同正犯之犯罪所得，因係合併計算，為避免執行時發生重複沒收之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得，對各該共同正犯分別重複諭知沒收；又按販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收（95年度台上字第178次刑庭會議決議意旨參照）。
㈡、扣案之附表三編號1、3所示米白色粉末2包（合計驗餘淨重0.77公克）經檢驗均含有第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第00000000000號函在卷可證（偵字第14590號卷五第115頁），屬第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬，並於林富勝最末一次販賣海洛因犯行（即事實欄㈡部分）後宣告沒收銷燬。扣案附表三編號4所示白色透明結晶2包，經檢驗為甲基安非他命，有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（偵字第14590號卷六第1至頁），屬第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定沒收銷燬，且應於被告林富勝最末一次販賣甲基安非他命犯行（即事實欄㈣部分）宣告沒收銷燬。
㈢、附表三編號6所示電子磅秤3臺、編號7所示夾鏈袋3包、編號8所示研磨機1臺、編號9所示毒品包裝袋1盒、編號10所示玻璃罐1瓶、編號19白色粉末（葡萄糖），均為林富勝所有之物，業據其於警詢中供陳在卷（14590號偵卷一第105頁），而編號6所示之物係林富勝供秤重毒品所用，編號7與編號9所示之物為供販毒所用，編號8所示之物係林富勝用以研磨葡萄糖，再將葡萄糖摻入海洛因中販售，編號10所示之物係林富勝用以盛裝葡萄糖之物，亦經林富勝於原審中陳明（原審卷第92頁反面），上述附表三編號6至10、19所示之物係供林富勝販賣海洛因所用，應於林富勝販賣海洛因各次犯行後（即附表一編號6、7、9、10、11、29、附表二編號1即事實欄㈡），依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。黃秀菊為附表一編號7所示與林富勝共同販賣海洛因犯行之共同正犯，附表三編號6至10、19所示之物，應於其與林富勝共同販賣海洛因犯行後宣告沒收之。另編號6所示之電子磅秤3臺，亦係林富勝販賣甲基安非他命分裝所用，是就林富勝關於附表一編號12、13、18、20、25、26、27及附表二編號3即事實欄㈡之販賣甲基安非他命犯行後，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。而黃秀菊為附表一編號13、25、27所示與林富勝共同販賣甲基安非他命之共同正犯，應於其與林富勝之共同犯行後，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。
㈣、附表三編號2之印有臺灣高鐵字樣之紙張1張、附表三編號13之ELIYA牌行動電話（含有門號0000000000、0000000000之SIM卡各1張）1具，與林富勝擬販售予張美珍之海洛因一併遭扣案，有扣押物品目錄表可證（14590號偵卷一第132頁），附表三編號6至10、19，則為林富勝分裝、研磨、稀釋海洛因之物（詳如前述）係林富勝供附表二編號1即事實欄㈡之販賣海洛因所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收之。附表三編號6為林富勝分裝甲基安非他命所用，附表三編號11所示含有門號0000000000之SIM卡之行動電話1具，亦為林富勝所有，且儲存包含綽號老哥哥者之號碼，為林富勝於警詢及偵查中坦承（14590號偵卷一第105頁；14590號偵卷六第82頁），為林富勝連繫老哥哥，以供販入甲基安非他命之用，均為供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表二編號3即事實欄㈣之犯行後宣告沒收之。扣案之現金109200元為被告林富勝所有，除其中70000元為其收取之工程款外，部分則為販毒所得乙節，業據林富勝於原審中陳明（原審卷第92頁反面），參以林富勝販賣毒品犯行（即附表一編號6、7、9、10、11、12、
13、18、20、25、26、27、29）所得共24000元，顯然扣案之現款內之24000元係林富勝販賣毒品所得財物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收，併就黃秀菊關於附表一編號7、13、25、27販賣毒品所得財物部分，基於責任共同之原則，亦為沒收之宣告。另附表二編號1、3即事實欄
㈡、㈣部分，林富勝雖已著手販賣毒品，然其並無販毒所得，參以毒品危害防制條例第19條規定，犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其因犯罪所得之物，沒收之。所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（89年度台上字第3434號判決意旨參照），此二部分自無庸為沒收販毒所得財物之必要。
㈤、除上開附表一編號6、7、9至13、18、20、25至27、29犯行部分外，其餘附表一各編號犯行之販毒所得，黃秀菊單獨販賣毒品部分（第一級毒品部分共計7000元、第二級毒品部分共計5000元），以及其與楊家茜共同販賣毒品部分（第一級毒品部分共計4000元、第二級毒品部分共計22500元），另其與真實姓名年籍不詳之成年女子共同販賣海洛因部分（即附表一編號2部分，所得為1000元），各應依毒品危害防制條例第19條第1項為沒收、連帶沒收販賣毒品所得財物之諭知，而若全部或一部不能沒收時，黃秀菊單獨販賣部分，應以其財產抵償之，黃秀菊與楊家茜、真實姓名年籍不詳之成年女子共同販賣部分，應各以黃秀菊與楊家茜、黃秀菊與真實姓名年籍不詳之成年女子之財產連帶抵償之。
㈥、楊家茜所使用之0000000000門號申登人為 王韋盛 ，有通聯調閱查詢單在卷可佐（偵字第14609號卷二第137頁），而0000000000門號申登人為曾隆賢，有門號查詢表在卷可證（14609號偵卷二第136頁），均非楊家茜、林富勝或黃秀菊之物，則附表三編號16、24（SIM卡部分）所示之物縱為供販賣毒品所用，亦無庸為沒收之宣告。惟附表三編號24之行動電話為楊家茜所有，業據其坦認無訛（14590號偵卷一第15頁反面），縱SIM卡本身不得宣告沒收，然插有SIM卡之行動電話既為楊家茜為附表一編號23販賣毒品犯行之用，就楊家茜、黃秀菊此部分犯行，應一併為沒收諭知。前述沒收宣告，並依刑法第51條第9款規定，併執行之。
㈦、扣案之附表三編號12、13、14、15、17、18、20、21、22、23所示物品，尚無證據認與林富勝、黃秀菊、楊家茜上揭犯行有關，爰不為沒收宣告。至於附表三編號5所示白色透明結晶5包，經檢驗後固屬甲基安非他命，然林富勝於偵查中稱：「此5包安非他命是要留下來自己吃」云云（14590號卷六第81至82頁），審酌林富勝坦承重罪之販賣毒品犯行，其所述附表三編號5之甲基安非他命係供施用，應堪採信，此與被告等人販賣甲基安非他命犯行無涉，雖係違禁物，然應於林富勝施用毒品部分宣告沒收或由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第6項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第2條第1項後段、第11條、第28條、第47條第1項、第25條第2項、第55條、第59條、第38條第1項第2款、第50條第1項、第51條第5、9款，判決如主文。
本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中華民國102年5月24日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官朱瑞娟法官施俊堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官莊雯棋中華民國102年5月24日附表一：
┌───┬───┬────────────┬───────┬───────┐│編號│買受人│交易過程│所犯罪名│宣告刑│├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│1│康舜清│康舜清於101年4月23日晚│毒品危害防制條│黃秀菊共同販賣││││間9時47分38秒以其使用之│例第4條第2項│第二級毒品，累││││0000000000門號撥打黃秀菊││犯，處有期徒刑││││使用之0000000000門號，於││貳年。未扣案之││││電話中向黃秀菊表示購買一││販賣第二級毒品││││公克之甲基安非他命，同日││所得新臺幣叁仟││││晚間9時59分許，楊家茜在││伍佰元，應與楊││││桃園縣桃園市○○路某統一││家茜連帶沒收，││││超商對面之全球藥局前交付││如全部或一部不││││一公克甲基安非他命予康舜││能沒收時，以其││││清，康舜清交付3500元予楊││與楊家茜之財產││││家茜，楊家茜再將收受之││連帶抵償之。││││3500元轉交給黃秀菊。│├───────┤│││││楊家茜共同販賣││││││第二級毒品，處││││││有期徒刑貳年。││││││未扣案之販賣第││││││二級毒品所得新││││││臺幣叁仟伍佰元││││││，應與黃秀菊連││││││帶沒收，如全部││││││或一部不能沒收││││││時，以其與黃秀││││││菊之財產連帶抵││││││償之。│├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│2│張美珍│張美珍於101年4月2日下午4│毒品危害防治條│黃秀菊共同販賣││││時21分45秒以其使用之0911│例第4條第1項│第一級毒品，累││││011926門號撥打黃秀菊使用││犯，處有期徒刑││││之0000000000門號，於電話││柒年捌月。未扣││││中向黃秀菊表示購買不詳數││案之販賣第一級││││量之海洛因，同日下午4時4││毒品所得新臺幣││││3分許，黃秀菊指示真實姓││壹仟元，應與真││││名年籍不詳之成年女子在其││實姓名年籍不詳││││位於桃園縣桃園市○○街16││之成年女子連帶││││5號4樓租屋處樓下交付海洛││沒收，如全部或││││因予張美珍，張美珍則交付││一部不能沒收時││││1000元予該成年女子。││，以其與真實姓││││││名年籍不詳之成││││││年女子之財產連││││││帶抵償之。│├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│3│張美珍│張美珍於101年4月25日上午│毒品危害防制條│黃秀菊共同販賣││││7時30分13秒以其住家電話│例第4條第1項│第一級毒品，累││││000000000撥打黃秀菊使用││犯，處有期徒刑││││之0000000000門號，由楊家││柒年捌月。未扣││││茜接聽電話並於電話中與張││案之販賣第一級││││美珍約定交易海洛因，同日││毒品所得新臺幣││││上午9時03分21秒，由楊家││壹仟元，應與楊││││茜在桃園縣桃園市○○街16││家茜連帶沒收，││││5號4樓樓下交付海洛因予張││如全部或一部不││││美珍，張美珍即交付1000元││能沒收時，以其││││予楊家茜，楊家茜再將收受││與楊家茜之財產││││之1000元轉交給黃秀菊。││連帶抵償之。│││││├───────┤│││││楊家茜共同販賣││││││第一級毒品，處││││││有期徒刑柒年捌││││││月。未扣案之販││││││賣第一級毒品所││││││得新臺幣壹仟元││││││，應與黃秀菊連││││││帶沒收，如全部││││││或一部不能沒收││││││時，以其與黃秀││││││菊之財產連帶抵││││││償之。│├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│4│張美珍│張美珍於101年4月27日晚間│毒品危害防制條│黃秀菊販賣第一││││7時21分19秒以其使用之091│例第4條第1項│級毒品，累犯，││││0000000門號撥打黃秀菊使││處有期徒刑柒年││││用之0000000000門號，於電││捌月。未扣案之││││話中向黃秀菊表示購買海洛││販賣第一級毒品││││因，同日晚間7時52分許，││所得新臺幣壹仟││││黃秀菊在桃園縣桃園市力行││元，沒收，如全││││路195之1號之小北百貨前交││部或一部不能沒││││付海洛因予張美珍，張美珍││收時，以其財產││││則交付1000元予黃秀菊。││抵償之。│├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│5│張美珍│張美珍於101年4月30日下午│毒品危害防制條│黃秀菊販賣第一││││3時05分47秒以其使用之091│例第4條第1項│級毒品，累犯，││││0000000門號撥打黃秀菊使││處有期徒刑柒年││││用之0000000000門號，於電││捌月。未扣案之││││話中向黃秀菊表示購買海洛││販賣第一級毒品││││因，同日下午3時35分11秒││所得新臺幣壹仟││││後某時許，黃秀菊在桃園縣││元，沒收，如全││││桃園市○○路○○○○○號之小││部或一部不能沒││││北百貨前交付海洛因予張美││收時，以其財產││││珍，張美珍則交付1000元予││抵償之。││││黃秀菊。│││├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│6│曾隆賢│曾隆賢於101年3月30日中午│毒品危害防制條│林富勝販賣第一││││11時58分18秒以其使用之09│例第4條第1項│級毒品，處有期││││00000000門號撥打林富勝使││徒刑柒年拾月。││││用之0000000000門號，於電││扣案之附表三編││││話中向林富勝表示購買海洛││號6至10、19所││││因，嗣於上開連繫時間後某││示之物、販賣第││││時許，林富勝在桃園縣桃園││一級毒品所得新││││市○○路○○○號之統一便利││臺幣叁仟伍佰元││││超商前交付海洛因予曾隆賢││，均沒收。││││，曾隆賢交付3500元予林富││││││勝。│││├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│7│曾隆賢│曾隆賢於101年4月1日下│毒品危害防制條│林富勝共同販賣││││午1時06分40秒以其使用之0│例第4條第1項│第一級毒品，處││││000000000門號撥打林富勝││有期徒刑柒年捌││││使用之0000000000門號，於││月。扣案之附表││││電話中向林富勝表示購買海││三編號6至10、1││││洛因與甲基安非他命，然因││9所示之物、販││││林富勝表示無甲基安非他命││賣第一級毒品所││││可提供，曾隆賢遂僅向林富││得新臺幣壹仟元││││勝購買海洛因，嗣由黃秀菊││，均沒收。││││在電話中指示曾隆賢前往桃│├───────┤│││園縣桃園市○○路○○○號之││黃秀菊共同販賣││││統一便 利超商 前交易，林富││第一級毒品，累││││勝隨即前往上開地點交付海││犯，處有期徒刑││││洛因予曾隆賢，曾隆賢則交││柒年捌月。扣案││││付1000元予林富勝。││之附表三編號6││││││至10、19所示之││││││物、販賣第一級││││││毒品所得新臺幣││││││壹仟元，均沒收││││││。│├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│8│曾隆賢│曾隆賢於101年4月2日下午4│毒品危害防制條│黃秀菊販賣第一││││時11分30秒以其使用之0989│例第4條第1項│級毒品，累犯，││││507783門號撥打黃秀菊使用││處有期徒刑柒年││││之0000000000門號，於電話││捌月。未扣案之││││中向黃秀菊表示購買海洛因││販賣第一級毒品││││，嗣於上開連繫時間後某時││所得新臺幣壹仟││││許，黃秀菊在桃園縣桃園市││元，沒收，如全││││○○路000號之統一便利超││部或一部不能沒││││商前交付海洛因予曾隆賢，││收時，以其財產││││曾隆賢交付1000元予黃秀菊││抵償之。││││。│││├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│9│曾隆賢│曾隆賢於101年4月3日下午1│毒品危害防制條│林富勝販賣第一││││時04分31秒以其使用之0989│例第4條第1項│級毒品，處有期││││507783門號撥打林富勝使用││徒刑柒年捌月。││││之0000000000門號，於電話││扣案之附表三編││││中向林富勝表示購買海洛因││號6至10、19所││││，嗣於同日下午5時許，林││示之物、販賣第││││富勝在桃園縣桃園市○○路││一級毒品所得新││││156號之統一便利超商前交││臺幣貳仟元，均││││付海洛因予曾隆賢，曾隆賢││沒收。││││則交付2000元予林富勝。│││├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│10│曾隆賢│曾隆賢於101年4月6日上午9│毒品危害防制條│林富勝販賣第一││││時43分00秒以其使用之0989│例第4條第1項│級毒品，處有期││││507783門號撥打林富勝使用││徒刑柒年捌月。││││之0000000000門號，於電話││扣案之附表三編││││中向林富勝表示購買海洛因││號6至10、19所││││，同日上午10時07分許，林││示之物、販賣第││││富勝在桃園縣桃園市○○路││一級毒品所得新││││之某彩券行前交付海洛因予││臺幣壹仟元，均││││曾隆賢，曾隆賢則交付││沒收。││││1000元予林富勝。│││├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│11│曾隆賢│曾隆賢於101年4月7日下午2│毒品危害防制條│林富勝販賣第一││││時00分12秒以其使用之0989│例第4條第1項│級毒品，處有期││││507783門號與林富勝使用之││徒刑柒年捌月。││││0000000000門號連繫後，由││扣案之附表三編││││其向林富勝購買海洛因，嗣││號6至10、19所││││於同日下午3時9分後某時許││示之物、販賣第││││，林富勝在桃園縣桃園市力││一級毒品所得新││││行路之某彩券行前交付海洛││臺幣貳仟元，均││││因予曾隆賢，曾隆賢則交付││沒收。││││2000元予林富勝。│││├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│12│那向平│那向平於101年3月30日上午│毒品危害防制條│林富勝販賣第二││││10時23分18秒以其使用之09│例第4條第2項│級毒品，處有期││││00000000門號撥打林富勝使││徒刑貳年。扣案││││用之0000000000門號，於電││之附表三編號６││││話中向林富勝表示購買甲基││所示之物、販賣││││安非他命，同日上午10時26││第二級毒品所得││││分許，由真實姓名年籍不詳││新臺幣叁仟伍佰││││之成年女子在桃園縣桃園市││元，均沒收。││││力行路之某彩券行前交付甲││││││基安非他命予那向平，那向││││││平則交付3500元予該名女子││││││。│││├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│13│ 古錦晧 │古錦晧於101年3月31日上午│毒品危害防制條│林富勝共同販賣││││11時28分01秒以其使用之09│例第4條第2項│第二級毒品，處││││00000000門號撥打林富勝使││有期徒刑貳年貳││││用之0000000000門號，於電││月。扣案之附表││││話中向林富勝表示購買甲基││三編號６所示之││││安非他命，嗣於同日中午12││物、販賣第二級││││時14分39秒後某時許，黃秀││毒品所得新臺幣││││菊在桃園縣桃園市○○路之││伍仟元，均沒收││││某彩券行前交付甲基安非他││。││││命予古錦晧，古錦晧則交付│├───────┤│││5000元予黃秀菊。││黃秀菊共同販賣││││││第二級毒品，累││││││犯，處有期徒刑││││││貳年貳月。扣案││││││之附表三編號６││││││所示之物、販賣││││││第二級毒品所得││││││新臺幣伍仟元，││││││均沒收。│├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│14│沈志偉│沈志偉於101年4月23日晚間│毒品危害防制條│黃秀菊共同販賣││││9時58分27秒以其使用之092│例第4條第2項│第二級毒品，累││││0000000門號撥打黃秀菊使││犯，處有期徒刑││││用之0000000000門號，由楊││貳年。未扣案之││││家茜接聽電話並於電話中與││販賣第二級毒品││││沈志偉約定交易甲基安非他││所得新臺幣肆仟││││命，嗣於上開連繫時間後某││元，應與楊家茜││││時許，楊家茜在桃園縣桃園││連帶沒收，如全││││市○○路之 萊爾富 便利超商││部或一部不能沒││││前交付甲基安非他命予沈志││收時，以其與楊││││偉，沈志偉則交付4000元予││家茜之財產連帶││││楊家茜，楊家茜再將收受之││抵償之。││││4000元轉交給黃秀菊。│├───────┤│││││楊家茜共同販賣││││││第二級毒品，處││││││有期徒刑貳年。││││││未扣案之販賣第││││││二級毒品所得新││││││臺幣肆仟元，應││││││與黃秀菊連帶沒││││││收，如全部或一││││││部不能沒收時，││││││以其與黃秀菊之││││││財產連帶抵償之││││││。│├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│15│江衍賦│江衍賦於101年4月16日上午│毒品危害防制條│黃秀菊共同販賣││││11時04分57秒以其使用之09│例第4條第2項│第二級毒品，累││││00000000（起訴書誤載為09││犯，處有期徒刑││││00000000）撥打黃秀菊使用││貳年。未扣案之││││之0000000000門號，於電話││販賣第二級毒品││││中向黃秀菊表示購買甲基安││所得新臺幣叁仟││││非他命，嗣於上開連繫時間││元，應與楊家茜││││後某時許，楊家茜在桃園縣││連帶沒收，如全││││桃園市○○路○○○號之統一││部或一部不能沒││││便利超商前交付甲基安非他││收時，以其與楊││││命予江衍賦，江衍賦則交付││家茜之財產連帶││││3000元予楊家茜，楊家茜再││抵償之。││││將收受之3000元轉交給黃秀│├───────┤│││菊。││楊家茜共同販賣││││││第二級毒品，處││││││有期徒刑貳年。││││││未扣案之販賣第││││││二級毒品所得新││││││臺幣叁仟元，應││││││與黃秀菊連帶沒││││││收，如全部或一││││││部不能沒收時，││││││以其與黃秀菊之││││││財產連帶抵償之││││││。│├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│16│江衍賦│江衍賦於101年4月25日下午│毒品危害防制條│黃秀菊共同販賣││││5時11分01秒以其使用之091│例第4條第2項│第二級毒品，累││││0000000門號撥打黃秀菊使││犯，處有期徒刑││││用之0000000000門號，由楊││貳年。未扣案之││││家茜接聽電話並於電話中與││販賣第二級毒品││││江衍賦約定交易甲基安非他││所得新臺幣叁仟││││命，嗣於同日下午5時29分││伍佰元，應與楊││││許，楊家茜在桃園縣桃園市││家茜連帶沒收，││││力行路之萊爾富便利超商前││如全部或一部不││││交付甲基安非他命予江衍賦││能沒收時，以其││││，江衍賦交付3500元予楊家││與楊家茜之財產││││茜，楊家茜再將收受之3500││連帶抵償之。││││元轉交給黃秀菊。│├───────┤│││││楊家茜共同販賣││││││第二級毒品，處││││││有期徒刑貳年。││││││未扣案之販賣第││││││二級毒品所得新││││││臺幣叁仟伍佰元││││││，應與黃秀菊連││││││帶沒收，如全部││││││或一部不能沒收││││││時，以其與黃秀││││││菊之財產連帶抵││││││償之。│├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│17│李啟明│李啟明於101年3月30日晚間│毒品危害防制條│黃秀菊販賣第二││││10時30分00秒以其使用之09│例第4條第2項│級毒品，累犯，││││00000000門號撥打黃秀菊使││處有期徒刑壹年││││用之0000000000門號，於電││拾月。未扣案之││││話中向黃秀菊表示購買甲基││販賣第二級毒品││││安非他命，嗣於上開連繫時││所得新臺幣壹仟││││間後某時許，黃秀菊於桃園││元，沒收，如全││││縣桃園市○○路之某便利商││部或一部不能沒││││店前交付甲基安非他命予李││收時，以其財產││││啟明，李啟明交付1000元予││抵償之。││││黃秀菊。│││├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│18│李啟明│李啟明於101年4月2日晚間7│毒品危害防制條│林富勝販賣第二││││時24分41秒以其使用之0937│例第4條第2項│級毒品，處有期││││113896門號撥打林富勝使用││徒刑壹年拾月。││││之0000000000門號，於電話││扣案之附表三編││││中向林富勝表示購買甲基安││號６所示之物、││││非他命，嗣於上開連繫時間││販賣第二級毒品││││後某時許，林富勝在桃園縣││所得新臺幣壹仟││││桃園市○○路某便利商店前││元，均沒收。││││交付甲基安非他命予李啟明││││││，李啟明交付1000元予林富││││││勝。│││├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│19│李啟明│李啟明於101年4月5日下午2│毒品危害防制條│黃秀菊販賣第二││││時47分36秒以其使用之0937│例第4條第2項│級毒品，累犯，││││113896門號撥打黃秀菊使用││處有期徒刑壹年││││之0000000000門號，於電話││拾月。未扣案之││││中向黃秀菊表示購買甲基安││販賣第二級毒品││││非他命，嗣於同日下午3時││所得新臺幣壹仟││││02分許，黃秀菊在桃園縣桃││元，沒收，如全││││園市○○路之萊爾富便利超││部或一部不能沒││││商前交付甲基安非他命予李││收時，以其財產││││啟明，李啟明交付1000元予││抵償之。││││黃秀菊。│││├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│20│李啟明│李啟明於101年4月7日晚間7│毒品危害防制條│林富勝販賣第二││││時18分08秒以其使用之0937│例第4條第2項│級毒品，處有期││││113896門號撥打林富勝使用││徒刑壹年拾月。││││之0000000000門號，於電話││扣案之附表三編││││中向林富勝表示購買甲基安││號６所示之物、││││非他命，嗣於同日晚間7時││販賣第二級毒品││││59分許，林富勝在桃園縣桃││所得新臺幣壹仟││││園市○○路某便利商店前交││元，均沒收。││││付甲基安非他命予李啟明，││││││李啟明交付1000元予林富勝││││││。│││├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│21│李啟明│李啟明於101年4月10日上午│毒品危害防制條│黃秀菊販賣第二││││10時16分39秒以其使用之09│例第4條第2項│級毒品，累犯，││││00000000門號撥打黃秀菊使││處有期徒刑壹年││││用之0000000000門號，於電││拾月。未扣案之││││話中向黃秀菊表示購買甲基││販賣第二級毒品││││安非他命，嗣於同日上午10││所得新臺幣貳仟││││時26分許，黃秀菊在桃園縣││元，沒收，如全││││桃園市○○路某早餐店前交││部或一部不能沒││││付甲基安非他命予李啟明，││收時，以其財產││││李啟明則交付2000元予黃秀││抵償之。││││菊。│││├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│22│李啟明│李啟明於101年4月15日下午│毒品危害防制條│黃秀菊共同販賣││││3時11分56秒以其使用之093│例第4條第2項│第二級毒品，累││││0000000門號撥打黃秀菊使││犯，處有期徒刑││││用之0000000000門號，於電││貳年。未扣案之││││話中向黃秀菊表示購買甲基││販賣第二級毒品││││安非他命，嗣於同日下午3││所得新臺幣貳仟││││時31分許，由楊家茜在桃園││元，應與楊家茜││││縣桃園市○○路○○○號之統││連帶沒收，如全││││一便利超商前交付甲基安非││部或一部不能沒││││他命予李啟明，李啟明即交││收時，以其與楊││││付2000元予楊家茜，楊家茜││家茜之財產連帶││││再將收受之2000元轉交給黃││抵償之。││││秀菊。│├───────┤│││││楊家茜共同販賣││││││第二級毒品，處││││││有期徒刑貳年。││││││未扣案之販賣第││││││二級毒品所得新││││││臺幣貳仟元，應││││││與黃秀菊連帶沒││││││收，如全部或一││││││部不能沒收時，││││││以其與黃秀菊之││││││財產連帶抵償之││││││。│├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│23│李啟明│李啟明於101年4月17日上午│毒品危害防制條│黃秀菊共同販賣││││11時25分24秒以其使用之09│例第4條第2項│第二級毒品，累││││00000000門號撥打黃秀菊使││犯，處有期徒刑││││用之0000000000門號，於電││貳年。扣案之附││││話中向黃秀菊表示購買甲基││表三編號（除││││安非他命，同日上午11時26││手機SIM卡）所││││分24秒，黃秀菊撥打楊家茜││示之物，沒收；││││使用之0000000000門號，告││未扣案之販賣第││││知楊家茜前去桃園縣桃園市││二級毒品所得新││││○○街000號4樓樓下交付毒││臺幣壹仟元，應││││品，楊家茜即依指示將甲基││與楊家茜連帶沒││││安非他命交付予李啟明，李││收，如全部或一││││啟明即交付1000元予楊家茜││部不能沒收時，││││，楊家茜再將收受之1000元││以其與楊家茜之││││轉交給黃秀菊。││財產連帶抵償之││││││。│││││├───────┤│││││楊家茜共同販賣││││││第二級毒品，處││││││有期徒刑貳年。││││││扣案之附表三編││││││號（除手機││││││SIM卡外）所示││││││之物，沒收；未││││││扣案之販賣第二││││││級毒品所得新臺││││││幣壹仟元，應與││││││黃秀菊連帶沒收││││││，如全部或一部││││││不能沒收時，以││││││其與黃秀菊之財││││││產連帶抵償之。│├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│24│李啟明│李啟明於101年4月24日凌晨│毒品危害防制條│黃秀菊共同販賣││││4時47分41秒以其使用之093│例第4條第2項│第二級毒品，累││││0000000門號撥打黃秀菊使││犯，處有期徒刑││││用之0000000000門號，於電││貳年。未扣案之││││話中向黃秀菊表示購買甲基││販賣第二級毒品││││安非他命，嗣於同日凌晨4││所得新臺幣貳仟││││時53分許，由楊家茜在桃園││元，應與楊家茜││││縣桃園市○○路某便利商││連帶沒收，如全││││店前交付甲基安非他命予李││部或一部不能沒││││啟明，李啟明即交付2000元││收時，以其與楊││││予楊家茜，楊家茜再將收受││家茜之財產連帶││││之2000元轉交給黃秀菊。││抵償之。│││││├───────┤│││││楊家茜共同販賣││││││第二級毒品，處││││││有期徒刑貳年。││││││未扣案之販賣第││││││二級毒品所得新││││││臺幣貳仟元，應││││││與黃秀菊連帶沒││││││收，如全部或一││││││部不能沒收時，││││││以其與黃秀菊之││││││財產連帶抵償之││││││。│├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│25│陳保源│陳保源於101年4月4日晚間8│毒品危害防制條│林富勝共同販賣││││時22分16秒以其使用之0986│例第4條第2項│第二級毒品，處││││005816門號撥打林富勝使用││有期徒刑壹年拾││││之0000000000門號，於電話││月。扣案之附表││││中向林富勝表示購買甲基安││三編號６所示之││││非他命，嗣於同日晚間8時││物、販賣第二級││││57分許，黃秀菊在桃園縣桃││毒品所得新臺幣││││園市○○路○○○號之統一便││壹仟元，均沒收││││利超商前交付甲基安非他命││。││││予陳保源，陳保源則交付│├───────┤│││1000元予黃秀菊。││黃秀菊共同販賣││││││第二級毒品，累││││││犯，處有期徒刑││││││壹年拾月。扣案││││││之附表三編號６││││││所示之物、販賣││││││第二級毒品所得││││││新臺幣壹仟元，││││││均沒收。│├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│26│陳保源│陳保源於101年4月7日下午3│毒品危害防制條│林富勝販賣第二││││時54分42秒以其使用之0986│例第4條第2項│級毒品，處有期││││005816門號撥打林富勝使用││徒刑壹年拾月。││││之0000000000門號，於電話││扣案之附表三編││││中向林富勝表示購買甲基安││號６所示之物、││││非他命，嗣於同日下午4時││販賣第二級毒品││││01分許，林富勝在桃園縣桃││所得新臺幣壹仟││││園市○○路○○○號之統一便││元，均沒收。││││利超商前交付甲基安非他命││││││予陳保源，陳保源則交付10││││││00元予林富勝。│││├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│27│陳保源│陳保源於101年4月7日晚間│毒品危害防制條│林富勝共同販賣││││10時14分48秒以其使用之09│例第4條第2項│第二級毒品，處││││00000000門號撥打林富勝使││有期徒刑壹年拾││││用之0000000000門號，於電││月。扣案之附表││││話中向林富勝購買甲基安非││三編號６所示之││││他命，嗣於同日晚間10時27││物、販賣第二級││││分許，黃秀菊在桃園縣桃園││毒品所得新臺幣││││市○○路○○○號之統一便利││壹仟元，均沒收││││超商前交付甲基安非他命予││。││││陳保源，陳保源則交付1000│├───────┤│││元予黃秀菊。││黃秀菊共同販賣││││││第二級毒品，累││││││犯，處有期徒刑││││││壹年拾月。扣案││││││之附表三編號６││││││所示之物、販賣││││││第二級毒品所得││││││新臺幣壹仟元，││││││均沒收。│├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│28│陳保源│陳保源於101年4月25日下午│毒品危害防制條│黃秀菊共同販賣││││3時52分58秒以其使用之098│例第4條第2項│第二級毒品，累││││0000000門號撥打黃秀菊使││犯，處有期徒刑││││用之0000000000門號，由楊││貳年。未扣案之││││家茜接聽電話並於電話中與││販賣第二級毒品││││陳保源約定交易甲基安非他││所得新臺幣叁仟││││命，楊家茜並將陳保源欲購││元，應與楊家茜││││買毒品乙事告以黃秀菊，黃││連帶沒收，如全││││秀菊即拿1公克之甲基安非││部或一部不能沒││││他命予楊家茜，嗣於同日下││收時，以其與楊││││午5時42分許，由楊家茜在││家茜之財產連帶││││桃園縣桃園市○○路「萊爾││抵償之。││││富便利超商」前交付甲基安│├───────┤│││非他命予陳保源，陳保源交││楊家茜共同販賣││││付3000元（起訴書誤載為40││第二級毒品，處││││00元）予楊家茜，楊家茜再││有期徒刑貳年。││││將收受之3000元轉交給黃秀││未扣案之販賣第││││菊。││二級毒品所得新││││││臺幣叁仟元，應││││││與黃秀菊連帶沒││││││收，如全部或一││││││部不能沒收時，││││││以其與黃秀菊之││││││財產連帶抵償之││││││。│├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│29│鄭文斌│鄭文斌於101年3月29日下午│毒品危害防制條│林富勝販賣第一││││5時12分49秒以其使用之093│例第4條第1項│級毒品，處有期││││0000000門號撥打林富勝使││徒刑柒年捌月。││││用之0000000000門號，於電││扣案之附表三編││││話中向林富勝表示購買海洛││號6至10、19所││││因，同日下午5時37分許，││示之物、販賣第││││林富勝在桃園縣桃園市力行││一級毒品所得新││││路某藥局前交付海洛因予鄭││臺幣壹仟元，均││││文斌，鄭文斌則交付1000││沒收。││││元予林富勝。│││├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│30│鄭文斌│鄭文斌於101年3月31日晚間│毒品危害防制條│黃秀菊販賣第一││││6時55分45秒以其使用之098│例第4條第1項│級毒品，累犯，││││0000000門號撥打黃秀菊使││處有期徒刑柒年││││用之0000000000門號，於電││捌月。未扣案之││││話中向黃秀菊表示購買海洛││販賣第一級毒品││││因，嗣於同日晚間7時13分││所得新臺幣壹仟││││許，黃秀菊在桃園縣桃園市││元，沒收，如全││││力行路之某彩券行前交付海││部或一部不能沒││││洛因予鄭文斌，鄭文斌則交││收時，以其財產││││付1000元予黃秀菊。││抵償之。│├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│31│鄭文斌│鄭文斌於101年4月5日晚間7│毒品危害防制條│黃秀菊販賣第一││││時03分58秒以其使用之0930│例第4條第1項│級毒品，累犯，││││525917門號撥打黃秀菊使用│、第2項│處有期徒刑柒年││││之0000000000門號，於電話││玖月。未扣案之││││中向黃秀菊表示購買海洛因││販賣第一級毒品││││與甲基安非他命（各為1000││所得新臺幣壹仟││││元），嗣於同日7時18分許││元、販賣第二級││││，黃秀菊在桃園縣桃園市愛││毒品所得新臺幣││││二街165號4樓樓下交付海洛││壹仟元，沒收，││││因、甲基安非他命予鄭文斌││如全部或一部不││││，鄭文斌則交付共2000元予││能沒收時，以其││││黃秀菊。││財產抵償之。│├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│32│鄭文斌│鄭文斌於101年4月15日下午│毒品危害防制條│黃秀菊共同販賣││││4時13分34秒以其使用之093│例第4條第1項│第一級毒品，累││││0000000門號撥打黃秀菊使││犯，處有期徒刑││││用之0000000000門號，於電││柒年捌月。未扣││││話中向黃秀菊表示購買海洛││案之販賣第一級││││因，嗣於上開連繫時間後某││毒品所得新臺幣││││時，楊家茜在桃園縣桃園市││壹仟元，應與楊││││力行路之某彩券行前交付海││家茜連帶沒收，││││洛因予鄭文斌，鄭文斌交付││如全部或一部不││││1000元予楊家茜，楊家茜再││能沒收時，以其││││將收受之1000元轉交給黃秀││與楊家茜之財產││││菊。││連帶抵償之。│││││├───────┤│││││楊家茜共同販賣││││││第一級毒品，處││││││有期徒刑柒年捌││││││月。未扣案之販││││││賣第一級毒品所││││││得新臺幣壹仟元││││││，應與黃秀菊連││││││帶沒收，如全部││││││或一部不能沒收││││││時，以其與黃秀││││││菊之財產連帶抵││││││償之。│├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│33│鄭文斌│鄭文斌於101年4月23日晚間│毒品危害防制條│黃秀菊販賣第一││││8時32分54秒以其使用之098│例第4條第1項│級毒品，累犯，││││0000000門號撥打黃秀菊使││處有期徒刑柒年││││用之0000000000門號，於電││捌月。未扣案之││││話中向黃秀菊表示購買海洛││販賣第一級毒品││││因，嗣於同日晚間8時44分││所得新臺幣壹仟││││許，黃秀菊在桃園縣桃園市││元，沒收，如全││││力行路之某彩券行前交付海││部或一部不能沒││││洛因予鄭文斌，鄭文斌即交││收時，以其財產││││付1000元予黃秀菊。││抵償之。│├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│34│鄭文斌│鄭文斌於101年4月25日晚間│毒品危害防制條│黃秀菊共同販賣││││7時09分05秒以其使用之093│例第4條第1項│第一級毒品，累││││0000000門號，撥打黃秀菊││犯，處有期徒刑││││使用之0000000000門號，由││柒年捌月。未扣││││楊家茜接聽電話並於電話中││案之販賣第一級││││與鄭文斌約定交易海洛因，││毒品所得新臺幣││││嗣於同日晚間7時12分，楊││壹仟元，應與楊││││家茜在桃園縣桃園市○○路││家茜連帶沒收，││││與成功路交叉口之某便利商││如全部或一部不││││店前，交付海洛因予鄭文斌││能沒收時，以其││││，鄭文斌交付1000元予楊家││與楊家茜之財產││││茜，楊家茜再將收受之1000││連帶抵償之。││││元轉交給黃秀菊。│├───────┤│││││楊家茜共同販賣││││││第一級毒品，處││││││有期徒刑柒年捌││││││月。未扣案之販││││││賣第一級毒品所││││││得新臺幣壹仟元││││││，應與黃秀菊連││││││帶沒收，如全部││││││或一部不能沒收││││││時，以其與黃秀││││││菊之財產連帶抵││││││償之。│├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│35│鄭文斌│鄭文斌於101年4月25日晚間│毒品危害防制條│黃秀菊共同販賣││││10時15分49秒以其使用之09│例第4條第1項│第一級毒品，累││││00000000門號撥打黃秀菊使││犯，處有期徒刑││││用之0000000000門號，於電││柒年捌月。未扣││││話中向黃秀菊表示購買海洛││案之販賣第一級││││因，嗣於上開連繫時間後某││毒品所得新臺幣││││時許，由楊家茜在桃園縣桃││壹仟元，應與楊││││園市○○路之某彩券行前交││家茜連帶沒收，││││付海洛因予鄭文斌，鄭文斌││如全部或一部不││││即交付1000元予楊家茜楊家││能沒收時，以其││││茜再將收受之1000元轉交給││與楊家茜之財產││││黃秀菊。││連帶抵償之。│││││├───────┤│││││楊家茜共同販賣││││││第一級毒品，處││││││有期徒刑柒年捌││││││月。未扣案之販││││││賣第一級毒品所││││││得新臺幣壹仟元││││││，應與黃秀菊連││││││帶沒收，如全部││││││或一部不能沒收││││││時，以其與黃秀││││││菊之財產連帶抵││││││償之。│├───┼───┼────────────┼───────┼───────┤│36│鄭文斌│鄭文斌於101年4月27日晚間│毒品危害防制條│黃秀菊販賣第一││││6時34分25秒以其使用之093│例第4條第1項│級毒品，累犯，││││0000000門號撥打黃秀菊使││處有期徒刑柒年││││用之0000000000門號，於電││捌月。未扣案之││││話中向黃秀菊表示購買海洛││販賣第一級毒品││││因，嗣於上開連繫時間後某││所得新臺幣壹仟││││時許，黃秀菊在桃園縣桃園││元，沒收，如全││││市○○路之小北百貨交付海││部或一部不能沒││││洛因予鄭文斌，鄭文斌則交││收時，以其財產││││付1000元予黃秀菊。││抵償之。│└───┴───┴────────────┴───────┴───────┘附表二：
┌──┬────────┬────────────────────────┐│編號│對應事實│宣告刑│├──┼────────┼────────────────────────┤│1│事實欄㈡，所犯法│林富勝販賣第一級毒品，未遂，處有期徒刑柒年陸月。│││條為毒品危害防制│扣案之附表三編號１、３所示之第一級毒品海洛因貳包│││條例第4條第6項│（合計淨重零點柒柒公克），沒收銷燬；附表三編號2│││、第1項之販賣第│、6至10、13、19所示之物，沒收。│││一級毒品未遂罪。││├──┼────────┼────────────────────────┤│2│事實欄㈢，所犯法│林富勝明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑叁月。│││條為藥事法第83條││││第1項之轉讓禁藥││││罪。││├──┼────────┼────────────────────────┤│3│事實欄㈣│林富勝販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑叁年陸月。││││扣案之附表三編號４所示之第二級毒品甲基安非他命貳││││包（合計毛重柒拾伍點陸伍公克），沒收銷燬；附表三││││編號６、所示之物，沒收。│└──┴────────┴────────────────────────┘附表三：
┌──┬─────────────────┬────┐│編號│物品名稱│數量│├──┼─────────────────┼────┤│1│白色粉末（經檢出第一級毒品海洛因成│1包│││分，毛重0.35公克）││├──┼─────────────────┼────┤│2│包覆海洛因紙張（印有臺灣高鐵字樣）│1張│├──┼─────────────────┼────┤│3│白色粉末（經檢出第一級毒品海洛因成│1包│││分，毛重0.83公克）││├──┼─────────────────┼────┤│4│白色透明結晶（經檢出第二級毒品甲基│2袋│││安非他命成分，合計毛重75.65公克）││├──┼─────────────────┼────┤│5│白色透明結晶（經檢出第二級毒品甲基│5袋│││安非他命成分，合計毛重18.15公克）││├──┼─────────────────┼────┤│6│電子磅秤│3臺│├──┼─────────────────┼────┤│7│夾鏈袋│3包│├──┼─────────────────┼────┤│8│研磨機│1臺│├──┼─────────────────┼────┤│9│毒品包裝袋（印有臺灣高鐵字樣）│1盒│├──┼─────────────────┼────┤│10│玻璃罐│1瓶│├──┼─────────────────┼────┤│11│ELIYA牌行動電話（含有門號00000000│1具│││40之SIM卡）││├──┼─────────────────┼────┤│12│LG牌行動電話（含有門號0000000000之│1具│││SIM卡）││├──┼─────────────────┼────┤│13│ELIYA牌行動電話（含有門號00000000│1具│││34、0000000000之SIM卡各1張）││├──┼─────────────────┼────┤│14│ANYCALL牌行動電話（含有門號091649│1具│││5135之SIM卡）││├──┼─────────────────┼────┤│15│ANYCALL牌行動電話│1具│├──┼─────────────────┼────┤│16│門號0000000000之SIM卡│1張│├──┼─────────────────┼────┤│17│已使用之不詳門號SIM卡│17張│├──┼─────────────────┼────┤│18│未使用之不詳門號SIM卡│5張│├──┼─────────────────┼────┤│19│疑似海洛因之白色粉末（未檢出第一級│1包│││毒品海洛因，淨重86.59公克）││├──┼─────────────────┼────┤│20│甲基安非他命吸食器│5組│├──┼─────────────────┼────┤│21│削尖吸管│3支│├──┼─────────────────┼────┤│22│玻璃球│2個│├──┼─────────────────┼────┤│23│帳冊│3本│├──┼─────────────────┼────┤│24│行動電話（含有門號0000000000之SIM│1具│││卡）││└──┴─────────────────┴────┘附錄論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。