臺灣士林地方法院民事裁定
111年度士簡字第962號
原告 陳典忠
被告 吳庭芸
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後五日內，補正本件請求之一貫性陳述，逾期即駁回起訴。
理由
一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第2款定有明文。次按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決判決意旨參照）。
二、經查，本件原告提起債務人異議之訴，雖主張被告於前案所委任之訴訟代理人已有當庭表明不會強制執行，法官亦將新臺幣（下同）3萬元自夫妻剩餘財產扣抵，則兩造既已達成共識，何以被告仍聲請強制執行等語，然依強制執行法第14條第1項之規定，債務人異議之訴之提起係以有消滅或妨礙債權人請求之事由發生為其要件，惟上開原告所主張之意義為何未見明確，與執行名義所載執行債權之關係為何亦未見說明，原告應具體主張上開情事為何屬消滅或妨礙債權人請求之事由，否則原告即未盡一慣性陳述義務，尚無從導出權利主張，故應予補正，爰依上開規定，定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即裁判駁回本件起訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書、第2項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官蘇彥宇