臺灣臺北地方法院107年度聲字第1049號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年聲字第1049號刑事裁定

裁判日期：民國107年05月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定107年度聲字第1049號聲請人即被告 葉宏川 上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（107年度訴字第134號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告葉宏川就所涉殺人未遂犯行均坦承不諱，且已與被害人和解，希望能在執行前交保陪伴母親、妻子及兒女，且也要和被害人處理剩下的金錢，需要本人出去才能處理，請求具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
三、經查：
（一）聲請人因涉殺人未遂等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，聲請人於本院訊問時，坦承為起訴書所指之寄藏、持有槍、彈及殺人未遂之犯行，並有證人即告訴人 劉憬尉 、 方鵬 、證人 陳惠珊 、 李軒華 、 郭倉豪 、 馬瑞萍 之證述，且有監視器錄影翻拍照片、現場照片、現場勘察報告、扣押物品目錄表、診斷證明書、槍枝及子彈之鑑定書等件在卷可稽，足認聲請人涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大。又依監視器錄影翻拍照片及同案被告 蔡明宏 尚待偵查之情形，有事實足認被告有勾串潛在共犯、證人之虞；再者，據被告及同案被告蔡明宏之供述、證人 周振宜 、 許正郎 、 吳軒豐 、 朱柏豪 之證述，併參酌監視器錄影翻拍照片，可知被告於犯案後旋即逃離現場，並丟棄犯案工具、變裝隱匿行蹤、逃亡高雄藏匿，且規劃至小琉球之情形，顯係刻意規避偵查、訴追，足認被告已有滅證、逃亡之事實，且有繼續逃亡、湮滅、偽造、變造證據之虞，故本院認有羈押之原因及必要，非予羈押顯難進行審判，而於民國107年2月23日依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定裁定羈押，合先敘明。
（二）本院綜合卷內卷證後，認為上開之羈押原因仍存在，且審酌聲請人上開犯行對告訴人之生命安全危害甚鉅，且犯行後有上開逃亡事實，客觀上可合理判斷其有畏罪逃亡之動機，並得預期其逃匿以規避刑罰執行可能性甚高，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認若命聲請人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後執行之順利進行，而仍有羈押之必要。
（三）又聲請人所陳需本人處理剩下給付給被害人的金錢、希望能陪伴母親、妻子、兒女等語，因此本非停止羈押之法定事由，且經本院綜合本案卷證及比較各法益侵害之結果，審酌本件羈押之原因是否仍存在及羈押之必要後，認仍應繼續羈押，業如上述，則聲請人以此為由聲請具保停止羈押，亦無理由。此外，本院查無聲請人有刑事訴訟法第114條各款所列情事，故本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。
中華民國107年5月31日
刑事第六庭審判長法官邱筱涵
法官黃傅偉法官劉宇霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳靜君中華民國107年5月31日