裁判字號：臺灣高等法院103年建上更(一)字第9號民事判決
裁判日期：民國104年06月03日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決103年度建上更㈠字第9號附帶上訴人華峰水電工程有限公司法定代理人 游信河 訴訟代理人 蔡錦得 律師附帶被上訴人捷信營造有限公司法定代理人 吳金潭 訴訟代理人 郭玉瑾 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年6月30日臺灣臺北地方法院99年度建字第342號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於104年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文附帶上訴駁回。
附帶上訴及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、附帶上訴人華峰水電工程有限公司（下稱華峰公司）主張：伊於民國96年7月15日承攬附帶被上訴人捷信營造有限公司（下稱捷信公司）「富基名廈新建工程-水電消防工程」（下稱系爭工程），且約定工程總價為新臺幣（下同）1127萬5000元。而系爭工程已於98年4月20日完成最後一期即第15期估驗計價，惟捷信公司短付伊工程款112萬7127元；又系爭工程施工中之追加水電變更工程119萬元及客戶變更工程19萬元部分，伊亦已完工並交付捷信公司；另捷信公司將位於台北市○○○路○段○○○號7樓之3辦公室委由 伊施 作，伊業已完工，惟捷信公司尚積欠伊材料款17萬4443元未付，以上各工程款共計268萬1570元，扣除捷信公司已給付伊之36萬5000元外，尚積欠伊231萬6570元等情。爰依系爭工程契約之法律關係，求為命捷信公司如數給付並加付自起訴狀繕本送達翌日即99年7月6日起算法定遲延利息之判決（原審除判命捷信公司應給付華峰公司78萬2719元本息外，並駁回華峰公司其餘之請求。捷信公司不服，提起上訴，而華峰公司就其敗訴中之152萬0294元本息部分，提起附帶上訴。經本院前審除判命捷信公司應再給付華峰公司151萬4639元本息外，並駁回捷信公司之上訴、華峰公司其餘之附帶上訴，華峰公司就其敗訴部分，並未聲明不服；捷信公司就其敗訴部分即229萬7358元本息部分不服，提起第三審上訴，經最高法院除關於命捷信公司再給付44萬7873元〈即捷信公司抵銷抗辯金額部分〉本息予以發回本院外，並駁回捷信公司其餘上訴。故本院就前開已確定部分，即不再予以審究）。並於本院附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回華峰公司後開第二項之訴部分。㈡捷信公司應再給付華峰公司44萬7873元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即99年7月3日起至清償日止之法定遲延利息。
二、捷信公司則以：華峰公司就系爭工程完工後，尚有20項瑕疵（詳附表所示），經伊請求華峰公司修繕卻置之不理，伊乃僱工修繕而支出費用44萬7873元，自得以此金額與應付之工程款為抵銷，故華峰公司提起附帶上訴，為無理由等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。
三、查，㈠華峰公司於96年7月15日承攬捷信公司下稱系爭工程，並約定工程總價為1127萬5000元；㈡系爭工程累計估驗計價1015萬5375元，而捷信公司業已支付華峰公司前開工程款項完畢等情，有卷附系爭工程承攬契約書、工程估驗單可憑（見原審卷第6至12頁、第15頁），並為兩造所不爭執（見前審卷第231頁反面至第232頁），堪信為真。
四、本件應審究者為捷信公司以系爭工程完工後，尚有20項瑕疵，經其請求華峰公司修繕而未為修繕，其乃僱工修繕工程瑕疵，因而支付費用計44萬7873元（詳附表），並以此金額與應付工程款項為抵銷，是否可採？茲分別論述如下：
㈠、華峰公司原起訴請求捷信公司給付其未付工程款項計231萬6570元並加付法定遲延利息，經原審判命捷信公司應給付華峰公司78萬2719元本息，經捷信公司不服提起上訴，華峰公司則就其敗訴部分中之152萬0294元本息，提起附帶上訴。本院前審以華峰公司請求短付工程款112萬7127元、追加水電變更工程119萬元、客戶變更工程19萬元、材料款15萬5231元，共計266萬2358元，扣除華峰公司已領取工程款36萬5000元，華峰公司請求給付229萬7358元並加付法定遲延利息，為有理由，另再扣除原審判准之78萬2719元本息後，判命捷信公司應再給付華峰公司151萬4639元本息，並駁回捷信公司之上訴、華峰公司其餘之附帶上訴，華峰公司就其敗訴部分，並未聲明不服，即告確定。另捷信公司就其敗訴部分即229萬7358元（計算式：782719＋0000000＝0000000）本息部分，提起第三審上訴，經最高法院除關於命捷信公司再給付44萬7873元〈即捷信公司系爭抵銷抗辯部分〉本息予以發回本院外，並駁回捷信公司其餘上訴即184萬9485元本息部分（計算式：0000000－000000＝0000000）已確定。準此，本院就前開已確定部分，即不再予以審究，僅就未確定之系爭44萬7873元予以審理，合先陳明。
㈡、按定作人請求修補時，應先定相當期限，請求承攬人為之，承攬人不於該期限內修補者，定作人始得自行修補，並向承攬人請求償還修補必要之費用，此觀民法第493條第1項、第2項之規定即明。故定作人之自行修補，自應以承攬人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補為要件（最高法院91年度台上字第771號民事裁判意旨參照）。經查：
⒈華峰公司於系爭工程完工後，因多項瑕疵發生，經捷信公
司通知其限期修繕，但其並未進行修繕，因而捷信公司自行僱工修繕而支付費用計44萬7873元等情，有卷附99年11月3日捷字第991103號函、同年月9日捷字第99109號函、100年2月17日捷字第0000000-0號函、99年11月23日捷字第991123號函、100年1月17日捷字第0000000-0號函、管委會100年2月15日存證信函、100年1月17日捷字第0000000-0號函、100年2月18日捷字第0000000號函、100年2月21日存證信函及回執、支付費用相關憑證可稽（見原審卷第197至232頁、第236至268頁），堪認系爭工程完工後，因有多項瑕疵，經捷信公司通知華峰公司限期改善，華峰公司並未修繕，致捷信公司自行支付修繕費用。
⒉茲就捷信公司支付系爭44萬7873元（詳附表所示）費用，是否可請求華峰公司償還，茲一一論列如下：
⑴、9樓天花板漏水及2樓污水管清通部分：
①、捷信公司抗辯支付9樓天花板漏水及2樓污水管清
通費用計1萬1708元乙節，業據提出工程估驗單、估價單、支票、統一發票為證（見原審卷第236至239頁）；且參以前開費用係屬水電工程之施工項目，核屬華峰公司承作系爭工程範圍，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。
②、華峰公司雖以前開支票係由偉基開發有限公司（
下稱偉基公司）開立，且統一發票內記載買受人為偉基公司為由，主張捷信公司並未支付該費用云云。然查：
、偉基公司為富基名廈興建工程之業主，而捷信公司為系爭工程之承攬人，華峰公司係該大廈興建工程中之系爭工程之次承攬人，系爭工程有瑕疵，捷信公司對偉基公司就此工程即負有修繕責任，而華峰公司對捷信公司依系爭工程契約之法律關係，亦負有瑕疵之修補責任。故偉基公司既已僱工修繕，並自應付捷信公司工程款中扣除（見本院卷第101頁），則華峰公司依民法第493條第2項規定，自應償還捷信公司此一修繕費用。
、是以，華峰公司以前開支票係由偉基公司開立，且統一發票內記載買受人為偉基公司為由，主張捷信公司並未支付該費用云云，並無可採。
⑵、9樓油漆部分：
前開9樓天花板漏水加以修補後，併就漏水水漬部分予以油漆，支付費用640元乙節，業據提出現金支出傳票、估價單可稽（見原審卷第240至241頁），堪認此部分既係因系爭工程有瑕疵所致，核屬修補之必要費用，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。
⑶、修理5CF、2AF、4AF水電缺失部分：
捷信公司抗辯其支付修理5CF、2AF、4AF水電缺失費用計2000元乙節，業據提出現金支出傳票可稽（見原審卷第242頁）。觀諸前開修理缺失部分，係屬水電工程部分，核屬華峰公司承作系爭工程之範圍，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。
⑷、修理地下室淹水、馬達壞掉部分：
捷信公司抗辯其支付修理地下室淹水、馬達壞掉費用計2500元乙節，業據提出現金支出傳票、匯款申請書代收入傳票可稽（見原審卷第243頁）。觀諸前開修理缺失部分，係屬水電工程部分，核屬華峰公司承作系爭工程之範圍，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。
⑸、4FA修理馬桶部分：
捷信公司抗辯其支付4FA修理馬桶費用350元乙節，業據提出現金支出傳票、統一發票可稽（見原審卷第244至245頁）。觀諸前開修理缺失部分，係屬水電工程部分，核屬華峰公司承作系爭工程之範圍，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。
⑹、打2FC漏水及2FC漏水部分（詳附表編號⒍⒎）：
捷信公司抗辯其支付打2FC漏水費用250元、2FC漏水費用1500元乙節，業據提出現金支出傳票、估價單、工程估驗單可稽（見原審卷第246至247頁）。觀諸前開修理缺失部分，係屬水電工程部分，核屬華峰公司承作系爭工程之範圍，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。
⑺、消防安全設備修繕工程部分：
捷信公司抗辯其支付消防安全設備修繕工程費用8400元乙節，業據提出工程估驗單、計價單、統一發票可稽（見原審卷第248至250頁）。觀諸前開修理缺失部分，係屬水電工程部分，核屬華峰公司承作系爭工程之範圍，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。
⑻、修理2F後陽台漏水部分（詳附表編號⒐）：
捷信公司抗辯其支付修理2F後陽台漏水費用2625元乙節，業據提出工程估驗單、請款單、支票可稽（見原審卷第251至253頁）。觀諸前開修理缺失部分，係屬水電工程部分，核屬華峰公司承作系爭工程之範圍，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。
⑼、修理2F後陽台漏水部分（詳附表編號⒑）：
捷信公司抗辯其支付修理2F後陽台漏水費用2000元乙節，業據提出工程估驗單、現金支出傳票可稽（見原審卷第254至255頁）。觀諸前開修理缺失部分，係屬水電工程部分，核屬華峰公司承作系爭工程之範圍，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。
（⒑）給排水管更換工程部分：
捷信公司抗辯其支付給排水管更換工程費用4萬7754元乙節，業據提出水電工程報價單可稽（見原審卷第256頁）。觀諸前開修理缺失部分，係屬水電工程部分，核屬華峰公司承作系爭工程之範圍，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。
（⒒）社子街86號2F、5F維修部分：
捷信公司抗辯其支付社子街86號2F、5F維修費用1500元乙節，業據提出現金支出傳票、估價單可稽（見原審卷第257頁）。觀諸前開修理缺失部分，係屬水電工程部分，核屬華峰公司承作系爭工程之範圍，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。
（⒓）社子街86號1F維修部分：
捷信公司抗辯其支付社子街86號1F維修費用900元乙節，業據提出現金支出傳票、估價單可稽（見原審卷第258至259頁）。觀諸前開修理缺失部分（見估價單內載砂包、米袋等項目，均與淹水有關），係屬水電工程部分，核屬華峰公司承作系爭工程之範圍，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。
（⒔）整棟大樓緊急照明燈損壞部分：
捷信公司抗辯其支付整棟大樓緊急照明燈損壞費用計7875元乙節，業據提出現金支出傳票、統一發票、出貨單可稽（見原審卷第260至262頁）。觀諸前開修理缺失部分，係屬水電工程之一，核屬華峰公司承作系爭工程之範圍，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。
（⒕）整棟大樓緊急照明燈損壞工資部分：
前開整棟大樓緊急照明燈損壞，捷信公司需支付工資計6300元乙節，業據提出現金支出傳票可稽（見原審卷第263頁），堪認此部分既係因系爭工程有瑕疵所致，核屬修補之必要費用，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。
（⒖）社子街86號2F、5F陽台管道間漏水泥作工資部分：
社子街86號2F、5F陽台管道間漏水，捷信公司於修復後需要施作泥作工程之工資計1萬2000元乙節，業據提出現金支出傳票可稽（見原審卷第264頁），堪認此部分既係因系爭工程有瑕疵所致，核屬修補之必要費用，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。
（⒗）社子街86號2F、5F陽台間漏水打除工資部分：
社子街86號2F、5F陽台漏水，捷信公司打除等需支付工資計6000元乙節，業據提出現金支出傳票可稽（見原審卷第265頁），堪認此部分既係因系爭工程有瑕疵所致，核屬修補之必要費用，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。
（⒘）社子街86號5CF、3CF管道間漏水水電維護工資部分：
社子街86號5CF、3CF管道間漏水水電維護，捷信公司需支付工資2000元乙節，業據提出現金支出傳票可稽（見原審卷第266頁），堪認此部分既係因系爭工程有瑕疵所致，核屬修補之必要費用，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。
（⒙）社子街86號2F、6F陽台管道間漏水維修工資部分：
社子街86號2F、6F陽台管道間漏水維修，捷信公司需支付工資6000元乙節，業據提出現金支出傳票為證（見原審卷第267頁），堪認此部分既係因系爭工程有瑕疵所致，核屬修補之必要費用，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。
（⒚）富基名廈給水管幹管使用導電管施工，依管委會指示更換為自來水專用管費用部分：
捷信公司抗辯因管委會發現華峰公司配置之給、排水管材質錯誤，致其依管委會指示重新更換水管，致支出32萬5571元乙節，業據提出水電工程報價單為證（見原審卷第268頁）。觀諸前開配置水管材質部分，係屬水電工程之一，核屬華峰公司承作系爭工程之範圍，華峰公司自應償還捷信公司此部分之修繕費用。（⒛）依上說明，前開各項工程瑕疵，既均屬華峰公司承作
系爭工程之範疇，則捷信公司通知並限期華峰公司修補，而華峰公司並未於期限內修補，則捷信公司另行僱工修補致支付費用計44萬7873元，依民法第493條第2項規定，抗辯華峰公司應償還其前開費用，核屬有據。
⒊華峰公司又以系爭工程關於公設設備部分，既已於98年11
月4日點交予管委會，則其保固責任至99年11月3即已屆至為由，主張捷信公司前開瑕疵修補均在99年11月3日之後發生，並非屬其修補責任，自無償還前開費用予捷信公司之義務云云，固據提出富基名廈公設點交單為證（見原審卷第97頁）。惟查：
⑴、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘
泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號民事判例意旨參照）。
⑵、依系爭工程契約第22條第2項：「⒉工程全部竣工後
，經甲方（捷信公司）監造會同業主（即偉基公司）複驗合格，才完成正式驗收。...」；第23條：「保固期限：交屋正式驗收合格後壹年。」約定以觀（見原審卷第10頁），可知系爭保固期限，應自捷信公司會同業主複驗合格，完成正式驗收程序後，始開始起算一年期間。而偉基公司與捷信公司至99年6月11日始完成公共設施驗收及點交程序乙節，有卷附富基名廈公共設施驗收會議紀錄可稽（見前審卷第20-1頁），堪認系爭工程至99年6月11日業主始完成驗收程序，則華峰公司之保固期限應自斯日起算至100年6月10日屆滿。
⑶、華峰公司雖舉前開富基名廈公設點交單為證，主張其
保固期期限自98年11月4日起算至99年11月3日止云云。但查：
①、依前開富基名廈公設點交單記載：「⒈本次僅點
交公設設備數量（項目及數量如上所列）。...⒉消防設備功能屬消防局消防檢查確認。」（見
原審卷第97頁）以觀，可知98年11月4日僅華峰公司會同捷信公司、管委會做公共設備項目及數量之點交程序而已，核與屬系爭工程契約第22條第2項約定之正式驗收程序（見原審卷第10頁）不符。自難僅憑華峰公司會同捷信公司點交公共設備項目及數量予管委會，即可謂已完成驗收程序，其保固期限應自98年11月4日起算至99年11月3日屆滿。
②、是以，華峰公司雖舉前開富基名廈公設點交單為
證，主張其保固期期限自98年11月4日起算至99年11月3日止云云，並無可取。
⑷、依上說明，業主偉基公司既於99年6月11日始完成正
式驗收程序，則華峰公司之保固期限應自斯日起算至101年6月10日屆滿。而前開20項瑕疵既均在101年6月10日前發現（詳附表所示），且捷信公司業已通知並限期華峰公司修補，然華峰公司均未遵期補正，則捷信公司僱工修繕並支付費用計44萬7873元，依民法第493條第2項規定，華峰公司自應償還捷信公司前開費用。故華峰公司以系爭工程關於公設設備部分，既已於98年11月4日點交予管委會，則其保固責任至99年11月3即已屆至為由，主張捷信公司前開瑕疵修補均在99年11月3日之後發生，並非屬其修補責任，自無償還前開費用予捷信公司之義務云云，委無可取。
㈢、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。又，抵銷應以意思表示向他方為之，其性質為形成權之一種，為抵銷時既不須相對人之協助，亦無經法院裁判之必要（最高法院47年台上字第355號民事判例意旨參）。承前所陳，前開各項工程瑕疵，既均屬華峰公司承作系爭工程之範疇，則捷信公司通知並限期華峰公司修補，而華峰公司並未於期限內修補，則捷信公司另行僱工修補致支付費用計44萬7873元，依民法第493條第2項規定，抗辯華峰公司應償還其前開費用，即屬有據。準此，華峰公司既應償還捷信公司前開費用計44萬7873元，則捷信公司抗辯以此金額與本件應付予華峰公司之工程款為抵銷，核屬有據。故華峰公司請求捷信公司應再給付其工程款44萬7873元並加付法定遲延利息，即屬無據，應予駁回。
五、從而，華峰公司依系爭工程契約之法律關係，附帶上訴請求捷信公司應再給付其44萬7873元，並加付法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為華峰公司敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持。華峰公司附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，華峰公司之附帶上訴，為無理由，爰判決如主文。
中華民國104年6月3日
民事第十六庭
審判長法官楊絮雲
法官曾部倫法官邱育佩正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國104年6月3日
書記官賴以真