臺灣高等法院臺南分院104年度抗字第377號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年抗字第377號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月04日

裁判案由：聲請提審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定104年度抗字第377號抗告人 陳順煌 上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國10
4年12月11日裁定（104年度提字第9號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人陳順煌因偽造文書、竊盜案件被法院分別判處有期徒刑3月、10月確定，嗣未到案執行經通緝始於民國104年9月10日入監執行，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按，是抗告人顯係由檢察官依法院裁判而剝奪人身自由，其聲請於法不合，依提審法第5條第1項第5款規定，應予駁回。
二、抗告意旨略以：臺南市○○區○○路0段00○0號椰子下餐飲店負責人 何美娥 於104年9月9日14時許撥打抗告人手機，告知臺南市政府警察局歸仁分局偵查隊3名偵查員偕同優世大科技有限公司人員至該店查緝版權，催促抗告人至該店包廂，抗告人抵達被3名偵查員詢問姓名、出生年月日、身分證字號，尚未查證，立刻遭限制自由，歸仁分局偵查隊3名偵查員既違法蒐證，應立即提審予以救濟，抗告人亦可與該3名偵查員當面對質，以尋求司法公正云云。
三、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；又受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關，但被逮捕、拘禁人係經法院裁判而剝奪人身自由者，得以裁定駁回之，提審法第1條第1項、5條第1項第5款定有明文。
四、經查：抗告人因偽造文書、竊盜案件經臺灣臺南地方法院10
4年度簡字第238號、本院104年度上易字第174號判決分別判處有期徒刑3月、10月確定後，由臺灣臺南地方法院檢察署分別以104年度執字第4518號、6518號分案指揮執行，因抗告人未到案執行有逃匿之事實，經該署檢察官於104年
9月4日發佈通緝，嗣臺南市政府警察局歸仁分局員警據報於104年9月9日前往臺南市○○區○○路0段00○0號椰子下餐飲店偵辦違反著作權法案件時，該店負責人何美娥表示涉嫌伴唱機台係向抗告人承租，遂通知抗告人前來，員警盤查抗告人身分發現其為通緝犯，於當日14時45分將其逮捕，帶回歸仁分局偵查隊製作筆錄後，於同日21時10分解送臺灣臺南地方法院檢察署歸案，該署檢察官訊問人別無誤即日發監執行，上開竊盜、偽造文書案之刑期分別為104年9月
9日至105年7月8日、105年7月9日至105年10月8日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院被告通緝紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣臺南地方法院檢察署通緝書、併案通緝書、歸仁分局員警出具之職務報告、逮捕告知書、抗告人104年9月9日警詢筆錄、歸仁分局通緝案件移送書、抗告人104年9月4日檢察官訊問筆錄、撤銷通緝書、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官104年執緝乙字第1012號、第1011號執行指揮書各1份在卷可稽（見本院卷頁43-44、57、61、65-89、95-99、101-115）。抗告人既因偽造文書、竊盜案件經法院判刑確定，始經執行機關臺灣臺南地方法院檢察署發佈通緝逮捕到案，其人身自由係因法院之裁判予以剝奪，揆諸上開規定，自無聲請提審之適用，且抗告人現既未受法院以外之任何機關拘禁，亦不得據以聲請提審。原裁定以檢察官依法院之確定判決，令抗告人入監服刑，無提審之適用，駁回抗告人之聲請，經核並無違誤。至抗告人所指員警違法蒐證乃其另案證據取得適法與否問題，與提審之適用無關，抗告意旨徒憑己意，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。
中華民國105年1月4日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官蔡憲德法官林欣玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭信邦中華民國105年1月4日